Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - ЗАО "Ейский портовый элеватор" - представитель Кушнерук Е.С. (доверенность от 26 декабря 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)
от 11 апреля 2008 года по делу N А32-22555/2007-11/444
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
к открытому акционерному общество "Ейский портовый элеватор", закрытому акционерное общество "ДАРОСС",
при участии третьего лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский портовый элеватор", закрытому акционерному обществу "ДАРОСС" о признании права собственности Российской Федерации на 577 обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 18-1-П-0687, дата государственной регистрации - 9 ноября 1993 года, на которые в реестр владельцев именных ценных бумаг внесены записи N 206-371 о переходе права собственности к физическим лицам и обязании Волгоградского филиала ЗАО "ДАРОСС" внести записи в реестр акционеров на указанные акции за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основаниями к отмене решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются следующие обстоятельства. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации. Суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных акций, поскольку рассмотрение спора о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае привлечения физических лиц в качестве ответчиков дело станет неподведомственным арбитражному суду. В деле имеются достаточные адресные данные, для привлечения их в качестве ответчиков. В данном деле Российская Федерация выступает как акционер, а поэтому спор между акционером и акционерным обществом подведомственен арбитражному суду.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика в лице директора Волгоградского филиала ЗАО "ДАРОСС", в котором указывается, что ЗАО "ДАРОСС" является регистратором, и не является ни владельцем спорных акций, ни стороной по сделке, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв ОАО "Ейский портовый элеватор", в котором указывается, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Иск о признании права собственности должен быть обращен к физическим лицам, которые владеют спорными акциями согласно данным реестра. ОАО "Ейский портовый элеватор" не является собственником акций. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении новых ответчиков - физических лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ейский портовый элеватор" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В отношении истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ФАУФИ, ответчика - ЗАО "ДАРОСС" надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Ейский портовый элеватор", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, реализуя свою компетенцию, обратилось в Арбитражный суд за защитой интересов Российской Федерации как акционера закрытого акционерного общества "Ейский припортовый элеватор", сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с планом приватизации Ейского комбината хлебопродуктов, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 01.09.1993 г., за Госкомимуществом РФ закреплен 51% акций ОАО "Ейский портовый элеватор". Пунктом 7 раздела II плана приватизации предусмотрено, что на создание Фонда акционирования работников предприятия (далее - ФАРП) "по истечении 5 лет направляется 577 штук акций, что составляет 5% уставного капитала акционерного общества". В качестве основания возникновения права собственности на 577 акций ОАО "Ейский портовый элеватор" указывал на положения плана приватизации Ейского комбината хлебопродуктов о создании ФАРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 г., по делу N А32-58145/2005-22/1210 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 г., исковые требования ОАО "Ейский портовый элеватор" удовлетворены, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 г. указанные судебные акты отменены, в иске ОАО "Ейский портовый элеватор" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал следующее. В силу пункта 4 Порядка формирования фонда акционирования работников предприятия, (ФАРП) утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.03.1993 г. N 213 (действовавшего на момент утверждения плана приватизации Ейского комбината хлебопродуктов), решением о формировании ФАРП является утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия, предусматривающий создание ФАРП. При установлении правового режима ФАРП и определения порядка реализации акций фондов предусмотрено формирование ФАРП на определенный срок. Согласно указанному пункту Порядка формирования ФАРП, в плане приватизации и иных документах, обязательных для проведения приватизации, необходимо указывать срок, на который формируется ФАРП. Пунктом 5.3.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, установлен общий срок действия ФАРП - 2 года с момента регистрации акционерного общества. Если в плане приватизации и в других документах не установлен срок действия ФАРП, то действует общий срок - 2 года, который является пресекательным, поэтому право, не реализованное до истечения указанного срока, прекращается. В настоящее время законодательство о приватизации не предусматривает создания ФАРП и продажи акций, ранее закреплявшихся в такие фонды. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А-32-58145/2005-22/1210 фактически подтвердил нахождение спорных акций в федеральной собственности, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 г. по делу N А32-58145/2005-22/1210, обращенного судом к немедленному исполнению, Волгоградский филиал ЗАО "ДАРОСС", осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ейский портовый элеватор", 23.12.2005 г. внес записи в реестр о переходе права собственности на 577 обыкновенных именных акций к физическим лицам, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ОАО "Ейский портовый элеватор". Наличие указанной записи нарушает права и законные интересы РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), действующего на основании постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, и осуществляющего полномочия собственника в отношении акций акционерных обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделяет защищаемые права на нарушенные и оспариваемые. Исками о признании права защищаются оспариваемые права. Защита нарушенного права таким иском не обеспечивается.
Поскольку из фактического основания иска следует направленность воли истца на возвращение акций в собственность Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни акционерное общество, ни регистратор не могут быть ответчиками по такому иску. Поскольку регистратор не является владельцем акций, а также не является стороной по сделке отчуждения акций, он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В равной степени закрытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" не является владельцем акций, о которых идет спор. Об отсутствии материально-правовых притязаний к данному ответчику заявил представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2008 года (т. 3, л.д. 32 -об.) указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО "Ейский портовый элеватор" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Помимо предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предъявление иска о праве собственности не может восстановить не оспариваемое, а нарушенное право собственности. Учитывая, что спорные акции находятся в собственности физических лиц, надлежащим способом защиты следует признать предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения.
Принудительное списание акций со счета истца на основании судебного решения, которое впоследствии отменено, свидетельствует о выбытии акций из владения истца помимо его воли.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом от 21 апреля 1998 года N 33, требование собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе, акций.
Апелляционный суд отмечает, что статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам, не исключая акции в бездокументарной форме (ст. 149 ГК РФ). Понятие права собственности используется в законодательстве как в отношении документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ), а ограничение виндикации установлено лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для акций как именных ценных бумаг, ограничений виндикации не установлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 сентября 2006 года N 4375/06 вновь высказал правовую позицию о виндикации как способе восстановления права акционера, утратившего акции в результате незаконного их списания со счета акционера.
При таких обстоятельствах, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, заключающемся в отказе в привлечении к участию в деле физических лиц - владельцев спорных акций, права которых удостоверены записью в реестре. При ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, привлечение указанных лиц не повлияло бы на правильность разрешения дела, а, следовательно, в силу части 3 ст. 270 АПК РФ не могло бы быть основанием к отмене или изменению решения суда.
Кроме того, истец не лишен права предъявить указанным гражданам иск об истребовании акций непосредственно, и таким образом, не лишен права на судебную защиту.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в случае предъявления иска к физическим лицам является правовым выводом по данному конкретному делу, и поскольку свойствами преюдициальности не обладает, не препятствует истцу обратиться с иском к гражданам в арбитражный суд. Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду по такому новому иску акционера об истребовании акций в соответствии с предписаниями закона решается судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация, представленная в суде своим органом, является акционером, справедлив и соответствует ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неточное разграничение судом первой инстанции государства как субъекта материально-правовых отношений с его органом, представляющим интересы государства в процессуальных отношениях, на правильности разрешения дела по существу не отразилось.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года по делу А32-22555/2007-11/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 15АП-3632/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22555/2007-11/444
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 15АП-3632/2008
Дело N А32-22555/2007-11/444
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика - ЗАО "Ейский портовый элеватор" - представитель Кушнерук Е.С. (доверенность от 26 декабря 2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)
от 11 апреля 2008 года по делу N А32-22555/2007-11/444
по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
к открытому акционерному общество "Ейский портовый элеватор", закрытому акционерное общество "ДАРОСС",
при участии третьего лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский портовый элеватор", закрытому акционерному обществу "ДАРОСС" о признании права собственности Российской Федерации на 577 обыкновенных именных акций регистрационный номер выпуска 18-1-П-0687, дата государственной регистрации - 9 ноября 1993 года, на которые в реестр владельцев именных ценных бумаг внесены записи N 206-371 о переходе права собственности к физическим лицам и обязании Волгоградского филиала ЗАО "ДАРОСС" внести записи в реестр акционеров на указанные акции за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Основаниями к отмене решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются следующие обстоятельства. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов Российской Федерации. Суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных акций, поскольку рассмотрение спора о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае привлечения физических лиц в качестве ответчиков дело станет неподведомственным арбитражному суду. В деле имеются достаточные адресные данные, для привлечения их в качестве ответчиков. В данном деле Российская Федерация выступает как акционер, а поэтому спор между акционером и акционерным обществом подведомственен арбитражному суду.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика в лице директора Волгоградского филиала ЗАО "ДАРОСС", в котором указывается, что ЗАО "ДАРОСС" является регистратором, и не является ни владельцем спорных акций, ни стороной по сделке, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
На апелляционную жалобу также поступил отзыв ОАО "Ейский портовый элеватор", в котором указывается, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Иск о признании права собственности должен быть обращен к физическим лицам, которые владеют спорными акциями согласно данным реестра. ОАО "Ейский портовый элеватор" не является собственником акций. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении новых ответчиков - физических лиц.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Ейский портовый элеватор" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В отношении истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и третьего лица - ФАУФИ, ответчика - ЗАО "ДАРОСС" надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ЗАО "Ейский портовый элеватор", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, реализуя свою компетенцию, обратилось в Арбитражный суд за защитой интересов Российской Федерации как акционера закрытого акционерного общества "Ейский припортовый элеватор", сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с планом приватизации Ейского комбината хлебопродуктов, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 01.09.1993 г., за Госкомимуществом РФ закреплен 51% акций ОАО "Ейский портовый элеватор". Пунктом 7 раздела II плана приватизации предусмотрено, что на создание Фонда акционирования работников предприятия (далее - ФАРП) "по истечении 5 лет направляется 577 штук акций, что составляет 5% уставного капитала акционерного общества". В качестве основания возникновения права собственности на 577 акций ОАО "Ейский портовый элеватор" указывал на положения плана приватизации Ейского комбината хлебопродуктов о создании ФАРП.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 г., по делу N А32-58145/2005-22/1210 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 г., исковые требования ОАО "Ейский портовый элеватор" удовлетворены, однако постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 г. указанные судебные акты отменены, в иске ОАО "Ейский портовый элеватор" отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал следующее. В силу пункта 4 Порядка формирования фонда акционирования работников предприятия, (ФАРП) утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 09.03.1993 г. N 213 (действовавшего на момент утверждения плана приватизации Ейского комбината хлебопродуктов), решением о формировании ФАРП является утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия, предусматривающий создание ФАРП. При установлении правового режима ФАРП и определения порядка реализации акций фондов предусмотрено формирование ФАРП на определенный срок. Согласно указанному пункту Порядка формирования ФАРП, в плане приватизации и иных документах, обязательных для проведения приватизации, необходимо указывать срок, на который формируется ФАРП. Пунктом 5.3.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, установлен общий срок действия ФАРП - 2 года с момента регистрации акционерного общества. Если в плане приватизации и в других документах не установлен срок действия ФАРП, то действует общий срок - 2 года, который является пресекательным, поэтому право, не реализованное до истечения указанного срока, прекращается. В настоящее время законодательство о приватизации не предусматривает создания ФАРП и продажи акций, ранее закреплявшихся в такие фонды. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела N А-32-58145/2005-22/1210 фактически подтвердил нахождение спорных акций в федеральной собственности, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 г. по делу N А32-58145/2005-22/1210, обращенного судом к немедленному исполнению, Волгоградский филиал ЗАО "ДАРОСС", осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ейский портовый элеватор", 23.12.2005 г. внес записи в реестр о переходе права собственности на 577 обыкновенных именных акций к физическим лицам, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ОАО "Ейский портовый элеватор". Наличие указанной записи нарушает права и законные интересы РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), действующего на основании постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. N 691, и осуществляющего полномочия собственника в отношении акций акционерных обществ и иного имущества, составляющего казну Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разделяет защищаемые права на нарушенные и оспариваемые. Исками о признании права защищаются оспариваемые права. Защита нарушенного права таким иском не обеспечивается.
Поскольку из фактического основания иска следует направленность воли истца на возвращение акций в собственность Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ни акционерное общество, ни регистратор не могут быть ответчиками по такому иску. Поскольку регистратор не является владельцем акций, а также не является стороной по сделке отчуждения акций, он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. В равной степени закрытое акционерное общество "Ейский портовый элеватор" не является владельцем акций, о которых идет спор. Об отсутствии материально-правовых притязаний к данному ответчику заявил представитель истца в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2008 года (т. 3, л.д. 32 -об.) указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО "Ейский портовый элеватор" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Помимо предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Предъявление иска о праве собственности не может восстановить не оспариваемое, а нарушенное право собственности. Учитывая, что спорные акции находятся в собственности физических лиц, надлежащим способом защиты следует признать предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения.
Принудительное списание акций со счета истца на основании судебного решения, которое впоследствии отменено, свидетельствует о выбытии акций из владения истца помимо его воли.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом от 21 апреля 1998 года N 33, требование собственника о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе, акций.
Апелляционный суд отмечает, что статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к вещам, не исключая акции в бездокументарной форме (ст. 149 ГК РФ). Понятие права собственности используется в законодательстве как в отношении документарных, так и бездокументарных ценных бумаг (ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ), а ограничение виндикации установлено лишь в отношении денег и ценных бумаг на предъявителя, следовательно, для акций как именных ценных бумаг, ограничений виндикации не установлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 сентября 2006 года N 4375/06 вновь высказал правовую позицию о виндикации как способе восстановления права акционера, утратившего акции в результате незаконного их списания со счета акционера.
При таких обстоятельствах, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции, заключающемся в отказе в привлечении к участию в деле физических лиц - владельцев спорных акций, права которых удостоверены записью в реестре. При ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, привлечение указанных лиц не повлияло бы на правильность разрешения дела, а, следовательно, в силу части 3 ст. 270 АПК РФ не могло бы быть основанием к отмене или изменению решения суда.
Кроме того, истец не лишен права предъявить указанным гражданам иск об истребовании акций непосредственно, и таким образом, не лишен права на судебную защиту.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в случае предъявления иска к физическим лицам является правовым выводом по данному конкретному делу, и поскольку свойствами преюдициальности не обладает, не препятствует истцу обратиться с иском к гражданам в арбитражный суд. Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду по такому новому иску акционера об истребовании акций в соответствии с предписаниями закона решается судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация, представленная в суде своим органом, является акционером, справедлив и соответствует ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неточное разграничение судом первой инстанции государства как субъекта материально-правовых отношений с его органом, представляющим интересы государства в процессуальных отношениях, на правильности разрешения дела по существу не отразилось.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2008 года по делу А32-22555/2007-11/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)