Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Мартынова Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4956/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Л.К. (Республика Саха (Якутия), с. Рассолода, ИНН 141503008969, ОГРН 308141522700019) к ООО Управляющая компания "Центр" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786) об обязании предоставить арендованное место и взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным, третье лицо - индивидуальный предприниматель Прокоплюк Е.А. (г. Якутск, ИНН 143500847705, ОГРН 304143507700240), и
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынов Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" об обязании предоставить по договору аренды N 120-10/11-ОД-НП от 25.12.2011 арендованное место общей площадью 6 кв. м в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, взыскании 1 331 297,60 руб. убытков по состоянию на 30.07.2012, причиненных задержкой исполнения обязательств по спорному договору, с последующим увеличением взыскиваемой суммы по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, в т.ч.: 165 110 руб. реального ущерба в фиксированном фактическом размере, 1 166 187,60 руб. упущенной выгоды, начисленной за период с 15.03.2012 по 24.03.2012, с 12.04.2012 по 30.07.2012, с доначислением взыскиваемой суммы за период с 31.07.2012 по дату вынесения решения по настоящему спору, из расчета 9 718,23 руб. за каждый день, и далее в таком же порядке расчета - со дня вынесения решения по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, договорной неустойки за период, начиная с 06.02.2013 по дату фактического предоставления истцу арендуемого места в нежилом помещении из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 120-10/11-ОД-ИП от 25.12.2011 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Прокоплюк Елена Анатольевна.
Решением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 295,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 939,03 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2011 стороны подписали договор N 120-10/11-ОД-НП аренды места в нежилом помещении (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду место площадью 6 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе, дом 38 для организации торговли. Срок договора установлен пять лет, торговое место передано арендатору по акту от 25.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2012 к спорному договору стороны установили, что арендная плата по договору в период с 15.03.2012 по 24.03.2012 не начисляется в связи с временным освобождением торговой площади. Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2012 к спорному договору стороны установили, что данный договор не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что арендуемое место в нежилом помещении не является отдельным объектом недвижимости.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательство по предоставлению торгового места в спорный период ответчиком не исполнено.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что у него на момент заключения спорного договора отсутствовало законное право на передачу нежилого помещения в аренду истцу.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по встречному иску основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку на момент заключения данного договора ответчик являлся собственником арендуемого помещения. По первоначальному иску суд признал обоснованными ко взысканию расходы истца по демонтажу торговой точки. Размер заявленной истцом упущенной выгоды суд посчитал недоказанным, а расходы по изготовлению и монтажу торгового оборудования и расходы по хранению товара - не связанными причинно-следственной связью с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
В части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда стороны не обжалуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает следующее. Спорный договор является договором аренды части нежилого помещения со сроком действия более одного года, что прямо следует из его содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости неразрывно связанным со зданием, в котором оно находится.
Следовательно, соглашение сторон о том, что спорный договор не подлежит государственной регистрации, не соответствует пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 названного Кодекса. Отменить своим соглашением установленную законом государственную регистрацию договора стороны не вправе - ст. 422 ГК РФ.
При отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика предоставления торговой площади и договорной неустойки.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-4956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4956/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А58-4956/2012
Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Мартынова Л.К. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4956/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Л.К. (Республика Саха (Якутия), с. Рассолода, ИНН 141503008969, ОГРН 308141522700019) к ООО Управляющая компания "Центр" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786) об обязании предоставить арендованное место и взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным, третье лицо - индивидуальный предприниматель Прокоплюк Е.А. (г. Якутск, ИНН 143500847705, ОГРН 304143507700240), и
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынов Леонид Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" об обязании предоставить по договору аренды N 120-10/11-ОД-НП от 25.12.2011 арендованное место общей площадью 6 кв. м в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, взыскании 1 331 297,60 руб. убытков по состоянию на 30.07.2012, причиненных задержкой исполнения обязательств по спорному договору, с последующим увеличением взыскиваемой суммы по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, в т.ч.: 165 110 руб. реального ущерба в фиксированном фактическом размере, 1 166 187,60 руб. упущенной выгоды, начисленной за период с 15.03.2012 по 24.03.2012, с 12.04.2012 по 30.07.2012, с доначислением взыскиваемой суммы за период с 31.07.2012 по дату вынесения решения по настоящему спору, из расчета 9 718,23 руб. за каждый день, и далее в таком же порядке расчета - со дня вынесения решения по дату фактического предоставления арендуемого места в нежилом помещении, договорной неустойки за период, начиная с 06.02.2013 по дату фактического предоставления истцу арендуемого места в нежилом помещении из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды N 120-10/11-ОД-ИП от 25.12.2011 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Прокоплюк Елена Анатольевна.
Решением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 295,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 939,03 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2011 стороны подписали договор N 120-10/11-ОД-НП аренды места в нежилом помещении (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду место площадью 6 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Якутск, Орджоникидзе, дом 38 для организации торговли. Срок договора установлен пять лет, торговое место передано арендатору по акту от 25.12.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2012 к спорному договору стороны установили, что арендная плата по договору в период с 15.03.2012 по 24.03.2012 не начисляется в связи с временным освобождением торговой площади. Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2012 к спорному договору стороны установили, что данный договор не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что арендуемое место в нежилом помещении не является отдельным объектом недвижимости.
Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательство по предоставлению торгового места в спорный период ответчиком не исполнено.
Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что у него на момент заключения спорного договора отсутствовало законное право на передачу нежилого помещения в аренду истцу.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606 - 608 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по встречному иску основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку на момент заключения данного договора ответчик являлся собственником арендуемого помещения. По первоначальному иску суд признал обоснованными ко взысканию расходы истца по демонтажу торговой точки. Размер заявленной истцом упущенной выгоды суд посчитал недоказанным, а расходы по изготовлению и монтажу торгового оборудования и расходы по хранению товара - не связанными причинно-следственной связью с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору.
В части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда стороны не обжалуют.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Кроме того, апелляционный суд полагает следующее. Спорный договор является договором аренды части нежилого помещения со сроком действия более одного года, что прямо следует из его содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости неразрывно связанным со зданием, в котором оно находится.
Следовательно, соглашение сторон о том, что спорный договор не подлежит государственной регистрации, не соответствует пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 названного Кодекса. Отменить своим соглашением установленную законом государственную регистрацию договора стороны не вправе - ст. 422 ГК РФ.
При отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика предоставления торговой площади и договорной неустойки.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года по делу N А58-4956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)