Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.А. по доверенности Черновца А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** об установлении факта родственных отношений, признания завещания *** от 19 июля 2011 года, договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года, заключенного между *** Р.А. и *** Е.В. недействительными, аннулировании регистрационных записей - отказать,
установила:
*** Р.А. обратилась в суд с иском к *** Е.В. об установлении факта родственных отношений, просила признать, что ***, 23 ноября 1929 года рождения, умершая 30 марта 2012 г., является ее родной сестрой, просила признать недействительными завещание *** Р.А. от 19 июля 2011 года в пользу *** Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.О. за реестровым N ***, и договор от 21 сентября 2011 года дарения квартиры по адресу: ***, между *** и *** Е.В., аннулировать регистрационные записи о регистрации договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года и о переходе права собственности на квартиру по договору дарения от 21 сентября 2011 года, указывая о том, что умершая 30 марта 2012 года *** является родной сестрой истца *** (до брака ***) Р.А. При жизни *** Р.А. страдала рядом заболеваний, в ее поведении имелись странности, в 2000 году у нее умер племянник, который был ей очень близок, незадолго до этого у нее умер муж. *** Р.А. заговаривалась, говорила об умерших, что они приходят к ней. Ввиду странностей в поведении *** Р.А., плохого самочувствия истца, их отношения с 2011 года прекратились. *** Е.В. является племянницей умершей. После смерти *** Р.А. истец узнала о наличии завещания и договора дарения квартиры. При жизни *** Р.А. всегда говорила о том, что квартира останется истцу, поскольку они были близки между собой и семья истца в свое время давала деньги на эту квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца *** Р.А. по доверенности Черновец А.В. и Васильева Н.Е. исковые требования поддержали и пояснили, что в момент заключения договора дарения квартиры и оформления завещания *** Р.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель при жизни страдала сосудистыми заболеваниями, депрессиями, ее психическое состояние было неуравновешенно, в силу возраста она не понимала значение заключенной сделки, страдала психическим заболеванием, потеря супруга и родного племянника, к которому была привязана, также отразилось на ее психическом состоянии, она употребляла ряд медицинских препаратов, испытывала галлюцинации.
Ответчик *** Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что *** Р.А. действительно приходится родной сестрой *** Р.А. *** Р.А. фактически воспитала истца *** Р.А., была близка с ней, любила ее сына, который погиб. В последние годы ее жизни *** Р.А. перестала общаться с ней, из-за чего *** Р.А. сильно переживала, была обижена на сестру. Ответчик осуществляла уход за своей тетей, ездила к ней через день, иногда по необходимости каждый день. У *** Р.А. в силу возраста и характера имелись капризы, перепады настроения, но она была адекватным человеком. *** Р.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдала, у нее было заболевание ног, а не за долго до смерти она перенесла инсульт, никаких странностей в ее поведении не замечалось, решение оставить квартиру ответчику она приняла самостоятельно, сначала написала завещание, а затем после того, как нотариус разъяснил ей право наследника на обязательную долю, она приняла решение подарить квартиру *** Е.В., для чего сначала оформила на нее доверенность для сбора документов, а затем сама лично приезжала в регистрационную палата, где оформила заявление о регистрации договора дарения квартиры и лично присутствовала при получении документов.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Я., Р.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** Р.А. по доверенности Черновец А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не предложил сторонами представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта-психолога для постановки вопросов перед экспертами. Между тем, с учетом того, что в определении о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертом-психологом не были постановлены вопросы, имеющейся в экспертном заключении от 29.04.2013 г. ссылки на противоречивость медицинских документов, неоднозначность свидетельских показаний, основания для удовлетворения таких ходатайств имелись. Также суд незаконно отказал в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования. Заявитель жалобы полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Считает, что сведения, которые имеются в медицинских документах, были исследованы экспертной комиссией и позволяют сделать вывод о значительных изменениях в интеллектуальной и волевой сфере *** Р.А., которые отразились на ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца *** Р.А. - адвокаты Черновец А.В. и Васильева Н.Е. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик *** Е.В. и ее представитель адвокат Фейзрахманов Ш.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Истец *** Р.А., третьи лица нотариусы г. Москвы Я., Р.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Р.А. адвокатов Черновца А.В., Васильевой Н.Е., ответчика *** Е.В., ее представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что *** являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании справки ЖСК "Балаклавский" от 24 ноября 1994 года за N 1-1346439 о выплаченном пае и свидетельства N 1296901 от 01.12.1994 года о собственности на жилище.
21 сентября 2011 года между *** Р.А. и *** Е.В. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 сентября 2011 года (л.д. 74 - 75).
Собственником спорной квартиры на день рассмотрения спора является *** Е.В. (л.д. 76).
30 марта 2012 года *** умерла (л.д. 38).
25 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N 55742/547/2012 к имуществу умершей *** Р.А. (л.д. 36 - 51). С заявлением о принятии наследства по завещанию 25 сентября 2012 года обратилась *** Е.В. (л.д. 39).
01 октября 2012 года заказным письмом к нотариусу К. поступило заявление *** Р.А. о принятии наследства по всем основаниям после смерти *** Р.А. (л.д. 54).
Как видно из материалов наследственного дела, 19 июля 2011 года *** Р.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ***, *** Р.А. завещала *** Е.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р.О. и зарегистрировано в реестре за N 4-3996. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 40).
Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец *** Р.А. указала, что при жизни *** Р.А. страдала сосудистыми заболеваниями, ее психическое состояние было неуравновешенным, она страдала от депрессий, в силу возраста не понимала значение сделок, страдала психическим заболеванием, потеряла супруга, родного племянника, к которому была привязана, что также отразилось на ее психическом состоянии, употребляла ряд медицинских препаратов, испытывала галлюцинации.
Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация *** Р.А., в том числе медицинские карты из ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы, ГКБ N 64 г. Москвы, ПНД N 13 г. Москвы, Городской поликлиники N 208 г. Москвы.
Как видно из медицинской документации, *** Р.А. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В 2011 году находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ N 13, выписана с диагнозом: "ЦВБ. ДЭ 3 ст. с выраженной вестибулоатаксией и мнестико-когнитивными нарушениями на фоне артериальной гипертонии 2 ст., пароксизмальной формы фибрилляции предсердий и атеросклероза сосудов головного мозга. ТБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2 А. Начальная катаракта, гипертонический атеросклероз сетчатки. Ушиб левого бедра, ушиб левого коленного сустава. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника". При выписке ей было рекомендовано наблюдение у невролога, кардиолога, психиатра по месту жительства, указано о нуждаемости в постороннем уходе. *** Р.А. была осмотрена психиатром в ПНД N 13. В период с 08 ноября по 26 декабря 2011 г. по направлению ПНД *** Р.А. лечилась стационарно в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, откуда выписана с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с интеллектуально-мнестическим снижением, отдельными бредовыми идеями ущерба". *** Р.А. *** Р.А. лечилась стационарно в период со 02 по 24 февраля 2012 г. в терапевтическом отделении ГКБ N 7, с 26 февраля по 19 марта 2012 г. в ГКБ N 64, была проконсультирована психиатром, диагноз: "Сосудистая деменция с бредом".
Судом также были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика - *** Р.А., Н.Ф., *** А.Р., Н.Е., Б., *** В.А., Ш.Х., Ш.А.
Так, свидетель *** Р.А. показал суду, что *** и *** приходятся ему сестрами. У Р.М. ноги ходили плохо, при последней встречи она сказала ему, что к ней должен прийти А., так говорила про умершего племянника, у нее были странности в поведении, свидетеля сразу не узнала при встрече.
Свидетель Н.Ф. (друг семьи истца) в судебном заседании показал, что с умершей *** был знаком, видел два - три раза на кладбище, потом дома у ***. *** Р.А. в разговоре показалась ему со странностями: у нее сильно дрожали руки, она говорила про умершего племянника как о живом, терялась во времени, теряла логику в предложениях. Последний раз свидетель видел *** Р.А. три года назад.
Свидетель *** А.Р. (муж истца) в судебном заседании показал, что сестру жены звали ***, общался он с ней с 1977 года, с 2008 года по 2011 год тесно общались. Странности в поведении у нее отмечались особенно в последнее время. Она могла позвонить жене и сказать, что общалась с А., который умер несколько лет назад. Неадекватность в ее поведении имелась, руки тряслись сильно, как будто была болезнь Паркинсона.
Свидетель Н.Е. (соседка умершей) в судебном заседании показала, что часто общалась с *** Р.А., перезванивались, вместе пили кофе. Странностей у нее не было, но она обижалась на сестру. *** ухаживала за ***. *** сама ходить не могла, говорила, что социальный работник ей не нужен, у нее есть Л. При жизни говорила, что квартиру отдаст Лене.
Свидетели Б., *** В.А., Ш.Х., Ш.А., в судебном заседании показали, что странностей в поведении *** Р.А. они не замечали, всех она помнила, всех узнавала, была здравомыслящей, психических отклонений у нее не было.
Судом для правильного разрешения спора на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно представленного суду заключения комиссии Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у *** Р.А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенное ОНМК) - F 07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у нее на фоне длительного течения гипертонической болезни, системного (в том числе церебрального) атеросклероза и перенесенного в 1996 г. ОНМК клинических проявлений цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в ушах, шаткость походки, слабость), неврологической (явления сосудистого паркинсонизма) симптоматикой, снижением памяти, эмоциональной лабильностью с неустойчивостью настроения, потребовавших в 2008-2009 гг. наблюдения у психотерапевта с назначением антидепрессантов и транквилизаторов. Всесторонний анализ медицинской документации показал, что течение сосудистого заболевания головного мозга у Т. носило волнообразный характер, сопровождалось нестабильностью с периодами его ухудшения, о чем свидетельствует отмечаемое 11.08.2011 г. ухудшение ее психического состояния с последующим указанием врачами на преобладание мнестико-когнитивных нарушений, с дальнейшим прогрессивным ухудшением ее психического состояния с галлюцинаторными расстройствами, бредовыми идеями ущерба малого размаха, периодами неадекватного поведения, и диагностируемой в марте 2012 г. сосудистой деменции (слабоумия). Однако дифференцированно оценить психическое состояние *** Р.А. в юридически значимые периоды оформления завещания от 19.07.2011 г. и договора дарения квартиры от 21.09.2011 г. и ответить на вопрос, могла ли *** Р.А. тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния непосредственно в юридически значимые периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, а также противоречивостью данных, изложенных в медицинской документации, касающихся момента ухудшения психического состояния *** Р.А.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы.
Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, заключение комиссии экспертов является ясным и полным, проведено с участием эксперта психолога, эксперты всесторонне исследовали представленные сведения, однако они не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду противоречивости показаний свидетелей, отсутствия в представленной медицинской документации описания состояния *** Р.А. в юридически значимый период, каких-либо новых медицинских документов, не учтенных экспертами при подготовке заключения, суду не представлено, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, мотивы изложенные стороной ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Имеющейся медицинской документации, представленной из различных медицинских учреждений, экспертами дана надлежащая оценка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, данные медицинской документации, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что *** Р.А. в момент подписания договора дарения квартиры и составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
Как правильно указал суд в решении, сами по себе факты наблюдения умершей в ПНД, нахождения на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Вся медицинская документация *** Р.А., истребованная судом по ходатайству истца, была предоставлена на исследование экспертов, ими проверена и оценка этой документации дана экспертами в заключении.
Умершая *** Р.А. при жизни недееспособной не признавалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года, завещания *** Р.А. от 19 июля 2011 года недействительными, аннулировании регистрационной записи о регистрации договора дарения квартиры от 21.09.2011 года и записи о переходе права собственности не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признания завещания *** Р.А. от 19 июля 2011 года, договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года между *** Р.А. и *** Е.В. недействительными, аннулировании регистрационных записей отказано, учитывая, что установление факта родственных отношений возможно лишь при наличии юридического значения, удовлетворение иска лишь в части установления факта родства противоречит требованиям ст. 264 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части установления факта родственных отношений.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом завещания и договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние *** Р.А. на момент подписания договора дарения квартиры и завещания было таким, что можно было бы прийти к выводу, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не предложил сторонами представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является. Как видно из материалов дела, вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешался судом в судебном заседании 21 февраля 2013 г., в котором принимали участие представители истца *** Р.А. по доверенности Васильева Н.Е. и Черновец А.В., заявили письменное ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, не лишены были возможности предложить суду свои вопросы для экспертов, однако, таким правом не воспользовались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертом-психологом не были постановлены вопросы, с учетом заявленных оснований иска, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку без разрешения вопросов по выявлению психологических особенностей личности, ее эмоционального состояния в момент совершения сделок, воздействию ситуации на принятие решения, анализа степени логичности и соответствия заключенных сделок предшествующим отношениям с заинтересованными лицами, имеющееся экспертное заключение нельзя признать полным и всесторонним, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, истцом и его представителем не приведено доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения. Напротив, экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы фактически уже были разрешены экспертами при анализе медицинских документов *** Р.А. и даче заключения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 г., после обсуждения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом в совещательной комнате вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется и основание, и предмет иска. При этом судом принято во внимание и то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, указанное ходатайство подано спустя более семь месяцев со дня возбуждения производства по делу. Суд разъяснил истцу его право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, нашли отражение в определении от 19 июня 2013 г. и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда каких-либо противоречивых выводов не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.А. по доверенности Черновца А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29962
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29962
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.А. по доверенности Черновца А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** об установлении факта родственных отношений, признания завещания *** от 19 июля 2011 года, договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года, заключенного между *** Р.А. и *** Е.В. недействительными, аннулировании регистрационных записей - отказать,
установила:
*** Р.А. обратилась в суд с иском к *** Е.В. об установлении факта родственных отношений, просила признать, что ***, 23 ноября 1929 года рождения, умершая 30 марта 2012 г., является ее родной сестрой, просила признать недействительными завещание *** Р.А. от 19 июля 2011 года в пользу *** Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Р.О. за реестровым N ***, и договор от 21 сентября 2011 года дарения квартиры по адресу: ***, между *** и *** Е.В., аннулировать регистрационные записи о регистрации договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года и о переходе права собственности на квартиру по договору дарения от 21 сентября 2011 года, указывая о том, что умершая 30 марта 2012 года *** является родной сестрой истца *** (до брака ***) Р.А. При жизни *** Р.А. страдала рядом заболеваний, в ее поведении имелись странности, в 2000 году у нее умер племянник, который был ей очень близок, незадолго до этого у нее умер муж. *** Р.А. заговаривалась, говорила об умерших, что они приходят к ней. Ввиду странностей в поведении *** Р.А., плохого самочувствия истца, их отношения с 2011 года прекратились. *** Е.В. является племянницей умершей. После смерти *** Р.А. истец узнала о наличии завещания и договора дарения квартиры. При жизни *** Р.А. всегда говорила о том, что квартира останется истцу, поскольку они были близки между собой и семья истца в свое время давала деньги на эту квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца *** Р.А. по доверенности Черновец А.В. и Васильева Н.Е. исковые требования поддержали и пояснили, что в момент заключения договора дарения квартиры и оформления завещания *** Р.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель при жизни страдала сосудистыми заболеваниями, депрессиями, ее психическое состояние было неуравновешенно, в силу возраста она не понимала значение заключенной сделки, страдала психическим заболеванием, потеря супруга и родного племянника, к которому была привязана, также отразилось на ее психическом состоянии, она употребляла ряд медицинских препаратов, испытывала галлюцинации.
Ответчик *** Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что *** Р.А. действительно приходится родной сестрой *** Р.А. *** Р.А. фактически воспитала истца *** Р.А., была близка с ней, любила ее сына, который погиб. В последние годы ее жизни *** Р.А. перестала общаться с ней, из-за чего *** Р.А. сильно переживала, была обижена на сестру. Ответчик осуществляла уход за своей тетей, ездила к ней через день, иногда по необходимости каждый день. У *** Р.А. в силу возраста и характера имелись капризы, перепады настроения, но она была адекватным человеком. *** Р.А. какими-либо психическими заболеваниями не страдала, у нее было заболевание ног, а не за долго до смерти она перенесла инсульт, никаких странностей в ее поведении не замечалось, решение оставить квартиру ответчику она приняла самостоятельно, сначала написала завещание, а затем после того, как нотариус разъяснил ей право наследника на обязательную долю, она приняла решение подарить квартиру *** Е.В., для чего сначала оформила на нее доверенность для сбора документов, а затем сама лично приезжала в регистрационную палата, где оформила заявление о регистрации договора дарения квартиры и лично присутствовала при получении документов.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Я., Р.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца *** Р.А. по доверенности Черновец А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не предложил сторонами представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта-психолога для постановки вопросов перед экспертами. Между тем, с учетом того, что в определении о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертом-психологом не были постановлены вопросы, имеющейся в экспертном заключении от 29.04.2013 г. ссылки на противоречивость медицинских документов, неоднозначность свидетельских показаний, основания для удовлетворения таких ходатайств имелись. Также суд незаконно отказал в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования. Заявитель жалобы полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Считает, что сведения, которые имеются в медицинских документах, были исследованы экспертной комиссией и позволяют сделать вывод о значительных изменениях в интеллектуальной и волевой сфере *** Р.А., которые отразились на ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства судом были проигнорированы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца *** Р.А. - адвокаты Черновец А.В. и Васильева Н.Е. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик *** Е.В. и ее представитель адвокат Фейзрахманов Ш.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Истец *** Р.А., третьи лица нотариусы г. Москвы Я., Р.О., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *** Р.А. адвокатов Черновца А.В., Васильевой Н.Е., ответчика *** Е.В., ее представителя адвоката Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что *** являлась собственником квартиры по адресу: ***, на основании справки ЖСК "Балаклавский" от 24 ноября 1994 года за N 1-1346439 о выплаченном пае и свидетельства N 1296901 от 01.12.1994 года о собственности на жилище.
21 сентября 2011 года между *** Р.А. и *** Е.В. заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 сентября 2011 года (л.д. 74 - 75).
Собственником спорной квартиры на день рассмотрения спора является *** Е.В. (л.д. 76).
30 марта 2012 года *** умерла (л.д. 38).
25 сентября 2012 года нотариусом г. Москвы Я. открыто наследственное дело N 55742/547/2012 к имуществу умершей *** Р.А. (л.д. 36 - 51). С заявлением о принятии наследства по завещанию 25 сентября 2012 года обратилась *** Е.В. (л.д. 39).
01 октября 2012 года заказным письмом к нотариусу К. поступило заявление *** Р.А. о принятии наследства по всем основаниям после смерти *** Р.А. (л.д. 54).
Как видно из материалов наследственного дела, 19 июля 2011 года *** Р.А. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: ***, *** Р.А. завещала *** Е.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Р.О. и зарегистрировано в реестре за N 4-3996. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 40).
Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец *** Р.А. указала, что при жизни *** Р.А. страдала сосудистыми заболеваниями, ее психическое состояние было неуравновешенным, она страдала от депрессий, в силу возраста не понимала значение сделок, страдала психическим заболеванием, потеряла супруга, родного племянника, к которому была привязана, что также отразилось на ее психическом состоянии, употребляла ряд медицинских препаратов, испытывала галлюцинации.
Для проверки доводов истца судом была истребована медицинская документация *** Р.А., в том числе медицинские карты из ГКБ N 13 ДЗ г. Москвы, ГКБ N 64 г. Москвы, ПНД N 13 г. Москвы, Городской поликлиники N 208 г. Москвы.
Как видно из медицинской документации, *** Р.А. являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию. В 2011 году находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ N 13, выписана с диагнозом: "ЦВБ. ДЭ 3 ст. с выраженной вестибулоатаксией и мнестико-когнитивными нарушениями на фоне артериальной гипертонии 2 ст., пароксизмальной формы фибрилляции предсердий и атеросклероза сосудов головного мозга. ТБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2 А. Начальная катаракта, гипертонический атеросклероз сетчатки. Ушиб левого бедра, ушиб левого коленного сустава. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника". При выписке ей было рекомендовано наблюдение у невролога, кардиолога, психиатра по месту жительства, указано о нуждаемости в постороннем уходе. *** Р.А. была осмотрена психиатром в ПНД N 13. В период с 08 ноября по 26 декабря 2011 г. по направлению ПНД *** Р.А. лечилась стационарно в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, откуда выписана с диагнозом "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза с интеллектуально-мнестическим снижением, отдельными бредовыми идеями ущерба". *** Р.А. *** Р.А. лечилась стационарно в период со 02 по 24 февраля 2012 г. в терапевтическом отделении ГКБ N 7, с 26 февраля по 19 марта 2012 г. в ГКБ N 64, была проконсультирована психиатром, диагноз: "Сосудистая деменция с бредом".
Судом также были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика - *** Р.А., Н.Ф., *** А.Р., Н.Е., Б., *** В.А., Ш.Х., Ш.А.
Так, свидетель *** Р.А. показал суду, что *** и *** приходятся ему сестрами. У Р.М. ноги ходили плохо, при последней встречи она сказала ему, что к ней должен прийти А., так говорила про умершего племянника, у нее были странности в поведении, свидетеля сразу не узнала при встрече.
Свидетель Н.Ф. (друг семьи истца) в судебном заседании показал, что с умершей *** был знаком, видел два - три раза на кладбище, потом дома у ***. *** Р.А. в разговоре показалась ему со странностями: у нее сильно дрожали руки, она говорила про умершего племянника как о живом, терялась во времени, теряла логику в предложениях. Последний раз свидетель видел *** Р.А. три года назад.
Свидетель *** А.Р. (муж истца) в судебном заседании показал, что сестру жены звали ***, общался он с ней с 1977 года, с 2008 года по 2011 год тесно общались. Странности в поведении у нее отмечались особенно в последнее время. Она могла позвонить жене и сказать, что общалась с А., который умер несколько лет назад. Неадекватность в ее поведении имелась, руки тряслись сильно, как будто была болезнь Паркинсона.
Свидетель Н.Е. (соседка умершей) в судебном заседании показала, что часто общалась с *** Р.А., перезванивались, вместе пили кофе. Странностей у нее не было, но она обижалась на сестру. *** ухаживала за ***. *** сама ходить не могла, говорила, что социальный работник ей не нужен, у нее есть Л. При жизни говорила, что квартиру отдаст Лене.
Свидетели Б., *** В.А., Ш.Х., Ш.А., в судебном заседании показали, что странностей в поведении *** Р.А. они не замечали, всех она помнила, всех узнавала, была здравомыслящей, психических отклонений у нее не было.
Судом для правильного разрешения спора на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно представленного суду заключения комиссии Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у *** Р.А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенное ОНМК) - F 07.01 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у нее на фоне длительного течения гипертонической болезни, системного (в том числе церебрального) атеросклероза и перенесенного в 1996 г. ОНМК клинических проявлений цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся церебрастенической (головные боли, головокружение, шум в ушах, шаткость походки, слабость), неврологической (явления сосудистого паркинсонизма) симптоматикой, снижением памяти, эмоциональной лабильностью с неустойчивостью настроения, потребовавших в 2008-2009 гг. наблюдения у психотерапевта с назначением антидепрессантов и транквилизаторов. Всесторонний анализ медицинской документации показал, что течение сосудистого заболевания головного мозга у Т. носило волнообразный характер, сопровождалось нестабильностью с периодами его ухудшения, о чем свидетельствует отмечаемое 11.08.2011 г. ухудшение ее психического состояния с последующим указанием врачами на преобладание мнестико-когнитивных нарушений, с дальнейшим прогрессивным ухудшением ее психического состояния с галлюцинаторными расстройствами, бредовыми идеями ущерба малого размаха, периодами неадекватного поведения, и диагностируемой в марте 2012 г. сосудистой деменции (слабоумия). Однако дифференцированно оценить психическое состояние *** Р.А. в юридически значимые периоды оформления завещания от 19.07.2011 г. и договора дарения квартиры от 21.09.2011 г. и ответить на вопрос, могла ли *** Р.А. тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания ее состояния непосредственно в юридически значимые периоды, неоднозначностью свидетельских показаний, а также противоречивостью данных, изложенных в медицинской документации, касающихся момента ухудшения психического состояния *** Р.А.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы.
Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку достаточных оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, заключение комиссии экспертов является ясным и полным, проведено с участием эксперта психолога, эксперты всесторонне исследовали представленные сведения, однако они не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду противоречивости показаний свидетелей, отсутствия в представленной медицинской документации описания состояния *** Р.А. в юридически значимый период, каких-либо новых медицинских документов, не учтенных экспертами при подготовке заключения, суду не представлено, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, мотивы изложенные стороной ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Имеющейся медицинской документации, представленной из различных медицинских учреждений, экспертами дана надлежащая оценка.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, данные медицинской документации, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что *** Р.А. в момент подписания договора дарения квартиры и составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
Как правильно указал суд в решении, сами по себе факты наблюдения умершей в ПНД, нахождения на стационарном лечении в психиатрическом медицинском учреждении, не могут являться основанием для признания сделки недействительной. Вся медицинская документация *** Р.А., истребованная судом по ходатайству истца, была предоставлена на исследование экспертов, ими проверена и оценка этой документации дана экспертами в заключении.
Умершая *** Р.А. при жизни недееспособной не признавалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года, завещания *** Р.А. от 19 июля 2011 года недействительными, аннулировании регистрационной записи о регистрации договора дарения квартиры от 21.09.2011 года и записи о переходе права собственности не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признания завещания *** Р.А. от 19 июля 2011 года, договора дарения квартиры от 21 сентября 2011 года между *** Р.А. и *** Е.В. недействительными, аннулировании регистрационных записей отказано, учитывая, что установление факта родственных отношений возможно лишь при наличии юридического значения, удовлетворение иска лишь в части установления факта родства противоречит требованиям ст. 264 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части установления факта родственных отношений.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемых истцом завещания и договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что психическое состояние *** Р.А. на момент подписания договора дарения квартиры и завещания было таким, что можно было бы прийти к выводу, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не предложил сторонами представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, основанием к отмене решения суда не является. Как видно из материалов дела, вопрос о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешался судом в судебном заседании 21 февраля 2013 г., в котором принимали участие представители истца *** Р.А. по доверенности Васильева Н.Е. и Черновец А.В., заявили письменное ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы, не лишены были возможности предложить суду свои вопросы для экспертов, однако, таким правом не воспользовались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении о назначении судебной медицинской экспертизы перед экспертом-психологом не были постановлены вопросы, с учетом заявленных оснований иска, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку без разрешения вопросов по выявлению психологических особенностей личности, ее эмоционального состояния в момент совершения сделок, воздействию ситуации на принятие решения, анализа степени логичности и соответствия заключенных сделок предшествующим отношениям с заинтересованными лицами, имеющееся экспертное заключение нельзя признать полным и всесторонним, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, истцом и его представителем не приведено доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения. Напротив, экспертами дано четкое, полное и исчерпывающее заключение, содержащее конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы фактически уже были разрешены экспертами при анализе медицинских документов *** Р.А. и даче заключения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на отсутствие доказательств, обосновывающих требования, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 г., после обсуждения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом в совещательной комнате вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется и основание, и предмет иска. При этом судом принято во внимание и то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, указанное ходатайство подано спустя более семь месяцев со дня возбуждения производства по делу. Суд разъяснил истцу его право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, нашли отражение в определении от 19 июня 2013 г. и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда каких-либо противоречивых выводов не содержит.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Р.А. по доверенности Черновца А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)