Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бельмас И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, признании право собственности муниципального образования "Город Магадан" на жилое помещение, по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов жалобы представителя В. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности муниципального образования "Город Магадан" на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что в соответствии с решением Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 5 июня 2012 года, на основании постановления мэрии города Магадана от <дата> N... В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N... общей площадью <.......> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение <дата> заключен договор социального найма N.... Жилое помещение предоставлено В. в связи с расселением непригодного для проживания дома.
В связи с предоставлением жилого помещения у ответчика возникла обязанность по передаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в собственность муниципального образования "Город Магадан", поскольку предоставление гражданам иного жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако в нарушение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, В. продал <дата> квартиру Ш., которая была признана непригодной для проживания, и взамен которой ему было предоставлено новое жилое помещение.
Направленное <дата> в адрес В. письмо с предложением передать принадлежащую ему квартиру в собственность муниципального образования "Город Магадан" оставлено им без ответа и удовлетворения.
Мэрия города Магадана, уточнив требования указала, что В. было допущено злоупотребление своим гражданским правом, поскольку защита его права на жилище и на безопасное в нем проживание была осуществлена путем предоставления ему другого жилого помещения. В свою очередь ответчик продал жилое помещение, подлежащее передаче муниципальному образованию "Город Магадан" Ш., что привело к необоснованному обогащению ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны В. и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от <дата> должен быть признан недействительным.
Мэрия города Магадана просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ответчиками, с применением последствий недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> за муниципальным образованием "Город Магадан".
Магаданским городским судом 12 сентября 2013 года постановлено решение, которым мэрии города Магадана в удовлетворении исковых требований к В., Ш. отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы, приводит те же доводы, которые указаны в исковом заявлении при обращении в суд. Кроме того ссылается, что продажа В. подлежащей передаче муниципальному образованию "Город Магадан" непригодного жилого помещения Ш. привело к его необоснованному обогащению. Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ спорная квартира не могла быть объектом жилищных прав, поскольку судом установлено, что помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства и является непригодной для проживания. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным. Сохранение права собственности на спорное жилое помещение за Ш. создаст угрозу жизни и здоровью ответчика, нарушит его права на безопасные условия проживания. При сохранении права собственности за Ш., у него возникнет право на получение выкупной цены, что недопустимо в силу статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Повторное обеспечение прав граждан в рамках статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по мнению истца, также будет являться неэффективным использованием бюджетных средств городского бюджета, поскольку жилое помещение будет расселено дважды. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований мэрии города Магадана.
В возражения на жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Представители истца мэрии города Магадана, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, соответчики В., Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме <адрес> от <дата>, заключенного между ответчиками, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. на праве собственности принадлежала квартира N... расположенная в доме <адрес>. Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N... дом <адрес> был признан непригодным для проживания.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года (дело N 2-1480/2012) на мэрию города Магадана возложена обязанность предоставить В. изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи <.......> человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <.......> кв. м, расположенное в черте города Магадана (л.д. 8-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 июня 2012 года названое решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 12-15).
Во исполнение решения Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года, постановлением мэрии города Магадана от <дата> N... В. по договору социального найма жилого помещения N... от <дата> предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N... общей площадью <.......> кв. м, расположенная в доме <адрес> (л.д. 19, 20).
Между В. и Ш. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 55-56, 22).
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи квартиры от <дата> недействительным, суд правильно указал, что каких-либо обязательств у В. перед мэрией города Магадана по передаче спорной квартиры взамен выделенной ему квартиры не возникло.
Судом первой инстанции установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении В. жилого помещения мэрией города Магадана требование статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнены. Предоставляя В. жилое помещение, мэрия города Магадана не заключила и не предлагала ему заключить соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.
Постановление мэрии города Магадана от <дата> N... также не содержит условий обязывающих В. передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение мэрии города Магадана.
Статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.
Ограничившись формальной ссылкой на приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, мэрия города Магадана не указала, какие именно положения действующего законодательства нарушает договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между В. и Ш., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.
Кроме того, ссылаясь на злоупотребление В. своим правом, мэрия города Магадана также не указала, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи квартиры с Ш. при отсутствии обязательств перед мэрией города Магадана свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статья 32 Жилищного кодекса РФ, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3817/2013, 33-1027/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-3817/2013, 33-1027/2013
Судья: Бельмас И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, признании право собственности муниципального образования "Город Магадан" на жилое помещение, по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов жалобы представителя В. - Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к В., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности муниципального образования "Город Магадан" на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что в соответствии с решением Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 5 июня 2012 года, на основании постановления мэрии города Магадана от <дата> N... В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N... общей площадью <.......> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение <дата> заключен договор социального найма N.... Жилое помещение предоставлено В. в связи с расселением непригодного для проживания дома.
В связи с предоставлением жилого помещения у ответчика возникла обязанность по передаче принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в собственность муниципального образования "Город Магадан", поскольку предоставление гражданам иного жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако в нарушение принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, В. продал <дата> квартиру Ш., которая была признана непригодной для проживания, и взамен которой ему было предоставлено новое жилое помещение.
Направленное <дата> в адрес В. письмо с предложением передать принадлежащую ему квартиру в собственность муниципального образования "Город Магадан" оставлено им без ответа и удовлетворения.
Мэрия города Магадана, уточнив требования указала, что В. было допущено злоупотребление своим гражданским правом, поскольку защита его права на жилище и на безопасное в нем проживание была осуществлена путем предоставления ему другого жилого помещения. В свою очередь ответчик продал жилое помещение, подлежащее передаче муниципальному образованию "Город Магадан" Ш., что привело к необоснованному обогащению ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны В. и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи от <дата> должен быть признан недействительным.
Мэрия города Магадана просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ответчиками, с применением последствий недействительности сделки и признать право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> за муниципальным образованием "Город Магадан".
Магаданским городским судом 12 сентября 2013 года постановлено решение, которым мэрии города Магадана в удовлетворении исковых требований к В., Ш. отказано.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана полагает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы, приводит те же доводы, которые указаны в исковом заявлении при обращении в суд. Кроме того ссылается, что продажа В. подлежащей передаче муниципальному образованию "Город Магадан" непригодного жилого помещения Ш. привело к его необоснованному обогащению. Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение. В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ спорная квартира не могла быть объектом жилищных прав, поскольку судом установлено, что помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства и является непригодной для проживания. Полагает, что договор купли-продажи от <дата> на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным. Сохранение права собственности на спорное жилое помещение за Ш. создаст угрозу жизни и здоровью ответчика, нарушит его права на безопасные условия проживания. При сохранении права собственности за Ш., у него возникнет право на получение выкупной цены, что недопустимо в силу статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. Повторное обеспечение прав граждан в рамках статьи 32 Жилищного кодекса РФ, по мнению истца, также будет являться неэффективным использованием бюджетных средств городского бюджета, поскольку жилое помещение будет расселено дважды. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований мэрии города Магадана.
В возражения на жалобу В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Представители истца мэрии города Магадана, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, соответчики В., Ш., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме <адрес> от <дата>, заключенного между ответчиками, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. на праве собственности принадлежала квартира N... расположенная в доме <адрес>. Постановлением мэрии города Магадана от <дата> N... дом <адрес> был признан непригодным для проживания.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года (дело N 2-1480/2012) на мэрию города Магадана возложена обязанность предоставить В. изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи <.......> человека, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <.......> кв. м, расположенное в черте города Магадана (л.д. 8-11). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 июня 2012 года названое решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 12-15).
Во исполнение решения Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года, постановлением мэрии города Магадана от <дата> N... В. по договору социального найма жилого помещения N... от <дата> предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира N... общей площадью <.......> кв. м, расположенная в доме <адрес> (л.д. 19, 20).
Между В. и Ш. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 55-56, 22).
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи квартиры от <дата> недействительным, суд правильно указал, что каких-либо обязательств у В. перед мэрией города Магадана по передаче спорной квартиры взамен выделенной ему квартиры не возникло.
Судом первой инстанции установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении В. жилого помещения мэрией города Магадана требование статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнены. Предоставляя В. жилое помещение, мэрия города Магадана не заключила и не предлагала ему заключить соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения.
Постановление мэрии города Магадана от <дата> N... также не содержит условий обязывающих В. передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение мэрии города Магадана.
Статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат лишь общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.
Ограничившись формальной ссылкой на приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, мэрия города Магадана не указала, какие именно положения действующего законодательства нарушает договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между В. и Ш., что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.
Кроме того, ссылаясь на злоупотребление В. своим правом, мэрия города Магадана также не указала, в чем конкретно оно выразилось, почему заключение договора купли-продажи квартиры с Ш. при отсутствии обязательств перед мэрией города Магадана свидетельствует именно о намерении причинить вред последнему либо иному лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статья 32 Жилищного кодекса РФ, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
С.В.БОБЫЛЕВ
Копия верна
Судья
Магаданского областного суда
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)