Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Ж. к П.Е. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ж. - Ф., представителя П.Е. - М.,
Ж. обратился в суд с иском к П.Е., просил с учетом уточнения требований признать недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 4045-ФЖ от 27.10.1993, в собственность, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности сторон от 27.03.2012 и 13.04.2012 на жилое помещение и признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что вместе с матерью П.Н., умершей 12.09.2011, был зарегистрирован в указанном жилом помещении, и согласие на приватизации ею квартиры не давал. Однако 13.10.2011 ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к его матери. От своих прав на приватизацию он не отказывался, а представленный архивным управлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области для приватизации документ с исполненной от его имени подписью не подписывал. Указал также, что сделка по передаче жилого помещения в собственность П.Н. была совершена под влиянием заблуждения, в силу чего согласно положениям ст. 178 ГК РФ является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж. и его представитель требования поддержали.
П.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Ответчик указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство П.Н. по закону от 19.03.2012 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец вместе со своей матерью в 1993 году пришли к соглашению о приватизации квартиры только на П.Н., в связи с чем Ж. лично подписал соответствующее заявление в Фонде имущества Егорьевского района Московской области.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ж. и П.Е. в порядке наследования по закону после смерти П.Н.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 22.03.1984.
27.10.1993 П.Н., умершей 12.09.2011, приходившейся истцу матерью, и Фондом имущества Егорьевского района Московской области заключен договор передачи указанной квартиры в собственность П.Н. (л.д. 17). При этом Ж. было дано письменное согласие на приватизацию этого жилого помещения своей матерью, содержащее заявление об отказе от участия в приватизации квартиры (л.д. 18).
По ходатайству истца, заявившего о том, что подпись на оспариваемом согласии исполнена не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 подпись от имени Ж., на заявлении от 14 октября 1993 г. об отказе от участия в приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнена самим Ж.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что квартира, по поводу которой возник спор, была приватизирована П.Н. с нарушением законодательства, регулирующего вопросы приватизации ввиду отсутствия выраженного надлежащим образом на то согласия истца, не представлено, как и доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации истец подписал под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом достоверно установлено, что заявление о согласии на приватизацию квартиры П.Н. единолично подписано истцом.
Ж. в жалобе ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, а именно обстоятельств перехода права собственности на квартиру к П.Н. единолично, им был подписан пустой бланк, в связи с чем отказ от приватизации как сделка недействителен по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Этот довод не может повлечь отмену рушения.
Согласно ст. 178 (п. 1) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли стороны. При этом под заблуждением относительно природы сделки, то есть совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения: вместо одной сделки, которую желала заключить сторона, стороны в действительности совершили иную сделку. Однако истцом не указано в чем состояла его действительная воля при подписании заявления об отказе в приватизации, то есть не приведено доводов о заблуждении относительно природы сделки. Ссылку истца на подписание пустого бланка заявления нельзя признать заблуждением относительно природы сделки.
Кроме того, сам бланк заявления (л.д. 18) является типовым, изначально заполнен по форме. Подпись Ж. содержится в пункте "согласен в приватизации, но лично не участвую", в связи с чем ссылки на то, что им подписан пустой бланк несостоятельны.
Довод о том, что истец в период подписания заявления находился в 20 км от г. Коломны в связи с трудовыми отношениями, что исключало подписание заявления в Фонде имущества в г. Егорьевске, с учетом того, что заявление подписано истцом также не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, доказательствами не подтверждено, что в день подписания заявления истец не имел возможности присутствовать лично в Фонде имущества.
Судебная коллегия учитывает и то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о том, что он заявление не подписывал и о том, что подписал заявление под влиянием заблуждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15191/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15191/2013
Судья Гречишников Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Ж. к П.Е. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Ж. - Ф., представителя П.Е. - М.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к П.Е., просил с учетом уточнения требований признать недействительным договор передачи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, N 4045-ФЖ от 27.10.1993, в собственность, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности сторон от 27.03.2012 и 13.04.2012 на жилое помещение и признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что вместе с матерью П.Н., умершей 12.09.2011, был зарегистрирован в указанном жилом помещении, и согласие на приватизации ею квартиры не давал. Однако 13.10.2011 ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к его матери. От своих прав на приватизацию он не отказывался, а представленный архивным управлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области для приватизации документ с исполненной от его имени подписью не подписывал. Указал также, что сделка по передаче жилого помещения в собственность П.Н. была совершена под влиянием заблуждения, в силу чего согласно положениям ст. 178 ГК РФ является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции Ж. и его представитель требования поддержали.
П.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Ответчик указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство П.Н. по закону от 19.03.2012 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец вместе со своей матерью в 1993 году пришли к соглашению о приватизации квартиры только на П.Н., в связи с чем Ж. лично подписал соответствующее заявление в Фонде имущества Егорьевского района Московской области.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ж. и П.Е. в порядке наследования по закону после смерти П.Н.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 22.03.1984.
27.10.1993 П.Н., умершей 12.09.2011, приходившейся истцу матерью, и Фондом имущества Егорьевского района Московской области заключен договор передачи указанной квартиры в собственность П.Н. (л.д. 17). При этом Ж. было дано письменное согласие на приватизацию этого жилого помещения своей матерью, содержащее заявление об отказе от участия в приватизации квартиры (л.д. 18).
По ходатайству истца, заявившего о том, что подпись на оспариваемом согласии исполнена не им, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".
Согласно заключению эксперта от 04.12.2012 подпись от имени Ж., на заявлении от 14 октября 1993 г. об отказе от участия в приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполнена самим Ж.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что квартира, по поводу которой возник спор, была приватизирована П.Н. с нарушением законодательства, регулирующего вопросы приватизации ввиду отсутствия выраженного надлежащим образом на то согласия истца, не представлено, как и доказательств того, что заявление об отказе от участия в приватизации истец подписал под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом достоверно установлено, что заявление о согласии на приватизацию квартиры П.Н. единолично подписано истцом.
Ж. в жалобе ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, а именно обстоятельств перехода права собственности на квартиру к П.Н. единолично, им был подписан пустой бланк, в связи с чем отказ от приватизации как сделка недействителен по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Этот довод не может повлечь отмену рушения.
Согласно ст. 178 (п. 1) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком воли стороны. При этом под заблуждением относительно природы сделки, то есть совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения: вместо одной сделки, которую желала заключить сторона, стороны в действительности совершили иную сделку. Однако истцом не указано в чем состояла его действительная воля при подписании заявления об отказе в приватизации, то есть не приведено доводов о заблуждении относительно природы сделки. Ссылку истца на подписание пустого бланка заявления нельзя признать заблуждением относительно природы сделки.
Кроме того, сам бланк заявления (л.д. 18) является типовым, изначально заполнен по форме. Подпись Ж. содержится в пункте "согласен в приватизации, но лично не участвую", в связи с чем ссылки на то, что им подписан пустой бланк несостоятельны.
Довод о том, что истец в период подписания заявления находился в 20 км от г. Коломны в связи с трудовыми отношениями, что исключало подписание заявления в Фонде имущества в г. Егорьевске, с учетом того, что заявление подписано истцом также не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, доказательствами не подтверждено, что в день подписания заявления истец не имел возможности присутствовать лично в Фонде имущества.
Судебная коллегия учитывает и то, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о том, что он заявление не подписывал и о том, что подписал заявление под влиянием заблуждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)