Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Кустовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, по кассационной жалобе директора ООО "Восток-1" П. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ООО "Восток-1" С., представителей К.С. К.А.А., К.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-1" обратилось с иском к К.С. о расторжении договора инвестирования строительства магазина б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Восток-1" и К.С. в связи с существенным нарушением условий инвестирования со стороны К.С., и взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме.
В обоснование заявленных требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-1" и К.С. заключен договор инвестирования строительства магазина. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом сделки является совместное строительство магазина, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Согласно условиям договора Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, Заказчик-подрядчик осуществляет строительство магазина и после разрешения на ввод в эксплуатацию передает инвестору. Разрешение на строительство N выдано Главой Администрации городского поселения "Город Бикин" ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка площадью 669 кв. м, расположенного по адресу:, зарегистрирован на К.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ответчиком произведено инвестирование в строительство в сумме В соответствии с актами КС-2 и КС-3 направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость произведенных строительных работ составила. Недостаток инвестиций по выполненным строительным работам (задолженность) составляет.. ДД.ММ.ГГГГ К.С. вручена претензия ООО "Восток-1" о ненадлежащем исполнения обязательств по договору инвестирования строительного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный претензией - до ДД.ММ.ГГГГ инвестирование произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия о существенном нарушении последним условий договора в части инвестирования строительства. К.С. было предложено подписать соглашение о расторжении Договора в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ К.С. была вручена претензия с проектом соглашения о расторжении договора. Комиссией при обследовании объекта инвестиций было установлено, что ООО "Восток-1" выполнены строительные работы сумму.
Уточнив исковые требования ООО "Восток-1" просило суд расторгнуть договор инвестирования, взыскать с К.С. задолженность за выполненные строительные работы в сумме ..., а также убытки в размере ... и понесенные судебные расходы.
К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, в котором он просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Восток-1" убытки, причиненные некачественным строительством в размере ..., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере ... и оплатой госпошлины в размере.
В обоснование заявленного встречного иска К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, которым не были определены конкретные обязательства сторон, а также ряд существенных условий связанных с оплатой работ ответчиков, сроками выполнения работ и др. Для восполнения данных пробелов, между теми же сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Обязательства, взятые им на себя по указанному договору исполнялись в полном объеме. В то же время ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что при строительстве объекта по адресу:, ООО "Восток-1" были допущены существенные нарушения строительных норм. Полагает, что тем самым действиями ответчика были существенно нарушены его права, поскольку он вкладывал деньги, а в итоге ему придется нести еще и убытки, связанные с демонтажем построенного объекта, поскольку устранить допущенные нарушения другим способом просто невозможно.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восток-1" К.С., в связи с неисполнением ООО "Восток-1" существенных условий договора. С ООО "Восток-1" в пользу К.С. взысканы убытки причиненные некачественным строительством в размере ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины и расходы связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ..., а всего взыскано.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ООО "Восток-1", отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Восток-1" П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене постановленного судом решения указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании в срок, позволяющий подготовится к процессу и представить свои доводы и доказательства. Кроме того указывает на несоблюдение К.С. досудебного порядка урегулирования спора а также отсутствие доказательств оплаты К.С. денежных средств ООО "Восток-1" в сумме.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы ответчика необоснованные и не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Восток-1", именуемым заказчик-подрядчик, и К.С. именуемым инвестор, заключен договор инвестирования строительства, предметом договора является совместное строительство магазина, расположенного по адресу: Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе, путем финансирования. Заказчик-подрядчик осуществляет строительство магазина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Инвестору.
Разделом вторым данного договора предусмотрены обязательства и права сторон, согласно которым: инвестор обязуется 2.1.1 производить финансирование строительства в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Однако объемы и сроки финансирования строительства данным договором не установлены, никаких дополнений к договору не имеется.
Исходя из нормативно-правового смысла норм ГК РФ, регламентирующих положения о заключении договоров, и ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что договор инвестирования строительства магазина - является возмездным договором. Существенными для данного вида договора являются условия о предмете договора, условия об объемах, сроках и порядке финансирования, поскольку это вытекает из смысла данного договора.
В связи с тем, что стороны по договору не согласовали существенные условия договора (объемы, сроки и порядок финансирования (инвестирования) строительства объекта), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор инвестирования строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным и в удовлетворении исковых требований сторон о его расторжении следует отказать.
В то же время судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что К.С. (заказчик) сдает, а ООО "Восток-1" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительства торгового центра; п. 1.2 сметная стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам, по окончании строительства 1/3 площади остается в распоряжении подрядчика в счет выполненных работ. Срок окончательного выполнения работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности указанного договора судом не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения строительных работ на объекте строительства по адресу: в рамках указанного договора, ООО "Восток-1" допущены существенные нарушения строительных норм. Данное обстоятельство подтверждается результатами строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом в рамках рассмотрения данного дела. В ходе проведения экспертизы был сделан вывод о невозможности реально определить стоимость фактически выполненных на объекте работ, были выявлены разночтения между работами указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и актах освидетельствования скрытых работ с фактически выполненными работами из-за завышения стоимости работ. При применении базисно-индексного метода эксперт установил стоимость фактически выполненных работ в сумме., что не совпадает с заявленной ООО "Восток-1" суммой в.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил представленные ООО "Восток-1" в качестве доказательств стоимости выполненных работ акты и сметы, составленные с нарушением и содержащие сведения несоответствующие действительности, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. задолженности за выполненные строительные работы в сумме Поскольку доказательств несения ООО "Восток-1" убытков в сумме также предоставлено не было, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении этих исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что работы по возведению объекта, выполненные ООО "Восток-1" не соответствуют требованиям, нормативных документов в сфере строительства, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора подряда.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований К.С. о расторжении договора подряда с ООО "Восток-1".
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В ходе судебного заседания ООО "Восток-1" признавали, что К.С. была оплачена сумма в размере. Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-1" признает то, что К.С. оплатил ООО "Восток-1" сумму в размере на строительство спорного объекта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выплаченная К.С. - ООО "Восток-1" в размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании и согласно указанным выше нормам подлежит взысканию с ООО "Восток-1" в пользу К.С.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении директора ООО "Восток-1" о дате судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может, так как из материалов дела следует, что П. директор ООО "Восток-1" о времени и месте судебного заседания 20.12.2011 г. был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 127), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты К.С. денежных средств ООО "Восток-1" в сумме. опровергаются материалами дела в частности актом сверки (т. 2 л.д. 42).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Восток-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-928
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-928
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Кустовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, по кассационной жалобе директора ООО "Восток-1" П. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя ООО "Восток-1" С., представителей К.С. К.А.А., К.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Восток-1" обратилось с иском к К.С. о расторжении договора инвестирования строительства магазина б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Восток-1" и К.С. в связи с существенным нарушением условий инвестирования со стороны К.С., и взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме.
В обоснование заявленных требований указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток-1" и К.С. заключен договор инвестирования строительства магазина. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом сделки является совместное строительство магазина, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Согласно условиям договора Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, Заказчик-подрядчик осуществляет строительство магазина и после разрешения на ввод в эксплуатацию передает инвестору. Разрешение на строительство N выдано Главой Администрации городского поселения "Город Бикин" ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка площадью 669 кв. м, расположенного по адресу:, зарегистрирован на К.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия договора ответчиком произведено инвестирование в строительство в сумме В соответствии с актами КС-2 и КС-3 направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость произведенных строительных работ составила. Недостаток инвестиций по выполненным строительным работам (задолженность) составляет.. ДД.ММ.ГГГГ К.С. вручена претензия ООО "Восток-1" о ненадлежащем исполнения обязательств по договору инвестирования строительного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный претензией - до ДД.ММ.ГГГГ инвестирование произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия о существенном нарушении последним условий договора в части инвестирования строительства. К.С. было предложено подписать соглашение о расторжении Договора в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ К.С. была вручена претензия с проектом соглашения о расторжении договора. Комиссией при обследовании объекта инвестиций было установлено, что ООО "Восток-1" выполнены строительные работы сумму.
Уточнив исковые требования ООО "Восток-1" просило суд расторгнуть договор инвестирования, взыскать с К.С. задолженность за выполненные строительные работы в сумме ..., а также убытки в размере ... и понесенные судебные расходы.
К.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, в котором он просит расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Восток-1" убытки, причиненные некачественным строительством в размере ..., взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере ... и оплатой госпошлины в размере.
В обоснование заявленного встречного иска К.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, которым не были определены конкретные обязательства сторон, а также ряд существенных условий связанных с оплатой работ ответчиков, сроками выполнения работ и др. Для восполнения данных пробелов, между теми же сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. Обязательства, взятые им на себя по указанному договору исполнялись в полном объеме. В то же время ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что при строительстве объекта по адресу:, ООО "Восток-1" были допущены существенные нарушения строительных норм. Полагает, что тем самым действиями ответчика были существенно нарушены его права, поскольку он вкладывал деньги, а в итоге ему придется нести еще и убытки, связанные с демонтажем построенного объекта, поскольку устранить допущенные нарушения другим способом просто невозможно.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством, удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Восток-1" К.С., в связи с неисполнением ООО "Восток-1" существенных условий договора. С ООО "Восток-1" в пользу К.С. взысканы убытки причиненные некачественным строительством в размере ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины и расходы связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ..., а всего взыскано.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. к ООО "Восток-1", отказано.
В кассационной жалобе директор ООО "Восток-1" П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене постановленного судом решения указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании в срок, позволяющий подготовится к процессу и представить свои доводы и доказательства. Кроме того указывает на несоблюдение К.С. досудебного порядка урегулирования спора а также отсутствие доказательств оплаты К.С. денежных средств ООО "Восток-1" в сумме.
В возражениях относительно кассационной жалобы К.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы ответчика необоснованные и не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Восток-1", именуемым заказчик-подрядчик, и К.С. именуемым инвестор, заключен договор инвестирования строительства, предметом договора является совместное строительство магазина, расположенного по адресу: Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе, путем финансирования. Заказчик-подрядчик осуществляет строительство магазина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Инвестору.
Разделом вторым данного договора предусмотрены обязательства и права сторон, согласно которым: инвестор обязуется 2.1.1 производить финансирование строительства в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Однако объемы и сроки финансирования строительства данным договором не установлены, никаких дополнений к договору не имеется.
Исходя из нормативно-правового смысла норм ГК РФ, регламентирующих положения о заключении договоров, и ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", следует, что договор инвестирования строительства магазина - является возмездным договором. Существенными для данного вида договора являются условия о предмете договора, условия об объемах, сроках и порядке финансирования, поскольку это вытекает из смысла данного договора.
В связи с тем, что стороны по договору не согласовали существенные условия договора (объемы, сроки и порядок финансирования (инвестирования) строительства объекта), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор инвестирования строительства магазина от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным и в удовлетворении исковых требований сторон о его расторжении следует отказать.
В то же время судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что К.С. (заказчик) сдает, а ООО "Восток-1" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительства торгового центра; п. 1.2 сметная стоимость работ по договору определяется по фактическим затратам, по окончании строительства 1/3 площади остается в распоряжении подрядчика в счет выполненных работ. Срок окончательного выполнения работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности указанного договора судом не установлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения строительных работ на объекте строительства по адресу: в рамках указанного договора, ООО "Восток-1" допущены существенные нарушения строительных норм. Данное обстоятельство подтверждается результатами строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом в рамках рассмотрения данного дела. В ходе проведения экспертизы был сделан вывод о невозможности реально определить стоимость фактически выполненных на объекте работ, были выявлены разночтения между работами указанными в актах о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и актах освидетельствования скрытых работ с фактически выполненными работами из-за завышения стоимости работ. При применении базисно-индексного метода эксперт установил стоимость фактически выполненных работ в сумме., что не совпадает с заявленной ООО "Восток-1" суммой в.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил представленные ООО "Восток-1" в качестве доказательств стоимости выполненных работ акты и сметы, составленные с нарушением и содержащие сведения несоответствующие действительности, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. задолженности за выполненные строительные работы в сумме Поскольку доказательств несения ООО "Восток-1" убытков в сумме также предоставлено не было, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении этих исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что работы по возведению объекта, выполненные ООО "Восток-1" не соответствуют требованиям, нормативных документов в сфере строительства, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора подряда.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований К.С. о расторжении договора подряда с ООО "Восток-1".
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В ходе судебного заседания ООО "Восток-1" признавали, что К.С. была оплачена сумма в размере. Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-1" признает то, что К.С. оплатил ООО "Восток-1" сумму в размере на строительство спорного объекта. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выплаченная К.С. - ООО "Восток-1" в размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании и согласно указанным выше нормам подлежит взысканию с ООО "Восток-1" в пользу К.С.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении директора ООО "Восток-1" о дате судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может, так как из материалов дела следует, что П. директор ООО "Восток-1" о времени и месте судебного заседания 20.12.2011 г. был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 127), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты К.С. денежных средств ООО "Восток-1" в сумме. опровергаются материалами дела в частности актом сверки (т. 2 л.д. 42).
Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Восток-1" к К.С., о расторжении договора инвестирования строительства магазина и взыскании понесенных затрат, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению К.С. к ООО "Восток-1", о взыскании убытков, причиненных некачественным строительством оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Восток-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)