Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Истец Б.М. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: ------. Ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым зарегистрирован в 1993 году и расторгнут 22.06.2009 года. Она зарегистрировала ответчика в указанной квартире 08.04.2005 года. С момента регистрации в квартире Я. проживал в квартире периодически, иногда пропадал на несколько месяцев, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил. В 2009 году он был осужден за мошенничество на 11 лет лишения свободы и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Истец Б.М., ее представитель Ф. явились, иск поддержали.
Ответчик Я., находящийся в исправительной колонии N 17 УФСИН России по Кировской области представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что не имеет другого жилья, ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому гражданин, осужденный к лишению свободы после 23.06.1995 года сохраняет право на жилье вне зависимости от срока лишения свободы.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении и исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд не учел, что Я., длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил.
Вывод суда о том, что непроживание Я. является временным - необоснован.
В судебную коллегию Б.М. и ее представитель Б.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.М., и ее представитель Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ------. На указанной жилой площади зарегистрированы истец (наниматель квартиры) с 15.09.1989 года, ответчик с 08.04.2005 года, несовершеннолетний **** года рождения, несовершеннолетний ****, ----- года рождения. Брак истца с ответчиком прекращен 03.07.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 285 г. Москвы. Ответчик 15.07.2009 года осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика носит временный характер, выезд произошел по причине осуждения Я. и нахождения его в местах лишения свободы (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области). Временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо бывших членов семьи нанимателя своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П. Кроме того брак между сторонами расторгнут в тот же период, когда ответчик был осужден, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной квартире.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что Я., длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил, а также показания свидетеля А.Ю.И. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.М. представлено не было.
Суд первой инстанции учел, что брак между сторонами был расторгнут в 2009 г., в этом же году Я. был осужден к лишению свободы на длительный срок, т.е. его не проживание не связано с его желанием или нежеланием пользоваться спорной площадью. Не проживание Я. в квартире является временным, вынужденным в связи с осуждением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2555
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2555
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Б.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б.М. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по адресу: ------. Ответчик является ее бывшим супругом, брак с которым зарегистрирован в 1993 году и расторгнут 22.06.2009 года. Она зарегистрировала ответчика в указанной квартире 08.04.2005 года. С момента регистрации в квартире Я. проживал в квартире периодически, иногда пропадал на несколько месяцев, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил. В 2009 году он был осужден за мошенничество на 11 лет лишения свободы и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Истец Б.М., ее представитель Ф. явились, иск поддержали.
Ответчик Я., находящийся в исправительной колонии N 17 УФСИН России по Кировской области представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что не имеет другого жилья, ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому гражданин, осужденный к лишению свободы после 23.06.1995 года сохраняет право на жилье вне зависимости от срока лишения свободы.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.М. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении и исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По ее мнению, суд не учел, что Я., длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил.
Вывод суда о том, что непроживание Я. является временным - необоснован.
В судебную коллегию Б.М. и ее представитель Б.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.М., и ее представитель Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ------. На указанной жилой площади зарегистрированы истец (наниматель квартиры) с 15.09.1989 года, ответчик с 08.04.2005 года, несовершеннолетний **** года рождения, несовершеннолетний ****, ----- года рождения. Брак истца с ответчиком прекращен 03.07.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 285 г. Москвы. Ответчик 15.07.2009 года осужден Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчика носит временный характер, выезд произошел по причине осуждения Я. и нахождения его в местах лишения свободы (ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области). Временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо бывших членов семьи нанимателя своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, что отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П. Кроме того брак между сторонами расторгнут в тот же период, когда ответчик был осужден, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика в спорной квартире.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что Я., длительное время в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги и жилье не оплачивал, ремонт не производил, а также показания свидетеля А.Ю.И. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.М. представлено не было.
Суд первой инстанции учел, что брак между сторонами был расторгнут в 2009 г., в этом же году Я. был осужден к лишению свободы на длительный срок, т.е. его не проживание не связано с его желанием или нежеланием пользоваться спорной площадью. Не проживание Я. в квартире является временным, вынужденным в связи с осуждением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)