Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" в интересах истцов К.С., К.В. за подписью представителя Я.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" штраф в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход Муниципального образования Город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я., представителя ответчика Т., судебная коллегия,
установила:
Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" интересах истцов К.С., К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойку (пени) в размере <.......> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. в пользу каждого истца, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее <.......>, после чего передать объект дольщикам в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. В соответствии с договором цена объекта составила <.......> руб. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили. Однако ответчиком дом в эксплуатацию не введен, истцам объект долевого строительства не передан.
Истица К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снимали квартиру по адресу г. <.......>. О том, что сменили адрес места жительства, ответчика не предупредили.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам. В адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как строительство окончено, квартира истцам передана, снизить размер неустойки до <.......> руб. Истцы не представили доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий для них. Просил суд снизить размер морального вреда до <.......> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения.
Ссылаются на то, что не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <.......> рублей. Наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ без наличия исключительных обстоятельств не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Также подлежит увеличению штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.
При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия. По мнению судебной коллегии, он является значительным, длительным, так как составляет 250 дней, т.е. с <.......> по <.......>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителей К.С., К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <.......> рублей, 50% которого, а именно <.......> рублей подлежат взысканию в пользу ОБФП ТО "Ваше право", которым были заявлены исковые требования в интересах потребителей, остальные 50% штрафа - в сумме <.......> рублей - в пользу каждого из истцов, как потребителей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной до <.......> рубля в бюджет муниципального образования г. Тюмени.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.С. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>).
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.В. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" штраф в размере <.......> рублей (<.......>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (<.......>)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-747/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-747/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" в интересах истцов К.С., К.В. за подписью представителя Я.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.С. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу К.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" штраф в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход Муниципального образования Город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" Я., представителя ответчика Т., судебная коллегия,
установила:
Общественный благотворительный фонд потребителей Тюменской области "Ваше право" интересах истцов К.С., К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дирекция капитального строительства" о взыскании неустойку (пени) в размере <.......> руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. в пользу каждого истца, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее <.......>, после чего передать объект дольщикам в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. В соответствии с договором цена объекта составила <.......> руб. Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили. Однако ответчиком дом в эксплуатацию не введен, истцам объект долевого строительства не передан.
Истица К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снимали квартиру по адресу г. <.......>. О том, что сменили адрес места жительства, ответчика не предупредили.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам. В адрес истцов было направлено уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение. Просил применить ст. 333 ГК РФ, так как строительство окончено, квартира истцам передана, снизить размер неустойки до <.......> руб. Истцы не представили доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий для них. Просил суд снизить размер морального вреда до <.......> руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения.
Ссылаются на то, что не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до <.......> рублей. Наличие заявления о применении ст. 333 ГК РФ без наличия исключительных обстоятельств не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Также подлежит увеличению штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не передал истцам объект долевого участия в строительстве в сроки предусмотренные договорам, поэтому взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.
При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия. По мнению судебной коллегии, он является значительным, длительным, так как составляет 250 дней, т.е. с <.......> по <.......>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер основного обязательства (стоимость квартиры), судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Ввиду того, что с ответчика ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу потребителей К.С., К.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <.......> рублей., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") до <.......> рублей, 50% которого, а именно <.......> рублей подлежат взысканию в пользу ОБФП ТО "Ваше право", которым были заявлены исковые требования в интересах потребителей, остальные 50% штрафа - в сумме <.......> рублей - в пользу каждого из истцов, как потребителей.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению.
В связи с этим, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной до <.......> рубля в бюджет муниципального образования г. Тюмени.
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.С. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>).
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу К.В. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей Тюменской области "Ваше право" штраф в размере <.......> рублей (<.......>).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей (<.......>)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)