Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожец И.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Р.В. на решение Армавирского городского суда от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Р.В. к Д., М.З. о признании недействительными договоров дарения. С К. взысканы судебные расходы в пользу Д. в сумме <...> руб., в пользу М.З. - в сумме <...> руб. С Р.В. взысканы судебные расходы в пользу Д. в сумме <...> руб., в пользу М.З. - в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К., Р.В. просят решение отменить. Ссылаются на то, что подпись < Ф.И.О. >2 в договоре дарения выполнена другим лицом. Судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы и посмертной психиатрической экспертизы. В момент совершения сделки < Ф.И.О. >2 находился в преклонном возрасте, являлся инвалидом первой группы по зрению и в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий. М.З. вынудила < Ф.И.О. >2 подарить ей принадлежавшую ему долю недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д., М.З. - Ч. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя К., Р.В. - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 являлся собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
30.12.2008 года < Ф.И.О. >2 зарегистрировал брак с М.З.
Между < Ф.И.О. >2 (даритель) и М.З. (одаряемый) 20.07.2010 года был заключен договор дарения доли указанного недвижимого имущества. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.03.2012 года < Ф.И.О. >2 умер.
Между М.З. (даритель) и Д. (одаряемый) 17.07.2012 года был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка.
Как установлено судом, истцы являлись наследниками по закону после смерти наследодателя < Ф.И.О. >2
Истцами предъявлены требования о признании договоров дарения недействительными по тем основаниям, что наследодатель при подписании договора дарения не понимал природу сделки, не контролировал свои действия. В силу своего возраста и состояния здоровья он был введен в заблуждение М.З., от которой находился в зависимости.
В силу недействительности первоначальной сделки, как указывают истцы, недействительна и последующая сделка, совершенная между М.З. и Д.
Как установлено судом, < Ф.И.О. >2 не состоял на учете в психоневрологических диспансерах, психическими заболеваниями не страдал.
Из пояснений нотариуса Р. следует, что < Ф.И.О. >2 приходил к ней на прием в январе 2010 года с намерением заключить договор дарения спорного недвижимого имущества, правовую природу договора наследодатель осознавал, лично собрал все необходимые документы для оформления сделки. Возможность заключения договора ренты, составления завещания, а также последствия заключения договора дарения нотариусом < Ф.И.О. >2 были разъяснены.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "<...>" и подпись от имени < Ф.И.О. >2 в договоре дарения от 20.07.2010 года выполнена самим < Ф.И.О. >2
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Представленное суду истцами заключение специалиста судом обоснованно отвергнуто, как недостоверное доказательство, так как исследование проводилось по копиям документов, составленных за несколько лет до совершения оспариваемой сделки.
Судом дана оценка показаниям свидетелей, медицинским документам.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержание договоров дарения соответствовало воле сторон. Оснований для признания договоров недействительными не имелось.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К., Р.В.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.
Наличие у наследодателя общих заболеваний, соответствующих его возрасту, объективно не свидетельствовало о том, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суду не представлено доказательств заблуждения < Ф.И.О. >2 относительно природы сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 29 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16510/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-16510/13
Судья: Запорожец И.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., Р.В. на решение Армавирского городского суда от 29 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Р.В. к Д., М.З. о признании недействительными договоров дарения. С К. взысканы судебные расходы в пользу Д. в сумме <...> руб., в пользу М.З. - в сумме <...> руб. С Р.В. взысканы судебные расходы в пользу Д. в сумме <...> руб., в пользу М.З. - в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе К., Р.В. просят решение отменить. Ссылаются на то, что подпись < Ф.И.О. >2 в договоре дарения выполнена другим лицом. Судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы и посмертной психиатрической экспертизы. В момент совершения сделки < Ф.И.О. >2 находился в преклонном возрасте, являлся инвалидом первой группы по зрению и в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий. М.З. вынудила < Ф.И.О. >2 подарить ей принадлежавшую ему долю недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д., М.З. - Ч. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя К., Р.В. - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом, верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 являлся собственником 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
30.12.2008 года < Ф.И.О. >2 зарегистрировал брак с М.З.
Между < Ф.И.О. >2 (даритель) и М.З. (одаряемый) 20.07.2010 года был заключен договор дарения доли указанного недвижимого имущества. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
01.03.2012 года < Ф.И.О. >2 умер.
Между М.З. (даритель) и Д. (одаряемый) 17.07.2012 года был заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка.
Как установлено судом, истцы являлись наследниками по закону после смерти наследодателя < Ф.И.О. >2
Истцами предъявлены требования о признании договоров дарения недействительными по тем основаниям, что наследодатель при подписании договора дарения не понимал природу сделки, не контролировал свои действия. В силу своего возраста и состояния здоровья он был введен в заблуждение М.З., от которой находился в зависимости.
В силу недействительности первоначальной сделки, как указывают истцы, недействительна и последующая сделка, совершенная между М.З. и Д.
Как установлено судом, < Ф.И.О. >2 не состоял на учете в психоневрологических диспансерах, психическими заболеваниями не страдал.
Из пояснений нотариуса Р. следует, что < Ф.И.О. >2 приходил к ней на прием в январе 2010 года с намерением заключить договор дарения спорного недвижимого имущества, правовую природу договора наследодатель осознавал, лично собрал все необходимые документы для оформления сделки. Возможность заключения договора ренты, составления завещания, а также последствия заключения договора дарения нотариусом < Ф.И.О. >2 были разъяснены.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись "<...>" и подпись от имени < Ф.И.О. >2 в договоре дарения от 20.07.2010 года выполнена самим < Ф.И.О. >2
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
Представленное суду истцами заключение специалиста судом обоснованно отвергнуто, как недостоверное доказательство, так как исследование проводилось по копиям документов, составленных за несколько лет до совершения оспариваемой сделки.
Судом дана оценка показаниям свидетелей, медицинским документам.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержание договоров дарения соответствовало воле сторон. Оснований для признания договоров недействительными не имелось.
Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К., Р.В.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.
Наличие у наследодателя общих заболеваний, соответствующих его возрасту, объективно не свидетельствовало о том, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Суду не представлено доказательств заблуждения < Ф.И.О. >2 относительно природы сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда от 29 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)