Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску П. ФИО16, Б. (М.) ФИО17, Ш. ФИО18, Д. ФИО19 к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", Внешнему Управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании права собственности на квартиру, признании договоров исполненными, взыскании морального вреда, уменьшении цены договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" по доверенности Л., представителя истцов по доверенности К.,
П., Б. (М.), Ш., Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (далее ЗАО "ИСК МИК"), Внешнему Управляющему ЗАО "ИСК МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании права собственности на квартиры N <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, признании договоров о долевом участии в строительстве исполнившими, уменьшении цены договора соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с 2001 по 2011 г.г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: в <адрес>, с многократным нарушением сроков завершения работ осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером N. С ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" заключены договоры о долевом участии в строительстве: П. 12 ноября 2007 года, Б. (М.) 13 марта 2006 года, Ш. 20 марта 2008 года, Д. 21 февраля 2006 года.
23 сентября 2011 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Указали, что строительство дома длилось более десяти лет и превысило планируемые сроки на четыре года. При этом истцы не могут оформить право собственности на квартиры, т.к. ответчик отказывается передавать им квартиры по актам и не передает пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, ни истцам, ни в Росреестр. С учетом уточненных требований просят суд признать право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за П. на квартиру N <адрес>, за Б. (М.) на квартиру N <адрес>, за Ш. на квартиру N <адрес>, за Д. на квартиру N <адрес>. Также просят признать П., Б. (М.), Ш., Д. исполнившими договоры о долевом участии в строительстве, взыскать с ЗАО "ИСК МИК" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Просят уменьшить цену договоров соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах: Б. на сумму 168 688 руб. 70 коп., Ш. на сумму 149 606 руб. 50 коп., Д. на сумму 162 493 руб. 10 коп.
Представитель истцов П., Б. (М.), Ш., Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов.
Представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в суд не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
П. и Ш. признаны исполнившими договоры о долевом участии в строительстве соответственно N 12/11-1-2007 от 12 ноября 2007 года и N 20/03-7-2008 от 20 марта 2008 года.
За истцами признано право собственности на квартиры N <адрес>.
С Б. (М.) взыскано в пользу ЗАО "ИСК МИК" 7457 руб. 50 коп., с Д. взыскано в пользу ЗАО "ИСК МИК" 29 963 руб.
С ЗАО "ИСК МИК" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 10000 рублей каждому.
В удовлетворении требования о признании исполнившими договор N 12/03-1 от 13 марта 2006 года, N 21/02-1 от 21 февраля 2006 года соответственно Б. (М.), Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ИСК МИК" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: <...> первоначально заключен 22 августа 2001 года между Администрацией г.о. Железнодорожный и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт". Права и обязанности по инвестиционному контракту передавались.
В соответствии с договором о переуступке от 13 ноября 2002 года ОАО "Центр недвижимости "МИК" переуступил ЗАО "ИСК МИК" в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанному договору.
Между ЗАО "ИСК МИК" и П. заключен 12.11.2007 г. договор N 12/11-1-2007 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 72,5 кв. м и жилой площадью 34,8 кв. м, которая подлежит передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - третий квартал 2008 года.
13 марта 2006 года между ЗАО "ИСК МИК" и Б. (М.) заключен договор N 13/03-1 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры N <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м со сроком сдачи в эксплуатацию - второй квартал 2007 года, подлежащая передаче в собственность дольщику по завершению строительства.
20 марта 2008 года между ЗАО "ИСК МИК" и Ш. заключен договор N 20/03-7-2008 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 87,6 кв. м и жилой площадью 36,8 кв. м, которая подлежит передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года
21 февраля 2006 года между ЗАО "ИСК МИК" и Д. заключен договор N 21/02-1 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м, подлежащая передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - второй квартал 2007 года.
Сумма целевого финансирования по договору истцами внесена на расчетный счет ЗАО "ИСК МИК".
Удовлетворяя исковые требования о признании П. исполнившей договор о долевом участии в строительстве и признании права собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что взаимные обязательства по договору стороны исполнили, подписан акт приема-передачи квартиры. По не зависящим от нее причинам регистрация права собственности произведена быть не может, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Истцы Б. (М.), Ш., Д. просили уменьшить цену договора соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров отделка квартир предусматривается в соответствии с Приложением N 1 к договорам.
В квартирах Б. (М.), Ш., Д. часть работ, предусмотренных договорами, не выполнена.
Согласно экспертному заключению, стоимость невыполненных работ по квартире Б. составила 168688 рублей. 70 коп., по квартире Ш. - 149606 руб. 50 коп., по квартире Д. - 162493 руб. 10 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена независимыми экспертами, обладающими в области строительства специальными познаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "ИСК МИК" является инвестором и не может нести ответственность за недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Риэлт Инвест Строй", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ЗАО "ИСК МИК". Приложение N 1, в котором указаны виды работ, является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что общая площадь квартир в договоре указана в соответствии с планировкой типового этажа, а после проведения паспортизации дома может иметь отклонение, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. В случае увеличения фактической площади от указанной в договоре "дольщик" доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв. м жилой площади в доме, указанном в пункте 1.1. При пересчете цены договора общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений по данным БТИ (включая летние, вспомогательные и пристроенные) квартиры без соответствующих коэффициентов приведения (понижения.)
Истцы не оспаривают тех обстоятельств, что у них имеется обязанность по доплате за увеличение площади квартир. Суд, определяя сумму доплаты истцами в связи с увеличением площади квартир, обоснованно исходил из данных, представленных в технических паспортах по квартирам истцом, согласно которым доплата по квартире Б. составляет 176146 руб. 22 коп. за 5,4 кв. м, по квартире Ш. 32619 руб. 67 коп. за 1 кв. м, по квартире Д. - 192456 руб. за 5,9 кв. м.
Суд произвел взаимозачет суммы уменьшения цены договора в связи с невыполнением работ по отделке квартиры и денежных средств, которые истцы обязаны доплатить ответчику за превышение площади квартир. После проведения взаимозачета суд обоснованно взыскал в пользу ЗАО "ИСК МИК" с Б. денежные средства в сумме 7457 руб. 50 коп., с Д. - 29963 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен взаимозачет ввиду отсутствия встречных исковых требований, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку стороны взаимно не исполнили свои обязательства по договору.
Согласно п. 2.3.2 договоров передача дольщику квартиры и правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права Дольщика, производится в срок не позднее 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи квартиры при условии надлежащего исполнения Дольщиком условий настоящего Договора.
Учитывая, что судом произведен взаимозачет денежных средств и суд взыскал в пользу ЗАО "ИСК МИК" с Б. денежные средства в сумме 7457 руб. 50 коп., с Д. - 29963 руб., а апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате указанных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем имеются основания возникновения у истцов право собственности на квартиры.
Оснований для отмены решения в части признания право собственности за истцами не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, правомерно определил суммы, подлежащие взысканию в качестве морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому, учитывая длительное время строительство дома.
Принимая решения по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 309, 424 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ОАО "ИСК МИК" не имеют правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20170/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20170/12
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску П. ФИО16, Б. (М.) ФИО17, Ш. ФИО18, Д. ФИО19 к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", Внешнему Управляющему ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании права собственности на квартиру, признании договоров исполненными, взыскании морального вреда, уменьшении цены договора,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" по доверенности Л., представителя истцов по доверенности К.,
установила:
П., Б. (М.), Ш., Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (далее ЗАО "ИСК МИК"), Внешнему Управляющему ЗАО "ИСК МИК", ЗАО "Риэлт Инвест Строй" о признании права собственности на квартиры N <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, признании договоров о долевом участии в строительстве исполнившими, уменьшении цены договора соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что в период с 2001 по 2011 г.г. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: в <адрес>, с многократным нарушением сроков завершения работ осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером N. С ЗАО "Инвестиционно-Строительной Компанией МИК" заключены договоры о долевом участии в строительстве: П. 12 ноября 2007 года, Б. (М.) 13 марта 2006 года, Ш. 20 марта 2008 года, Д. 21 февраля 2006 года.
23 сентября 2011 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Указали, что строительство дома длилось более десяти лет и превысило планируемые сроки на четыре года. При этом истцы не могут оформить право собственности на квартиры, т.к. ответчик отказывается передавать им квартиры по актам и не передает пакет документов, необходимый для оформления права собственности на квартиру, ни истцам, ни в Росреестр. С учетом уточненных требований просят суд признать право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за П. на квартиру N <адрес>, за Б. (М.) на квартиру N <адрес>, за Ш. на квартиру N <адрес>, за Д. на квартиру N <адрес>. Также просят признать П., Б. (М.), Ш., Д. исполнившими договоры о долевом участии в строительстве, взыскать с ЗАО "ИСК МИК" в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Просят уменьшить цену договоров соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах: Б. на сумму 168 688 руб. 70 коп., Ш. на сумму 149 606 руб. 50 коп., Д. на сумму 162 493 руб. 10 коп.
Представитель истцов П., Б. (М.), Ш., Д., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "ИСК МИК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов.
Представитель ЗАО "Риэлт Инвест Строй" в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в суд не явились, извещены.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
П. и Ш. признаны исполнившими договоры о долевом участии в строительстве соответственно N 12/11-1-2007 от 12 ноября 2007 года и N 20/03-7-2008 от 20 марта 2008 года.
За истцами признано право собственности на квартиры N <адрес>.
С Б. (М.) взыскано в пользу ЗАО "ИСК МИК" 7457 руб. 50 коп., с Д. взыскано в пользу ЗАО "ИСК МИК" 29 963 руб.
С ЗАО "ИСК МИК" взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 10000 рублей каждому.
В удовлетворении требования о признании исполнившими договор N 12/03-1 от 13 марта 2006 года, N 21/02-1 от 21 февраля 2006 года соответственно Б. (М.), Д. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "ИСК МИК" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса по строительному адресу: <...> первоначально заключен 22 августа 2001 года между Администрацией г.о. Железнодорожный и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт". Права и обязанности по инвестиционному контракту передавались.
В соответствии с договором о переуступке от 13 ноября 2002 года ОАО "Центр недвижимости "МИК" переуступил ЗАО "ИСК МИК" в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанному договору.
Между ЗАО "ИСК МИК" и П. заключен 12.11.2007 г. договор N 12/11-1-2007 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 72,5 кв. м и жилой площадью 34,8 кв. м, которая подлежит передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - третий квартал 2008 года.
13 марта 2006 года между ЗАО "ИСК МИК" и Б. (М.) заключен договор N 13/03-1 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры N <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м со сроком сдачи в эксплуатацию - второй квартал 2007 года, подлежащая передаче в собственность дольщику по завершению строительства.
20 марта 2008 года между ЗАО "ИСК МИК" и Ш. заключен договор N 20/03-7-2008 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 87,6 кв. м и жилой площадью 36,8 кв. м, которая подлежит передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года
21 февраля 2006 года между ЗАО "ИСК МИК" и Д. заключен договор N 21/02-1 о долевом участии в строительстве дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры N <адрес> общей площадью 51,2 кв. м и жилой площадью 17,7 кв. м, подлежащая передаче в собственность дольщику по завершению строительства. Срок сдачи в эксплуатацию - второй квартал 2007 года.
Сумма целевого финансирования по договору истцами внесена на расчетный счет ЗАО "ИСК МИК".
Удовлетворяя исковые требования о признании П. исполнившей договор о долевом участии в строительстве и признании права собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что взаимные обязательства по договору стороны исполнили, подписан акт приема-передачи квартиры. По не зависящим от нее причинам регистрация права собственности произведена быть не может, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.
Истцы Б. (М.), Ш., Д. просили уменьшить цену договора соразмерно стоимости невыполненных работ в квартирах.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 1.4 вышеуказанных договоров отделка квартир предусматривается в соответствии с Приложением N 1 к договорам.
В квартирах Б. (М.), Ш., Д. часть работ, предусмотренных договорами, не выполнена.
Согласно экспертному заключению, стоимость невыполненных работ по квартире Б. составила 168688 рублей. 70 коп., по квартире Ш. - 149606 руб. 50 коп., по квартире Д. - 162493 руб. 10 коп.
У суда нет оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена независимыми экспертами, обладающими в области строительства специальными познаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЗАО "ИСК МИК" является инвестором и не может нести ответственность за недоделки, допущенные застройщиком ЗАО "Риэлт Инвест Строй", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ЗАО "ИСК МИК". Приложение N 1, в котором указаны виды работ, является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве.
Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что общая площадь квартир в договоре указана в соответствии с планировкой типового этажа, а после проведения паспортизации дома может иметь отклонение, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. В случае увеличения фактической площади от указанной в договоре "дольщик" доплачивает за каждый дополнительный метр фактически сложившуюся себестоимость 1 кв. м жилой площади в доме, указанном в пункте 1.1. При пересчете цены договора общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех помещений по данным БТИ (включая летние, вспомогательные и пристроенные) квартиры без соответствующих коэффициентов приведения (понижения.)
Истцы не оспаривают тех обстоятельств, что у них имеется обязанность по доплате за увеличение площади квартир. Суд, определяя сумму доплаты истцами в связи с увеличением площади квартир, обоснованно исходил из данных, представленных в технических паспортах по квартирам истцом, согласно которым доплата по квартире Б. составляет 176146 руб. 22 коп. за 5,4 кв. м, по квартире Ш. 32619 руб. 67 коп. за 1 кв. м, по квартире Д. - 192456 руб. за 5,9 кв. м.
Суд произвел взаимозачет суммы уменьшения цены договора в связи с невыполнением работ по отделке квартиры и денежных средств, которые истцы обязаны доплатить ответчику за превышение площади квартир. После проведения взаимозачета суд обоснованно взыскал в пользу ЗАО "ИСК МИК" с Б. денежные средства в сумме 7457 руб. 50 коп., с Д. - 29963 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен взаимозачет ввиду отсутствия встречных исковых требований, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку стороны взаимно не исполнили свои обязательства по договору.
Согласно п. 2.3.2 договоров передача дольщику квартиры и правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права Дольщика, производится в срок не позднее 150 дней после сдачи дома в эксплуатацию и подписании акта приема-передачи квартиры при условии надлежащего исполнения Дольщиком условий настоящего Договора.
Учитывая, что судом произведен взаимозачет денежных средств и суд взыскал в пользу ЗАО "ИСК МИК" с Б. денежные средства в сумме 7457 руб. 50 коп., с Д. - 29963 руб., а апелляционной инстанции представлены платежные поручения об оплате указанных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем имеются основания возникновения у истцов право собственности на квартиры.
Оснований для отмены решения в части признания право собственности за истцами не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, правомерно определил суммы, подлежащие взысканию в качестве морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому, учитывая длительное время строительство дома.
Принимая решения по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 309, 424 ГК РФ.
Иные доводы жалобы ОАО "ИСК МИК" не имеют правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)