Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов С.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Молчановой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что 22.05.2012 г. он заключил с ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2010 г. и распоряжения Администрации Киселевского городского округа "О предоставлении земельных участков в собственность" от 17.08.2011 г. N 1065-р.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 15.06.2012 г.
ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" уклонялось от государственной регистрации сделки, поэтому ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о регистрации сделки.
Решением Киселевского городского суда от 30.11.2012 г. по делу N 2-1840/2012 г. исковые требования были удовлетворены и вышеуказанная сделка, а также переход права собственности были зарегистрированы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2013 г. решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 17.05.2013 г. денежные средства были переведены ФИО1.
В связи с уклонением от регистрации сделки ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 8,25%.
Кроме этого, истец указывает, что 23.04.2012 г. он заключил договор с ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" N об участии в долевом строительстве жилого дома, принял на себя обязательство профинансировать в порядке долевого участия строительство дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Застройщик ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" приняло на себя обязательство после завершения строительства передать ФИО1 двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета площади лоджии, расположенную на первом этаже.
В связи с тем, что ответчик ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" уклонялось от регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности, а также от оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2012 г., у ФИО1 возникли убытки, так как он не смог своевременно внести денежные средства по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 12.04.2012 г. и данный договор был расторгнут ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" в одностороннем порядке.
10.01.2013 г. ФИО1 заключил договор с ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" N об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым принял на себя обязательство профинансировать в порядке долевого участия строительство дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Застройщик ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" обязалось передать ФИО1 двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета площади лоджии, расположенной на первом этаже.
Считает, что разница в стоимости доли участия в строительстве между договорами N и N в размере <данные изъяты> рублей является его убытками, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение без учета положений ст. ст. 130, 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным с момента его регистрации.
Договор между ФИО1 и Киселевским СМУ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего истец не смог внести сумму по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и вынужден был заключить договор на участие в долевом строительстве на менее выгодных условиях.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" - ФИО3.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 (продавец) и ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому (п. п. 1, 2), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Пунктом 8 договора от 22.05.2012 г. предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 15.06.2012 г.
Указанный договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ покупателю направлено уведомление с требованием явиться на государственную регистрацию.
В связи с неявкой на регистрацию, продавец обратился в суд с исковым заявлением о регистрации сделки.
Решением Киселевского городского суда <адрес> от 30.11.2012 г. по делу N 2-1840/2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования о регистрации сделки были удовлетворены. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством от 31.05.2013 г.
Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО1 17.05.2013 г., что подтверждается платежным поручением от N 320.
Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2012 г., предусматривающим цену договора, порядок и сроки расчета (пункт 4), покупатель принял на себя обязательства произвести расчет в безналичной форме в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, передачи продавцом документов, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности путем перечисления <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца и оставшихся <данные изъяты> рублей - после передачи домовой книги с отсутствием зарегистрированных лиц в отчуждаемом домовладении, справок об отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество.
Фактически денежные средства перечислены ФИО1 только 17.05.2013 г., с нарушением срока, установленного в п. 4 договора.
В период с 07.06.2012 г. по 16.05.2013 г. ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" не производило расчет с ФИО1 В связи с уклонением от регистрации сделки ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" незаконно пользовалось денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств истца.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между ценой ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора от 23.04.2012 г., и ценой нового договора от 10.01.2013 г., в размере <данные изъяты> руб. не является убытками, которые причинены действиями (бездействием) ответчика.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, договор об участии в долевом строительстве жилого дома с ООО "Киселевское Строительно-монтажное управление" заключен истцом 23.04.2012 г., т.е. до заключения между сторонами рассматриваемого спора договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (22.05.2012 г.), уклонение ответчика от регистрации данной сделки и перехода права собственности, а также несвоевременное внесение платы по договору, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде расторжения договора в одностороннем порядке и заключением нового договора с ООО "Киселевское Строительно-монтажное управление" на менее выгодных для истца условиях в связи с увеличением цены договора.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ФИО1 оплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет застройщика. Таким образом, обязанность оплаты по данному договору была у истца и до оформления сделки по продаже жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11460
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-11460
Судья Иванов С.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Молчановой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года
по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что 22.05.2012 г. он заключил с ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2010 г. и распоряжения Администрации Киселевского городского округа "О предоставлении земельных участков в собственность" от 17.08.2011 г. N 1065-р.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 15.06.2012 г.
ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" уклонялось от государственной регистрации сделки, поэтому ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о регистрации сделки.
Решением Киселевского городского суда от 30.11.2012 г. по делу N 2-1840/2012 г. исковые требования были удовлетворены и вышеуказанная сделка, а также переход права собственности были зарегистрированы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2013 г. решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 17.05.2013 г. денежные средства были переведены ФИО1.
В связи с уклонением от регистрации сделки ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 8,25%.
Кроме этого, истец указывает, что 23.04.2012 г. он заключил договор с ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" N об участии в долевом строительстве жилого дома, принял на себя обязательство профинансировать в порядке долевого участия строительство дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Застройщик ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" приняло на себя обязательство после завершения строительства передать ФИО1 двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета площади лоджии, расположенную на первом этаже.
В связи с тем, что ответчик ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" уклонялось от регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности, а также от оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2012 г., у ФИО1 возникли убытки, так как он не смог своевременно внести денежные средства по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 12.04.2012 г. и данный договор был расторгнут ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" в одностороннем порядке.
10.01.2013 г. ФИО1 заключил договор с ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" N об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым принял на себя обязательство профинансировать в порядке долевого участия строительство дома на общую сумму <данные изъяты> руб. Застройщик ООО "Киселевское Строительно-Монтажное Управление" обязалось передать ФИО1 двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, без учета площади лоджии, расположенной на первом этаже.
Считает, что разница в стоимости доли участия в строительстве между договорами N и N в размере <данные изъяты> рублей является его убытками, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение без учета положений ст. ст. 130, 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным с момента его регистрации.
Договор между ФИО1 и Киселевским СМУ от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с тем, что ответчик не выполнил своевременно своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего истец не смог внести сумму по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и вынужден был заключить договор на участие в долевом строительстве на менее выгодных условиях.
На апелляционную жалобу принесены возражения директором ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" - ФИО3.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 (продавец) и ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому (п. п. 1, 2), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилой бревенчатый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 комнат, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Пунктом 8 договора от 22.05.2012 г. предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 15.06.2012 г.
Указанный договор подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ покупателю направлено уведомление с требованием явиться на государственную регистрацию.
В связи с неявкой на регистрацию, продавец обратился в суд с исковым заявлением о регистрации сделки.
Решением Киселевского городского суда <адрес> от 30.11.2012 г. по делу N 2-1840/2012 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования о регистрации сделки были удовлетворены. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством от 31.05.2013 г.
Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО1 17.05.2013 г., что подтверждается платежным поручением от N 320.
Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.05.2012 г., предусматривающим цену договора, порядок и сроки расчета (пункт 4), покупатель принял на себя обязательства произвести расчет в безналичной форме в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, передачи продавцом документов, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности путем перечисления <данные изъяты> рублей на расчетный счет продавца и оставшихся <данные изъяты> рублей - после передачи домовой книги с отсутствием зарегистрированных лиц в отчуждаемом домовладении, справок об отсутствии задолженности по воде, электроэнергии, налогу на имущество.
Фактически денежные средства перечислены ФИО1 только 17.05.2013 г., с нарушением срока, установленного в п. 4 договора.
В период с 07.06.2012 г. по 16.05.2013 г. ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" не производило расчет с ФИО1 В связи с уклонением от регистрации сделки ООО "Брокерская и консультационная фирма "Горизонт" незаконно пользовалось денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание денежных средств истца.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Предъявленная к взысканию сумма в виде разницы между ценой ранее заключенного и впоследствии расторгнутого договора от 23.04.2012 г., и ценой нового договора от 10.01.2013 г., в размере <данные изъяты> руб. не является убытками, которые причинены действиями (бездействием) ответчика.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем, договор об участии в долевом строительстве жилого дома с ООО "Киселевское Строительно-монтажное управление" заключен истцом 23.04.2012 г., т.е. до заключения между сторонами рассматриваемого спора договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (22.05.2012 г.), уклонение ответчика от регистрации данной сделки и перехода права собственности, а также несвоевременное внесение платы по договору, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде расторжения договора в одностороннем порядке и заключением нового договора с ООО "Киселевское Строительно-монтажное управление" на менее выгодных для истца условиях в связи с увеличением цены договора.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность ФИО1 оплатить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет застройщика. Таким образом, обязанность оплаты по данному договору была у истца и до оформления сделки по продаже жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)