Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.
судей Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Е.И. ФИО11 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Е.И. ФИО12 к Е. ФИО13 о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установил:
Е.И. обратилась в суд с иском к Е.Д. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства ссылаясь на то, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. На данной жилой площади вместе с Е.И. зарегистрированы сын Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и бывший муж Е.Д., который еще до расторжении брака зимой 2010 года добровольно выехал со спорной жилой площади на другое место жительства, длительное время там не проживает и расходов по содержанию жилого помещения не несет.
В судебном заседании истец Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выехал из-за конфликтных отношений с истицей, которая проживает в спорной квартире с другим мужчиной. После отъезда сменила замки.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по доверенности Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, что подтверждается извещением (л.д. 55), уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Е.И. и Е.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.05.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, абз 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку показаниям свидетеля, с которыми судебная коллегия согласна, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Е.Д. вынужденно не проживает на спорной жилой площади, его выезд носит временный характер, так как проживание в одной квартире с бывшей женой из-за конфликтных отношений невозможно, истица возражает против его проживания, заменив замок, создала ответчику препятствия в проживании на спорной жилой площади.
Суд правомерно указал, что не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.
В связи с непредставлением доказательств наличия у Е.Д. другого конкретного места жительства, оснований для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения на основании ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12827
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12827
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.
судей Савоскиной И.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Е.И. ФИО11 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Е.И. ФИО12 к Е. ФИО13 о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установил:
Е.И. обратилась в суд с иском к Е.Д. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства ссылаясь на то, что истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма. На данной жилой площади вместе с Е.И. зарегистрированы сын Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ и бывший муж Е.Д., который еще до расторжении брака зимой 2010 года добровольно выехал со спорной жилой площади на другое место жительства, длительное время там не проживает и расходов по содержанию жилого помещения не несет.
В судебном заседании истец Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выехал из-за конфликтных отношений с истицей, которая проживает в спорной квартире с другим мужчиной. После отъезда сменила замки.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства по доверенности Л. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением истица не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, что подтверждается извещением (л.д. 55), уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Е.И. и Е.Д. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.05.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, абз 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, дав оценку показаниям свидетеля, с которыми судебная коллегия согласна, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Е.Д. вынужденно не проживает на спорной жилой площади, его выезд носит временный характер, так как проживание в одной квартире с бывшей женой из-за конфликтных отношений невозможно, истица возражает против его проживания, заменив замок, создала ответчику препятствия в проживании на спорной жилой площади.
Суд правомерно указал, что не участие ответчика в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения.
В связи с непредставлением доказательств наличия у Е.Д. другого конкретного места жительства, оснований для признания его расторгнувшим договор найма жилого помещения на основании ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также на иное толкование подлежащих применению правовых норм.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)