Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.Д.А., Д.М.Д., поступившей в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. гражданское дело по иску Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречным искам Д.Ю.А. к Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д., Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС "Южное Бутово" г. Москвы о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета,
Д.Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Д.Ю.А. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением того же суда от 10.07.2008 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела, ответчица Д.Ю.А. в судебном заседании 03.09.2008 г. предъявила встречные исковые требования к Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 и просила восстановить ее регистрацию по данному адресу.
В судебном заседании 17.10.2008 г. истец Д.Д.А. уточнил исковые требования, заявил также требования и от имени своей несовершеннолетней дочери Д.М.Д., и просил признать ответчицу Д.Ю.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.М.Д. было отказано, а встречные требования Д.Ю.Д. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2009 г. вышеуказанное решение суда от 17.10.2008 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Д.Д.А., представляющий также интересы своей дочери Д.М.Д., и их представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя требования тем, что в сентябре 2001 года Д.Ю.А. снялась с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и выехала в добровольном порядке на новое местожительство по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, где проживает вместе с детьми и бывшим мужем, в связи с чем оснований занимать жилую площадь по прежнему месту жительства в спорной квартире она не имеет, поскольку не является членом его семьи, факт регистрации по новому месту жительства она не оспаривала на протяжении длительного периода времени.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. производство по делу в части рассмотрения требования истицы по уточненному встречному иску Д.Ю.А. о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 31 июля 2003 года N ******* об изменении договора найма спорной квартиры было прекращено, в связи с отказом Д.Ю.А. от данного требования.
Ответчик по встречному иску Д.Ю.А. и 3-е лицо по основному иску - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, встречные исковые требования Д.Ю.А. признал частично, а именно, в части сохранения за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 только на срок, определенный договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, настаивал на удовлетворении самостоятельных заявленных встречных требованиях к Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.М.Д., Д.В.Д., Д.Д.А., ОУФМС района "Южное Бутово" г. Москвы. При этом уточнил требования и просил признать незаконной регистрацию Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д. по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, и обязать снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, так как данная квартира была предоставлена Д.Т.А. и остальным указанным лицам по договору выкупа с рассрочкой платежа, а потому до выплаты по договору и оформления права собственности на квартиру, данные лица могут быть там зарегистрированы только временно.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 - отказать.
Встречные исковые требования Д.Ю.А. удовлетворить. Признать право пользования Д.Ю.А. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и зарегистрировать ее в данной квартире по месту жительства.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконной регистрацию по месту жительства Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 15.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью - 58, 7 кв. м, жилой - 44, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, в которой зарегистрированы: Д.М.Д., 14 июля 2001 года рождения - с 14 июля 2001 года, Д.Д.А. - с 01 января 1989 года.
В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, постоянно зарегистрированы: Д.Д.Д., 16 октября ******* года рождения, с 20 сентября 2001 года, Д.В.Д., 24 апреля 2005 года рождения - с 12 мая 2005 года, и Д.Ю.А., Д.Т.А., Д.Д.А. - с 20 сентября 2001 года.
Д.Т.А., как очереднику ЮАО г. Москвы с 1999 года, на семью из 4-х человек (она, сын Д.Д.А., ******* г.р., внучка Д.Д.Д. - ******* г.р., жена сына Д.Ю.А., ******* г.р.) по ходатайству администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" ЮЗАО на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2000 г. N 3380-РЖ, по договору аренды сроком на пять лет ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" до 16.08.2005 г., с последующим предоставлением по договору субаренды как сотруднику организации-арендатора для временного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира: общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, и находящаяся в собственности г. Москвы.
В связи с выездом части семьи на жилую площадь по договору субаренды, в квартире по адресу: г. Москва, *********, д. 26, кв. 24 остались проживать два человека (бывший муж, сын Д.Д.А., ******* года рождения).
В нарушение арендных (субарендных) отношений, без письменного разрешения арендодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатора ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" ЮЗАО, Д.Т.А. с семьей из четырех человек в 2001 году постоянно зарегистрировались на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, как по месту жительства.
Бывший супруг Д.Т.А. - Д.А.И., наниматель спорной квартиры умер 02 февраля 2003 года, (свидетельство о смерти 11-МЮ N 676260 от 03 марта 2003 года).
Согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20 августа 2009 года N 01-45-5535, принятого в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы (протокол N 32 от 20 августа 2009 года), которым было отменено распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы "Об изменении договора найма жилого помещения" от 31 июля 2003 года N *******, на основании отмененного распоряжения, в связи со смертью бывшего нанимателя Д.А.И., нанимателем спорного жилого помещения был признан Д.Д.А.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2003 г. N ******* "Об изменении договора найма жилого помещения" установлено, что по результатам проверки была выявлена допущенная ошибка, а именно, вопрос о признании Д.Д.А. нанимателем жилой площади по вышеуказанному адресу был рассмотрен при отсутствии согласия остальных совершеннолетних членов семьи: Д.Т.А., Д.Д.А., Д.Ю.А.
По истечении срока договора аренды и субаренды, установленного до 16 августа 2005 года, на основании рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЮЗАО (протокол N 2 от 25 января 2006 года) и распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06 февраля 2006 года N ****, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1 было предоставлено семье Д.Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 (десять лет) от 19 июля 2006 года N 212-ВаС/10/06, который был заключен с Д.Т.А. от имени г. Москвы ГУП г. Москвы Московским городским Центром арендного жилья.
Согласно условиям данного договора покупатель Д.Т.А. приобретет право на принятие в индивидуальную собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 0 кв. м, жилой площадью 43, 0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, только после оплаты всей выкупной стоимости и исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа, с сохранением права пользования жилым помещением за членами семьи: Д.Ю.А., Д.Д.А., несовершеннолетними Д.Д.Д., Д.В.Д.
На основании п. 2.1.2 данного договора, трехкомнатная квартира N 1 дома 23 по ул. ******* в г. Москва была предоставлена Д.Т.А., Д.Д.А., Д.Ю.А., и несовершеннолетним Д.Д.Д., Д.В.Д. во временное пользование на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок действия договора установлен на 10 календарных лет, которым определено, что после внесения покупателем в полном объеме всех платежей и исполнения покупателем всех обязательств по договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет г. Москвы на счет Департамента финансов г. Москвы, в течение действия настоящего договора и установленного графика N 1 до настоящего времени не исполнена, то право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1 у Д.Т.А. не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что покупатель Д.Т.А. и члены ее семьи: сын Д.Д.А. ******* г.р., жена сына Д.Ю.А., в том числе Д.Д.Ю. и Д.Д.Д. - дочь сына Д.В.Д., **** г.р., не утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, имея, в соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи право временного проживания в квартире N 1 д. 23 по улице ******* г. Москвы до исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости и оформлению прав собственности.
Поскольку трехкомнатная квартира N 1 дома 23 по ул. ******* до настоящего времени находится в собственности г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24.
Также судом было установлено, что трехкомнатная квартира N 1, дома 23, по ул. *******, г. Москва была предоставлена на основании распорядительных актов Префектуры ЮЗАО г. Москвы по срочному договору аренды (субаренды) сроком на 5 лет, а впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 календарных лет, однако передаточный акт, в соответствии со ст. 556 ГК РФ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также от имени г. Москвы с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и покупателем не составлялся, поскольку обязательства по взаиморасчетным платежам не исполнены.
В соответствии со ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" после исполнения всех обязательств, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в соответствии с договором.
Граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их прав собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещением".
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, сохраняются права пользования жилым помещением на тех же условиях, вытекающих из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласие собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, на регистрацию семьи Д-вых по месту жительства отсутствует, в связи с невыполнением ими до настоящего времени условий по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество у семьи Д-вых не имеется, об удовлетворении исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст. 304 ГК РФ, и признал незаконной регистрацию ответчиков по встречному иску и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, так как их постоянная регистрация в данную квартиру была произведена с нарушением требований закона.
Поскольку встречные исковые требования Д.Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по прежнему месту жительства направлены на взаимозачет со встречными требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с регистрационного учета по месту жительства в кв. 1, д. 23, по ул. ******* в г. Москве семьи Д-вых, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не правомерно привлечен к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также рассмотрен его встречный иск, не может повлечь отмену решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г., поскольку суд определил в соответствии со ст. 138 ГПК РФ взаимосвязь заявленных требований и целесообразность их совместного рассмотрения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ обоснованно привлек данное лицо к участию в деле.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ о снятии ответчиков с регистрационного учета, также не может повлечь отмену указанных судебных постановлений, поскольку данное требование взаимосвязано с основным требованием о признании права пользования на спорную квартиру, которое было удовлетворено судом.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 21.07.2009 г. (л.д. 276), от 23.09.2009 г. (л.д. 310) без подписи секретаря суда, а последний от 06.11.2009 г. не был подписан ни председательствующим суда, ни секретарем, несостоятельный, поскольку при проверке материалов гражданского дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, указанные заявителем протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей и секретарем. Доказательств обратного заявитель надзорной жалобы к материалам поданной жалобы не приложил.
Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену указанных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д.Д.А., Д.М.Д., поступившей 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 4Г/6-5186
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 4г/6-5186
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.Д.А., Д.М.Д., поступившей в суд надзорной инстанции 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. гражданское дело по иску Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречным искам Д.Ю.А. к Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании зарегистрировать по месту жительства и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д., Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС "Южное Бутово" г. Москвы о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании снять с регистрационного учета,
установил:
Д.Д.А. обратился в суд с иском к ответчице Д.Ю.А. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением того же суда от 10.07.2008 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела, ответчица Д.Ю.А. в судебном заседании 03.09.2008 г. предъявила встречные исковые требования к Д.Д.А., Д.М.Д., ОУФМС района "Нагатино-Садовники" г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 и просила восстановить ее регистрацию по данному адресу.
В судебном заседании 17.10.2008 г. истец Д.Д.А. уточнил исковые требования, заявил также требования и от имени своей несовершеннолетней дочери Д.М.Д., и просил признать ответчицу Д.Ю.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.М.Д. было отказано, а встречные требования Д.Ю.Д. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2009 г. вышеуказанное решение суда от 17.10.2008 г. было отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Д.Д.А., представляющий также интересы своей дочери Д.М.Д., и их представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, мотивируя требования тем, что в сентябре 2001 года Д.Ю.А. снялась с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и выехала в добровольном порядке на новое местожительство по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, где проживает вместе с детьми и бывшим мужем, в связи с чем оснований занимать жилую площадь по прежнему месту жительства в спорной квартире она не имеет, поскольку не является членом его семьи, факт регистрации по новому месту жительства она не оспаривала на протяжении длительного периода времени.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. производство по делу в части рассмотрения требования истицы по уточненному встречному иску Д.Ю.А. о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 31 июля 2003 года N ******* об изменении договора найма спорной квартиры было прекращено, в связи с отказом Д.Ю.А. от данного требования.
Ответчик по встречному иску Д.Ю.А. и 3-е лицо по основному иску - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, встречные исковые требования Д.Ю.А. признал частично, а именно, в части сохранения за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 только на срок, определенный договором купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, настаивал на удовлетворении самостоятельных заявленных встречных требованиях к Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.М.Д., Д.В.Д., Д.Д.А., ОУФМС района "Южное Бутово" г. Москвы. При этом уточнил требования и просил признать незаконной регистрацию Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д. по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, и обязать снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, так как данная квартира была предоставлена Д.Т.А. и остальным указанным лицам по договору выкупа с рассрочкой платежа, а потому до выплаты по договору и оформления права собственности на квартиру, данные лица могут быть там зарегистрированы только временно.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24 - отказать.
Встречные исковые требования Д.Ю.А. удовлетворить. Признать право пользования Д.Ю.А. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, и зарегистрировать ее в данной квартире по месту жительства.
Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Признать незаконной регистрацию по месту жительства Д.Т.А., Д.Ю.А., Д.Д.А., Д.Д.Д., Д.В.Д. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, снять указанных лиц с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 05.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 15.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью - 58, 7 кв. м, жилой - 44, 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, в которой зарегистрированы: Д.М.Д., 14 июля 2001 года рождения - с 14 июля 2001 года, Д.Д.А. - с 01 января 1989 года.
В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, постоянно зарегистрированы: Д.Д.Д., 16 октября ******* года рождения, с 20 сентября 2001 года, Д.В.Д., 24 апреля 2005 года рождения - с 12 мая 2005 года, и Д.Ю.А., Д.Т.А., Д.Д.А. - с 20 сентября 2001 года.
Д.Т.А., как очереднику ЮАО г. Москвы с 1999 года, на семью из 4-х человек (она, сын Д.Д.А., ******* г.р., внучка Д.Д.Д. - ******* г.р., жена сына Д.Ю.А., ******* г.р.) по ходатайству администрации и профсоюзного комитета ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" ЮЗАО на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.08.2000 г. N 3380-РЖ, по договору аренды сроком на пять лет ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" до 16.08.2005 г., с последующим предоставлением по договору субаренды как сотруднику организации-арендатора для временного проживания была предоставлена трехкомнатная квартира: общей площадью 72,0 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, и находящаяся в собственности г. Москвы.
В связи с выездом части семьи на жилую площадь по договору субаренды, в квартире по адресу: г. Москва, *********, д. 26, кв. 24 остались проживать два человека (бывший муж, сын Д.Д.А., ******* года рождения).
В нарушение арендных (субарендных) отношений, без письменного разрешения арендодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатора ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" ЮЗАО, Д.Т.А. с семьей из четырех человек в 2001 году постоянно зарегистрировались на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, как по месту жительства.
Бывший супруг Д.Т.А. - Д.А.И., наниматель спорной квартиры умер 02 февраля 2003 года, (свидетельство о смерти 11-МЮ N 676260 от 03 марта 2003 года).
Согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20 августа 2009 года N 01-45-5535, принятого в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы (протокол N 32 от 20 августа 2009 года), которым было отменено распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы "Об изменении договора найма жилого помещения" от 31 июля 2003 года N *******, на основании отмененного распоряжения, в связи со смертью бывшего нанимателя Д.А.И., нанимателем спорного жилого помещения был признан Д.Д.А.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 31.07.2003 г. N ******* "Об изменении договора найма жилого помещения" установлено, что по результатам проверки была выявлена допущенная ошибка, а именно, вопрос о признании Д.Д.А. нанимателем жилой площади по вышеуказанному адресу был рассмотрен при отсутствии согласия остальных совершеннолетних членов семьи: Д.Т.А., Д.Д.А., Д.Ю.А.
По истечении срока договора аренды и субаренды, установленного до 16 августа 2005 года, на основании рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте ЮЗАО (протокол N 2 от 25 января 2006 года) и распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06 февраля 2006 года N ****, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1 было предоставлено семье Д.Т.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 (десять лет) от 19 июля 2006 года N 212-ВаС/10/06, который был заключен с Д.Т.А. от имени г. Москвы ГУП г. Москвы Московским городским Центром арендного жилья.
Согласно условиям данного договора покупатель Д.Т.А. приобретет право на принятие в индивидуальную собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 72, 0 кв. м, жилой площадью 43, 0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, только после оплаты всей выкупной стоимости и исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа, с сохранением права пользования жилым помещением за членами семьи: Д.Ю.А., Д.Д.А., несовершеннолетними Д.Д.Д., Д.В.Д.
На основании п. 2.1.2 данного договора, трехкомнатная квартира N 1 дома 23 по ул. ******* в г. Москва была предоставлена Д.Т.А., Д.Д.А., Д.Ю.А., и несовершеннолетним Д.Д.Д., Д.В.Д. во временное пользование на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Срок действия договора установлен на 10 календарных лет, которым определено, что после внесения покупателем в полном объеме всех платежей и исполнения покупателем всех обязательств по договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку поэтапная оплата выкупной стоимости жилого помещения, состоящая из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателем равными долями в бюджет г. Москвы на счет Департамента финансов г. Москвы, в течение действия настоящего договора и установленного графика N 1 до настоящего времени не исполнена, то право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1 у Д.Т.А. не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что покупатель Д.Т.А. и члены ее семьи: сын Д.Д.А. ******* г.р., жена сына Д.Ю.А., в том числе Д.Д.Ю. и Д.Д.Д. - дочь сына Д.В.Д., **** г.р., не утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24, имея, в соответствии с п. 2.1.2 договора купли-продажи право временного проживания в квартире N 1 д. 23 по улице ******* г. Москвы до исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости и оформлению прав собственности.
Поскольку трехкомнатная квартира N 1 дома 23 по ул. ******* до настоящего времени находится в собственности г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.Д.А., Д.М.Д. к Д.Ю.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *******, д. 26, кв. 24.
Также судом было установлено, что трехкомнатная квартира N 1, дома 23, по ул. *******, г. Москва была предоставлена на основании распорядительных актов Префектуры ЮЗАО г. Москвы по срочному договору аренды (субаренды) сроком на 5 лет, а впоследствии по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 календарных лет, однако передаточный акт, в соответствии со ст. 556 ГК РФ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также от имени г. Москвы с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и покупателем не составлялся, поскольку обязательства по взаиморасчетным платежам не исполнены.
В соответствии со ст. 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" после исполнения всех обязательств, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в соответствии с договором.
Граждане, которые приобрели с помощью г. Москвы жилые помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их прав собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещением".
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. За бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, сохраняются права пользования жилым помещением на тех же условиях, вытекающих из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку согласие собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, на регистрацию семьи Д-вых по месту жительства отсутствует, в связи с невыполнением ими до настоящего времени условий по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество у семьи Д-вых не имеется, об удовлетворении исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст. 304 ГК РФ, и признал незаконной регистрацию ответчиков по встречному иску и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. 23, кв. 1, так как их постоянная регистрация в данную квартиру была произведена с нарушением требований закона.
Поскольку встречные исковые требования Д.Ю.А. о сохранении права пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по прежнему месту жительства направлены на взаимозачет со встречными требованиями ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с регистрационного учета по месту жительства в кв. 1, д. 23, по ул. ******* в г. Москве семьи Д-вых, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не правомерно привлечен к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также рассмотрен его встречный иск, не может повлечь отмену решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г., поскольку суд определил в соответствии со ст. 138 ГПК РФ взаимосвязь заявленных требований и целесообразность их совместного рассмотрения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ обоснованно привлек данное лицо к участию в деле.
Довод надзорной жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ о снятии ответчиков с регистрационного учета, также не может повлечь отмену указанных судебных постановлений, поскольку данное требование взаимосвязано с основным требованием о признании права пользования на спорную квартиру, которое было удовлетворено судом.
Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 21.07.2009 г. (л.д. 276), от 23.09.2009 г. (л.д. 310) без подписи секретаря суда, а последний от 06.11.2009 г. не был подписан ни председательствующим суда, ни секретарем, несостоятельный, поскольку при проверке материалов гражданского дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, указанные заявителем протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим судьей и секретарем. Доказательств обратного заявитель надзорной жалобы к материалам поданной жалобы не приложил.
Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену указанных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д.Д.А., Д.М.Д., поступившей 08.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)