Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2012) ИП Мамедова Э.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-46042/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Мамедову Э.Н.
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эдильману Нариману Оглы (ОГРН 305470308200028) (далее - Ответчик, Предприниматель) о выселении с незаконно занимаемого им земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 16 (у дома 26).
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом порядка прекращения договора аренды, предусмотренного ст. 610 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
13.11.2004 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 07/ЗК-03608 в отношении земельного участка общей площадью 5,0 кв. м с кадастровым номером 78:6112:1038, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 16 (у дома 26) (далее - земельный участок), сроком до 20.10.2007 (далее - договор аренды).
Как следует из материалов дела, письмом от 14.09.2011 N 3191 Комитет уведомил Предпринимателя о прекращении действия договора аренды, а также о необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев.
15.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды.
При проверке фактического использования земельного участка было установлено, что земельный участок используется Ответчиком в отсутствие законных оснований, о чем составлен акт от 29.06.2012.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнено обязательство по возврату земельного участка по окончании срока действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды срок его действия был установлен до 20.10.2007. Поскольку после истечения указанного срока Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В обоснование исковых требований Комитет представил в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды от 14.09.2011.
Возражая против иска, Предприниматель ссылался на то, что не получал уведомления о прекращении договора аренды.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4.3.10 договора аренды, устанавливающими обязанность Предпринимателя при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок, и установив, что материалами дела подтверждается получение Предпринимателем уведомления о прекращении договора аренды 01.10.2011 (л.д. 14, т. 1), правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением о получении Предпринимателем письма Комитета о прекращении договора аренды, направленного по адресу регистрации Предпринимателя, указанному им также в договоре аренды (л.д. 8 т. 1).
Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46042/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-46042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24680/2012) ИП Мамедова Э.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-46042/2012 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Мамедову Э.Н.
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Эдильману Нариману Оглы (ОГРН 305470308200028) (далее - Ответчик, Предприниматель) о выселении с незаконно занимаемого им земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 16 (у дома 26).
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом порядка прекращения договора аренды, предусмотренного ст. 610 ГК РФ.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
13.11.2004 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 07/ЗК-03608 в отношении земельного участка общей площадью 5,0 кв. м с кадастровым номером 78:6112:1038, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 16 (у дома 26) (далее - земельный участок), сроком до 20.10.2007 (далее - договор аренды).
Как следует из материалов дела, письмом от 14.09.2011 N 3191 Комитет уведомил Предпринимателя о прекращении действия договора аренды, а также о необходимости освобождения земельного участка в течение трех месяцев.
15.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды.
При проверке фактического использования земельного участка было установлено, что земельный участок используется Ответчиком в отсутствие законных оснований, о чем составлен акт от 29.06.2012.
Ссылаясь на то, что Предпринимателем не исполнено обязательство по возврату земельного участка по окончании срока действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды срок его действия был установлен до 20.10.2007. Поскольку после истечения указанного срока Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор аренды является возобновленным на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В обоснование исковых требований Комитет представил в материалы дела уведомление о прекращении договора аренды от 14.09.2011.
Возражая против иска, Предприниматель ссылался на то, что не получал уведомления о прекращении договора аренды.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4.3.10 договора аренды, устанавливающими обязанность Предпринимателя при прекращении договора аренды вернуть арендодателю земельный участок, и установив, что материалами дела подтверждается получение Предпринимателем уведомления о прекращении договора аренды 01.10.2011 (л.д. 14, т. 1), правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением о получении Предпринимателем письма Комитета о прекращении договора аренды, направленного по адресу регистрации Предпринимателя, указанному им также в договоре аренды (л.д. 8 т. 1).
Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)