Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самуилова В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-3642/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гирина Николая Ивановича (г. Чита, ИНН 753700036270, ОГРН 304753429300223) к индивидуальному предпринимателю Самуилову Вадиму Альбертовичу (г. Чита, ИНН 753600147890, ОГРН 304753406900012) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Нехорошева В.В. по доверенности от 29.04.13, представителя ответчика Гасюта А.В. по доверенности от 20.06.13, и
установил:
индивидуальный предприниматель Гирин Н.И. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самуилову В.А. о взыскании 3 832 793 руб. неосновательного обогащения и 210 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 793 руб. неосновательного обогащения и 60 488,62 руб. процентов. В остальной сумме иска отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, спорное помещение истец использовал по своему усмотрению, судом не исследован вопрос о том, на каком основании такое пользование производилось, произведенный истцом ремонт ответчик согласовал в рамках договора аренды, который в последующем должен был быть заключен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 4408 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,50, пом.2.
02.08 2010 стороны подписали предварительный договор купли-продажи N 2, согласно которому ответчик (продавец) обязался заключить с истцом (покупатель) в течение шести месяцев заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,81 кв. м (N 30 на техническом плане помещения), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 50. пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от заключения основного договора возместить все расходы покупателя, связанные с приобретением имущества и подготовкой его к эксплуатации (в том числе приобретение и монтаж торгового оборудования) и расходы по планировке, отделке, ремонту помещения.
28.02.2012 стороны подписали второй предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 214,5 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,50, пом.4, по которому согласовали срок заключения основного договора в течение двух месяцев со дня заключения предварительного договора. В пункте 5.3 предварительного договора от 28.02.2012 также предусмотрено возмещение продавцом всех расходов покупателя, в том числе по ремонту помещения в случае одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи.
Основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был.
По акту приема-передачи от 31.08.2012 истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем - всего 29 наименований.
Заявляя требования, истец указал, что им произведены расходы на ремонт предполагаемого к покупке помещения в сумме 1084793 руб. и расходы на приобретение и монтаж торгового оборудования 2733000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость ремонта, произведенного истцом по согласованию с ответчиком, является неосновательным обогащением на стороне последнего. Имущество, о возмещении стоимости которого заявил истец, было принято ответчиком, и возможность его истребования в натуре не утрачена.
В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения истцом ремонта спорного помещения ответчик не оспорил, представленные истцом документы по стоимости ремонта не опроверг.
Довод ответчика о самовольном занятии истцом спорного помещения суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, при этом возможность проведения покупателем ремонта предполагаемого к продаже помещения предусмотрена предварительными договорами купли-продажи, схема ремонта и перепланировки помещения ответчиком согласована. В последующем принимая помещение от истца, ответчик не заявлял возражений ни по техническому состоянию помещения, ни по основаниям его использования истцом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта.
Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо произвел ремонт спорного помещения в целях благотворительности.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-3642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3642/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А78-3642/2013
Резолютивная часть объявлена 13.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самуилова В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-3642/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гирина Николая Ивановича (г. Чита, ИНН 753700036270, ОГРН 304753429300223) к индивидуальному предпринимателю Самуилову Вадиму Альбертовичу (г. Чита, ИНН 753600147890, ОГРН 304753406900012) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Нехорошева В.В. по доверенности от 29.04.13, представителя ответчика Гасюта А.В. по доверенности от 20.06.13, и
установил:
индивидуальный предприниматель Гирин Н.И. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самуилову В.А. о взыскании 3 832 793 руб. неосновательного обогащения и 210 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 793 руб. неосновательного обогащения и 60 488,62 руб. процентов. В остальной сумме иска отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, спорное помещение истец использовал по своему усмотрению, судом не исследован вопрос о том, на каком основании такое пользование производилось, произведенный истцом ремонт ответчик согласовал в рамках договора аренды, который в последующем должен был быть заключен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 4408 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,50, пом.2.
02.08 2010 стороны подписали предварительный договор купли-продажи N 2, согласно которому ответчик (продавец) обязался заключить с истцом (покупатель) в течение шести месяцев заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,81 кв. м (N 30 на техническом плане помещения), расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 50. пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от заключения основного договора возместить все расходы покупателя, связанные с приобретением имущества и подготовкой его к эксплуатации (в том числе приобретение и монтаж торгового оборудования) и расходы по планировке, отделке, ремонту помещения.
28.02.2012 стороны подписали второй предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью 214,5 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,50, пом.4, по которому согласовали срок заключения основного договора в течение двух месяцев со дня заключения предварительного договора. В пункте 5.3 предварительного договора от 28.02.2012 также предусмотрено возмещение продавцом всех расходов покупателя, в том числе по ремонту помещения в случае одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи.
Основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был.
По акту приема-передачи от 31.08.2012 истец передал ответчику нежилое помещение и оборудование, находящееся в нем - всего 29 наименований.
Заявляя требования, истец указал, что им произведены расходы на ремонт предполагаемого к покупке помещения в сумме 1084793 руб. и расходы на приобретение и монтаж торгового оборудования 2733000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость ремонта, произведенного истцом по согласованию с ответчиком, является неосновательным обогащением на стороне последнего. Имущество, о возмещении стоимости которого заявил истец, было принято ответчиком, и возможность его истребования в натуре не утрачена.
В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт проведения истцом ремонта спорного помещения ответчик не оспорил, представленные истцом документы по стоимости ремонта не опроверг.
Довод ответчика о самовольном занятии истцом спорного помещения суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, при этом возможность проведения покупателем ремонта предполагаемого к продаже помещения предусмотрена предварительными договорами купли-продажи, схема ремонта и перепланировки помещения ответчиком согласована. В последующем принимая помещение от истца, ответчик не заявлял возражений ни по техническому состоянию помещения, ни по основаниям его использования истцом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного истцом ремонта.
Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо произвел ремонт спорного помещения в целях благотворительности.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2013 года по делу N А78-3642/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)