Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Строй"
на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Гарантия-Строй" взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Гарантия-Строй" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела Л. изменял предмет иска, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты>, а затем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку и проценты.
В обоснование своих требований он сослался на то, что 06 июня 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор N ГС-0000353 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатной <данные изъяты> на 3-м этаже, общей площадью 48,35 кв. м. Он полностью оплатил стоимость указанной квартиры. По истечении срока действия предварительного договора он неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать основной договор, но вместо этого ООО "Гарантия-Строй" предложило ему подписать соглашение об уступке права требования, передав свои полномочия и ответственность ООО "МосИнжСтрой". От подписания этого соглашения он отказался, так как в соответствии с ранее заключенным предварительным договором ООО "Гарантия-Строй" обязано было построить и передать ему квартиру во втором квартале 2009 г. В ноябре 2012 г. ООО "Гарантия-Строй" направило ему уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора и просило сообщить банковские реквизиты для перечисления уплаченных денег, но он не сообщил, так как полагал, что уплаченные им деньги будут возвращаться длительное время. В связи с изложенным Л. просил взыскать с ООО "Гарантия-Строй" уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 2 052 458 руб., а также пеню в размере 3% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2012 г. (1279 дней) в размере 2 052 458 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2008 г. в размере 761975 руб. (2052458 руб. x 8.25% / 100 x 4,5 года), расходы по уплате госпошлины в размере 5 260 руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал и пояснил, что при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве ООО "Гарантия-Строй" представилось в качестве застройщика, иначе он не стал бы заключать предварительный договор участия в долевом строительстве. Считает, что фактическое строительство объекта недвижимости производилось ООО "Гарантия-Строй", а по документам - ООО "МосИнжСтрой", чтобы уйти от ответственности за нарушение сроков строительства и отказа от заключения основного договора.
Представитель ООО "Гарантия-Строй" - М. иск признал лишь в части возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 2 052 458 руб., против взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал и пояснил, что 8 августа 2011 г. ответчик заключил с застройщиком ООО "МосИнжСтрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом (поз. N 6) и не позднее II квартала 2013 г. ввести его в эксплуатацию, а не позднее III квартала передать участнику строительства по передаточному акту. 24 октября 2011 г. Л. было вручено приглашение на заключение основного договора - соглашения об уступке права требования, но он не явился на его подписание. В связи с невозможностью заключения основного договора в указанных в п. 2 предварительного договора срок и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, письмом от 29 октября 2012 г. они уведомили Л. о расторжении предварительного договора от 6 июня 2008 г. участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по <данные изъяты>. В связи с отказом Л. от заключения основного договора и несообщением реквизитов своего лицевого счета, его требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьих лиц - Администрация Раменского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области и ООО "МосИнжСтрой" о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились. Администрация Раменского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением суда от 29 марта 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Гарантия-Строй" взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 052 458 руб., неустойка в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 462 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 260 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и процентов отказано. С ООО "Гарантия-Строй" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере 17 129 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Гарантия-Строй" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2008 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <данные изъяты>, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <данные изъяты> (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора. При этом обязательными (существенными) условиями основного договора стороны предусмотрели следующие: п. 1.1 предмет основного договора: Общество обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) группу многоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по вышеуказанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства 1-комнатную <данные изъяты> (объект долевого строительства), а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; п. 1.3 срок передачи Обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г.; п. 1.4 цена договора составляет 2 052 458 руб., цена 1 кв. м - 42 450 руб. Как следует из п. 2 договора, срок заключения основного договора установлен не позднее 2 квартала 2009 года. В силу пункта 5 договора, участник долевого строительства обязался выплатить Обществу цену договора в следующем порядке: 1 800000 руб. - до 16 июня 2008 г.; 252 458 руб. - равными долями каждые два месяца до 16 марта 2009 г. Согласно п. 7 договора, Общество не вправе отказаться от подписания и исполнения основного договора при условии добросовестного исполнения участником долевого строительства своих обязательств. Участник долевого строительства вправе в любое время отказаться от настоящего договора, при этом общество возвращает ему полученные денежные средства, удержав с него штраф в размере 5% от цены договора.
Согласно представленным истцом квитанциям, в счет исполнения предварительного договора он внес в кассу ответчика всю сумму договора в размере 2 052 458 руб.
По делу установлено, что 1 ноября 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил заключить основной договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик от заключения договора отказался.
По утверждению представителя ответчика, 8 августа 2011 г. между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом и не позднее II квартала 2013 г. ввести его в эксплуатацию, а не позднее III квартала 2013 г. передать участнику строительства по передаточному акту, в связи с чем 24 октября 2011 г. Л. было вручено приглашение на заключение основного договора - соглашения об уступке права требования, но он не явился на его подписание.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по предварительному договору о заключении с истцом в установленный срок (не позднее 2 квартала 2009 г.) основного договора исполнены не были, а предложенный к заключению договор уступки права требования от 19 октября 2011 г. не является основным договором, на который рассчитывал истец при оплате стоимости квартиры с учетом установленного срока ее передачи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате внесенной им денежной суммы, взыскании в его пользу неустойки и процентов за пользование денежными средствами.
При расчете неустойки и процентов, суд верно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 650 000 руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки, равный 1313983,61 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Также судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5260 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 17129,60 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16077/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16077/13
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Строй"
на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Гарантия-Строй" взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Гарантия-Строй" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела Л. изменял предмет иска, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты>, а затем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку и проценты.
В обоснование своих требований он сослался на то, что 06 июня 2008 года заключил с ответчиком предварительный договор N ГС-0000353 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатной <данные изъяты> на 3-м этаже, общей площадью 48,35 кв. м. Он полностью оплатил стоимость указанной квартиры. По истечении срока действия предварительного договора он неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать основной договор, но вместо этого ООО "Гарантия-Строй" предложило ему подписать соглашение об уступке права требования, передав свои полномочия и ответственность ООО "МосИнжСтрой". От подписания этого соглашения он отказался, так как в соответствии с ранее заключенным предварительным договором ООО "Гарантия-Строй" обязано было построить и передать ему квартиру во втором квартале 2009 г. В ноябре 2012 г. ООО "Гарантия-Строй" направило ему уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора в связи с невозможностью заключения основного договора и просило сообщить банковские реквизиты для перечисления уплаченных денег, но он не сообщил, так как полагал, что уплаченные им деньги будут возвращаться длительное время. В связи с изложенным Л. просил взыскать с ООО "Гарантия-Строй" уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 2 052 458 руб., а также пеню в размере 3% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2012 г. (1279 дней) в размере 2 052 458 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2008 г. в размере 761975 руб. (2052458 руб. x 8.25% / 100 x 4,5 года), расходы по уплате госпошлины в размере 5 260 руб.
В судебном заседании Л. иск поддержал и пояснил, что при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве ООО "Гарантия-Строй" представилось в качестве застройщика, иначе он не стал бы заключать предварительный договор участия в долевом строительстве. Считает, что фактическое строительство объекта недвижимости производилось ООО "Гарантия-Строй", а по документам - ООО "МосИнжСтрой", чтобы уйти от ответственности за нарушение сроков строительства и отказа от заключения основного договора.
Представитель ООО "Гарантия-Строй" - М. иск признал лишь в части возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 2 052 458 руб., против взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал и пояснил, что 8 августа 2011 г. ответчик заключил с застройщиком ООО "МосИнжСтрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом (поз. N 6) и не позднее II квартала 2013 г. ввести его в эксплуатацию, а не позднее III квартала передать участнику строительства по передаточному акту. 24 октября 2011 г. Л. было вручено приглашение на заключение основного договора - соглашения об уступке права требования, но он не явился на его подписание. В связи с невозможностью заключения основного договора в указанных в п. 2 предварительного договора срок и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, письмом от 29 октября 2012 г. они уведомили Л. о расторжении предварительного договора от 6 июня 2008 г. участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по <данные изъяты>. В связи с отказом Л. от заключения основного договора и несообщением реквизитов своего лицевого счета, его требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель третьих лиц - Администрация Раменского муниципального района, Управления Росреестра по Московской области и ООО "МосИнжСтрой" о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились. Администрация Раменского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением суда от 29 марта 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Гарантия-Строй" взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 052 458 руб., неустойка в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 462 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 260 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и процентов отказано. С ООО "Гарантия-Строй" взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере 17 129 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Гарантия-Строй" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2008 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <данные изъяты>, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по <данные изъяты> (основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора. При этом обязательными (существенными) условиями основного договора стороны предусмотрели следующие: п. 1.1 предмет основного договора: Общество обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) группу многоэтажных жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры, расположенного по вышеуказанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию группы жилых домов передать участнику долевого строительства 1-комнатную <данные изъяты> (объект долевого строительства), а участник обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; п. 1.3 срок передачи Обществом объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г.; п. 1.4 цена договора составляет 2 052 458 руб., цена 1 кв. м - 42 450 руб. Как следует из п. 2 договора, срок заключения основного договора установлен не позднее 2 квартала 2009 года. В силу пункта 5 договора, участник долевого строительства обязался выплатить Обществу цену договора в следующем порядке: 1 800000 руб. - до 16 июня 2008 г.; 252 458 руб. - равными долями каждые два месяца до 16 марта 2009 г. Согласно п. 7 договора, Общество не вправе отказаться от подписания и исполнения основного договора при условии добросовестного исполнения участником долевого строительства своих обязательств. Участник долевого строительства вправе в любое время отказаться от настоящего договора, при этом общество возвращает ему полученные денежные средства, удержав с него штраф в размере 5% от цены договора.
Согласно представленным истцом квитанциям, в счет исполнения предварительного договора он внес в кассу ответчика всю сумму договора в размере 2 052 458 руб.
По делу установлено, что 1 ноября 2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил заключить основной договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик от заключения договора отказался.
По утверждению представителя ответчика, 8 августа 2011 г. между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом и не позднее II квартала 2013 г. ввести его в эксплуатацию, а не позднее III квартала 2013 г. передать участнику строительства по передаточному акту, в связи с чем 24 октября 2011 г. Л. было вручено приглашение на заключение основного договора - соглашения об уступке права требования, но он не явился на его подписание.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по предварительному договору о заключении с истцом в установленный срок (не позднее 2 квартала 2009 г.) основного договора исполнены не были, а предложенный к заключению договор уступки права требования от 19 октября 2011 г. не является основным договором, на который рассчитывал истец при оплате стоимости квартиры с учетом установленного срока ее передачи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате внесенной им денежной суммы, взыскании в его пользу неустойки и процентов за пользование денежными средствами.
При расчете неустойки и процентов, суд верно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
При этом суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 650 000 руб., указав, что размер подлежащей взысканию неустойки, равный 1313983,61 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Также судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5260 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 17129,60 руб.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)