Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Профессионального союза адвокатов России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-126917/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Профессиональному союзу адвокатов России Общественная организация
третье лицо: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
об обязании возвратить нежилое помещение
и встречное исковое заявление об обязании предоставить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности от 03 октября 2012 года
от третьего лица: не явился. извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Профессиональному союзу адвокатов России Общественная организация (далее - профессиональный союз адвокатов), с привлечением в качестве третьего лица ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская д. 6Б общей площадью 851,3 кв. м (этаж 1 - комнаты А1, А, Б; помещение 1 - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 2, 3, 3А, 3Б, с 4 по 13, с 15 по 17, 19, 19А, 20, 21, 21А, 22, 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 25, 26, 26А, с 27 по 29, 31, 32 с 34 по 37, этаж 2 комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 1, 5, 6А, с 7 по 9, 9А, 10, 10А, 10Б, 11, 12, 12А, 13, 14, 14А, 14Б, 15, 15А, 15Б, 15В, 16, 17, 17А, 18, 19) и передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.
Профессиональный союз адвокатов России Общественная организация обратился к Департаменту имущества города Москвы со встречным иском об обязании предоставить согласованное помещение по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 общей площадью 522,4 кв. м взамен помещения площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6 "б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На состоявшееся решение Профессиональным союзом адвокатов России подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что истец в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не направил своих представителей для участия в двусторонней комиссии для возврата арендованного помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская д. 6Б являются собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ N 7693133 от 25.02.2011 (л.д. 5 том 1).
Установлено, что между Профессиональным союзом адвокатов России (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ВПК-Сервис" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр", арендодатель) был заключен Договор аренды N 01-7/178 от 09.08.2000 на аренду нежилого помещения площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6Б (л.д. 26 том 1).
Дополнительным соглашением к договору от 13.05.2008 арендодатель в договоре в связи с реорганизацией "ВПК-Сервис" заменен на ФГУП "ФТ-Центр" (л.д. 43 том 1).
Договора аренды, как установлено пунктом 1.3 договора, действует до 01.08.2007.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.02.2010 спорное помещение было передано 3-му лицу - государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") (л.д. 26 том 1).
Уведомлением от 04.05.2012 N 04-12/1496 Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить помещения к 06.08.2012 и сдать его по акту приема-передачи.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 и 3 ст. 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В статье 622 ГК РФ закреплено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Более того, когда плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого помещения, следовательно, Профессиональным союзом адвокатов России должен был направлен акт приема-передачи помещения в адрес истца с предложением подписать его и принять помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не была создана комиссия в надлежащем составе для приемки помещения из аренды, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст. 622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.
Заявляя в жалобе о выполнении арендатором всех обязательств перед истцом и освобождении спорных помещений, ответчик, между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы не представил в суд доказательства фактического прекращения правоотношений, а именно, доказательства освобождения спорного нежилого помещения, обладающие признаками относимости и допустимости, либо доказательства уклонения истца от приема сданных в аренду нежилых помещений.
Оценка действий фактического порядка, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, выходит за пределы заявленного иска об обязании возвратить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде при прекращении арендных отношений. Ссылка на уклонение в подписании акта приема-передачи ничем документально не подтверждена.
Учитывая, что Профессиональный союз адвокатов России после получения уведомления об освобождении помещений не исполнило обязательство по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании арендатора возвратить нежилое помещение.
Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку направленная истцом по встречному иску корреспонденция не отвечает требованиям норм гражданского законодательства об оферте, в связи с чем, ответчик по встречному иску добровольно не принимал обязательств о заключении договора аренды на помещения, расположенные по ул. Маленковская, д. 13/12, взамен ранее арендуемых помещений по ул. Новогиреевская, д. 6Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-126917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Профессионального союза адвокатов России Общественная организация (ОГРН 1027739221916, ИНН 7720244437) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-126917/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-126917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Профессионального союза адвокатов России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013
по делу N А40-126917/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Профессиональному союзу адвокатов России Общественная организация
третье лицо: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"
об обязании возвратить нежилое помещение
и встречное исковое заявление об обязании предоставить помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Алексеев О.И. по доверенности от 03 октября 2012 года
от третьего лица: не явился. извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Профессиональному союзу адвокатов России Общественная организация (далее - профессиональный союз адвокатов), с привлечением в качестве третьего лица ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская д. 6Б общей площадью 851,3 кв. м (этаж 1 - комнаты А1, А, Б; помещение 1 - комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 2, 3, 3А, 3Б, с 4 по 13, с 15 по 17, 19, 19А, 20, 21, 21А, 22, 23, 23А, 24, 24А, 24Б, 25, 26, 26А, с 27 по 29, 31, 32 с 34 по 37, этаж 2 комнаты А, Б, помещение 1 - комнаты 1, 5, 6А, с 7 по 9, 9А, 10, 10А, 10Б, 11, 12, 12А, 13, 14, 14А, 14Б, 15, 15А, 15Б, 15В, 16, 17, 17А, 18, 19) и передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.
Профессиональный союз адвокатов России Общественная организация обратился к Департаменту имущества города Москвы со встречным иском об обязании предоставить согласованное помещение по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12 общей площадью 522,4 кв. м взамен помещения площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6 "б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На состоявшееся решение Профессиональным союзом адвокатов России подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что истец в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства не направил своих представителей для участия в двусторонней комиссии для возврата арендованного помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества Москвы заявил о несогласии с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская д. 6Б являются собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ N 7693133 от 25.02.2011 (л.д. 5 том 1).
Установлено, что между Профессиональным союзом адвокатов России (арендатор) и Федеральным государственным унитарным предприятием "ВПК-Сервис" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр", арендодатель) был заключен Договор аренды N 01-7/178 от 09.08.2000 на аренду нежилого помещения площадью 851,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6Б (л.д. 26 том 1).
Дополнительным соглашением к договору от 13.05.2008 арендодатель в договоре в связи с реорганизацией "ВПК-Сервис" заменен на ФГУП "ФТ-Центр" (л.д. 43 том 1).
Договора аренды, как установлено пунктом 1.3 договора, действует до 01.08.2007.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.02.2010 спорное помещение было передано 3-му лицу - государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") (л.д. 26 том 1).
Уведомлением от 04.05.2012 N 04-12/1496 Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды и предложил ответчику освободить помещения к 06.08.2012 и сдать его по акту приема-передачи.
По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 и 3 ст. 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В статье 622 ГК РФ закреплено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Более того, когда плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, на арендатора возложена обязанность по возврату арендуемого помещения, следовательно, Профессиональным союзом адвокатов России должен был направлен акт приема-передачи помещения в адрес истца с предложением подписать его и принять помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендодателем не была создана комиссия в надлежащем составе для приемки помещения из аренды, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая нежилое помещение и передавая от него ключи, арендатор обязан озаботится составлением акта приемки помещения и ключей с тем лицом, которое предоставило доступ в помещение, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст. 622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.
Заявляя в жалобе о выполнении арендатором всех обязательств перед истцом и освобождении спорных помещений, ответчик, между тем, в нарушение упомянутой законодательной нормы не представил в суд доказательства фактического прекращения правоотношений, а именно, доказательства освобождения спорного нежилого помещения, обладающие признаками относимости и допустимости, либо доказательства уклонения истца от приема сданных в аренду нежилых помещений.
Оценка действий фактического порядка, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов жалобы, выходит за пределы заявленного иска об обязании возвратить нежилое помещение и передать его в освобожденном виде при прекращении арендных отношений. Ссылка на уклонение в подписании акта приема-передачи ничем документально не подтверждена.
Учитывая, что Профессиональный союз адвокатов России после получения уведомления об освобождении помещений не исполнило обязательство по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента об обязании арендатора возвратить нежилое помещение.
Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку направленная истцом по встречному иску корреспонденция не отвечает требованиям норм гражданского законодательства об оферте, в связи с чем, ответчик по встречному иску добровольно не принимал обязательств о заключении договора аренды на помещения, расположенные по ул. Маленковская, д. 13/12, взамен ранее арендуемых помещений по ул. Новогиреевская, д. 6Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-126917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Профессионального союза адвокатов России Общественная организация (ОГРН 1027739221916, ИНН 7720244437) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)