Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года по иску Е.П. к Е.В., администрации г. Оренбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад, объяснения Е.П. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е.В. и ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является сыном Е.П.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ Е.П.П. была предоставлена квартира по договору найма жилого помещения, расположенная по адресу:. Данная квартира была предоставлена Е.П.П. на состав семьи из 2 человек, ему и жене Е.В. Брак между Е.П.П. и Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В 1999 году Е.В. обратилась в суд с требованиями к Е.П.П. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой. Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 29.06.1999 г. исковые требования Е.В. были удовлетворены, и она была вселена в спорную квартиру. В этот период он (истец) также проживал в спорной квартире.
Он как сын Е.П.П. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления его отцу. Затем в связи с заключением брака он был вынужден проживать в другом жилом помещении, однако в квартире по адресу: находились его вещи.
В конце октября 2010 года он находился в больнице. После выписки он пришел в спорную квартиру, но Е.В. его не впустила и не дала своего согласия на его регистрацию в данном жилом помещении.
С учетом того, что он длительное время проживал в спорной квартире, помогал отцу, нес расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, а также в связи с отсутствием другого жилого помещения, считает, что приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: 2.
Просил суд признать его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу:; обязать органы УФМС по Ленинскому району г. Оренбурга зарегистрировать его по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.П. было отказано.
С указанным решением Е.П. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира зарегистрирована за совхозом "Овощевод" на основании удостоверения, выданного по распоряжению администрации г. Оренбурга от 28.05.1992 г. N 793 (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была предоставлена Е.П.П. по договору социального найма на состав семьи из двух человек: его самого и его супругу Е.В., и которые были зарегистрированы в ней 26.10.1993 г. (л.д. 8, 9, 38).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.1999 г. по делу по иску Е.В. к Е.П.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, исковые требования Е.В. были удовлетворены частично, суд вселил Е.В. в квартиру ", в остальной части иска отказал (л.д. 15 - 16).
Брак между Е.П.П. и Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Е.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Е.П. является сыном Е.П.П.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя, возникает при условиях, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Ранее действующая ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения Е.П. права пользования с момента его вселения в спорную квартиру необходимо было письменное согласие Е.В. на вселение, а также необходимо было проживать совместно с нанимателем. Судом было установлено, что письменного согласия на вселение истица Е.В. не давала.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Е.П. не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой.
Кроме того, судом было установлено, что Е.П. совместно с нанимателем - Е.П.П. в квартире не проживал.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы Е.В., а также показаниями свидетелей И.Ж.К., Г.Ю.А., А.И.П., С.Н.М., С.Н.Х., которые пояснили суду, что истец проживал в спорной квартире вместе с отцом до 1994 года, затем женился и уехал в г. Гай. После развода со своей первой женой, истец вернулся в г. Оренбург и стал ухаживать за свои отцом до его смерти. При этом в квартире отца не проживал, а жил совместно с С.Н.Х. до 2010 года в ее квартире.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Е.П. о признании его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: и регистрации его по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы Е.П. о том, что он никакого другого жилья на территории Оренбургской области не имеет, является лицом без регистрации и места жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие другого жилого помещения само по себе не является основанием для приобретения Е.П. право пользования спорной квартирой.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что отец хотел зарегистрировать его в спорной квартире, поскольку для признания права пользования жилым помещением одного согласия Е.П. на вселение истца недостаточно, поскольку необходимо также согласие Е.В., которая как сам указывает истец, отказывалась прописывать его в квартире.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-4458-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-4458-2011
Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года по иску Е.П. к Е.В., администрации г. Оренбурга о признании приобретшим право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад, объяснения Е.П. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснения Е.В. и ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является сыном Е.П.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ Е.П.П. была предоставлена квартира по договору найма жилого помещения, расположенная по адресу:. Данная квартира была предоставлена Е.П.П. на состав семьи из 2 человек, ему и жене Е.В. Брак между Е.П.П. и Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В 1999 году Е.В. обратилась в суд с требованиями к Е.П.П. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой. Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 29.06.1999 г. исковые требования Е.В. были удовлетворены, и она была вселена в спорную квартиру. В этот период он (истец) также проживал в спорной квартире.
Он как сын Е.П.П. проживал в спорной квартире с момента ее предоставления его отцу. Затем в связи с заключением брака он был вынужден проживать в другом жилом помещении, однако в квартире по адресу: находились его вещи.
В конце октября 2010 года он находился в больнице. После выписки он пришел в спорную квартиру, но Е.В. его не впустила и не дала своего согласия на его регистрацию в данном жилом помещении.
С учетом того, что он длительное время проживал в спорной квартире, помогал отцу, нес расходы на содержание спорного жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, а также в связи с отсутствием другого жилого помещения, считает, что приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: 2.
Просил суд признать его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу:; обязать органы УФМС по Ленинскому району г. Оренбурга зарегистрировать его по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание истец Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.В. и ее представитель Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.П. было отказано.
С указанным решением Е.П. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира зарегистрирована за совхозом "Овощевод" на основании удостоверения, выданного по распоряжению администрации г. Оренбурга от 28.05.1992 г. N 793 (л.д. 14).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была предоставлена Е.П.П. по договору социального найма на состав семьи из двух человек: его самого и его супругу Е.В., и которые были зарегистрированы в ней 26.10.1993 г. (л.д. 8, 9, 38).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.1999 г. по делу по иску Е.В. к Е.П.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, исковые требования Е.В. были удовлетворены частично, суд вселил Е.В. в квартиру ", в остальной части иска отказал (л.д. 15 - 16).
Брак между Е.П.П. и Е.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Е.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Е.П. является сыном Е.П.П.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя, возникает при условиях, предусмотренных ст. 70 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.
Ранее действующая ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР также предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Таким образом, для приобретения Е.П. права пользования с момента его вселения в спорную квартиру необходимо было письменное согласие Е.В. на вселение, а также необходимо было проживать совместно с нанимателем. Судом было установлено, что письменного согласия на вселение истица Е.В. не давала.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Е.П. не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой.
Кроме того, судом было установлено, что Е.П. совместно с нанимателем - Е.П.П. в квартире не проживал.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчицы Е.В., а также показаниями свидетелей И.Ж.К., Г.Ю.А., А.И.П., С.Н.М., С.Н.Х., которые пояснили суду, что истец проживал в спорной квартире вместе с отцом до 1994 года, затем женился и уехал в г. Гай. После развода со своей первой женой, истец вернулся в г. Оренбург и стал ухаживать за свои отцом до его смерти. При этом в квартире отца не проживал, а жил совместно с С.Н.Х. до 2010 года в ее квартире.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Е.П. о признании его приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: и регистрации его по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы Е.П. о том, что он никакого другого жилья на территории Оренбургской области не имеет, является лицом без регистрации и места жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие другого жилого помещения само по себе не является основанием для приобретения Е.П. право пользования спорной квартирой.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что отец хотел зарегистрировать его в спорной квартире, поскольку для признания права пользования жилым помещением одного согласия Е.П. на вселение истца недостаточно, поскольку необходимо также согласие Е.В., которая как сам указывает истец, отказывалась прописывать его в квартире.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)