Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края к Ж.Ю., Ж.Е.Ю.,
Ж.А., Ж.Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чернушинский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Чернушинское городское поселение" с исковым заявлением к Ж.Ю., Ж.Е.Ю., Ж.А. и Ж.Е.А. о выселении Ответчиков без предоставления другого жилья из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики были вселены для проживания в жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <...>. В течение длительного времени наниматель и члены его семьи не вносят плату за проживание и в результате у них образовалась задолженность, а также своими действиями они систематически нарушают права других жильцов многоквартирного жилого дома. Также Ж-вы в течение длительного периода не производили текущего и капитального ремонта указанной квартиры, кроме того, уклоняются от заключения письменного договора социального найма жилого помещения. Истец неоднократно требовал от Ответчиков устранения перечисленных нарушений, но они уклоняются от исполнения обязанностей нанимателей, в том числе не погашают задолженность в общем размере <...> руб.
В судебном заседании Ответчики Ж.Ю. и Ж.А., а также их и представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в настоящее время устранены нарушения прав соседей, а задолженность будет погашена.
Прокурор Лыбина О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором не просила оставить требования Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрации МО "Чернушинское городское поселение" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение Ответчиками правил проживания в многоквартирном доме и обязанностей по оплате платы за жилое помещение. Указывает на то, что Ж-вы должны быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор Третьякова О.В. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчики был вселены для проживания и состоят на регистрационном учете в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: <...>. Непосредственно с проживающими письменного договора социального найма не заключалось, от соседей Ж-вых поступали неоднократные жалобы на нарушение их действиями условий проживания других жильцов многоквартирного дома. Ответчики не вносят плату за жилое помещение с момента заключения договора социального найма и в результате у них образовалась задолженность в размере <...> руб., несмотря на неоднократные предупреждения задолженность Ж-выми в полном объеме не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. N 5), письмом N 568 от 11.03.2013. (л.д. N 6), справкой N 717 от 06.03.2013. (л.д. N 8), актом от 06.03.2013. (л.д. N 9), письмом от 27.02.2013. (л.д. N 11-12), письмом от 27.01.2013. (л.д. N 16), письмом от 05.12.2011. (л.д. N 17), письмом от 24.09.2011. (л.д. N 18), актом от 09.11.2012. (л.д. N 20), актом от 17.06.2013. (л.д. N 71), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии ч. 3 ст. 49 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что требования о выселении Ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основаны на законе. Наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и отсутствие платежей в необходимом размере со стороны Ж-вых подтверждается материалами дела, однако, само по себе наличие задолженности не может служить основанием для выселения граждан в силу требований ст. 40 Конституции РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение используется нанимателями по назначению и систематического нарушения прав и законных интересов соседей Ж-выми не допускается. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8110
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8110
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева В.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения Пермского края к Ж.Ю., Ж.Е.Ю.,
Ж.А., Ж.Е.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Третьякову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чернушинский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Чернушинское городское поселение" с исковым заявлением к Ж.Ю., Ж.Е.Ю., Ж.А. и Ж.Е.А. о выселении Ответчиков без предоставления другого жилья из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. <...>. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики были вселены для проживания в жилое помещение муниципального жилого фонда, расположенное по адресу: <...>. В течение длительного времени наниматель и члены его семьи не вносят плату за проживание и в результате у них образовалась задолженность, а также своими действиями они систематически нарушают права других жильцов многоквартирного жилого дома. Также Ж-вы в течение длительного периода не производили текущего и капитального ремонта указанной квартиры, кроме того, уклоняются от заключения письменного договора социального найма жилого помещения. Истец неоднократно требовал от Ответчиков устранения перечисленных нарушений, но они уклоняются от исполнения обязанностей нанимателей, в том числе не погашают задолженность в общем размере <...> руб.
В судебном заседании Ответчики Ж.Ю. и Ж.А., а также их и представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что в настоящее время устранены нарушения прав соседей, а задолженность будет погашена.
Прокурор Лыбина О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором не просила оставить требования Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрации МО "Чернушинское городское поселение" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение Ответчиками правил проживания в многоквартирном доме и обязанностей по оплате платы за жилое помещение. Указывает на то, что Ж-вы должны быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
В судебном заседании прокурор Третьякова О.В. в своем заключении с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ответчики был вселены для проживания и состоят на регистрационном учете в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: <...>. Непосредственно с проживающими письменного договора социального найма не заключалось, от соседей Ж-вых поступали неоднократные жалобы на нарушение их действиями условий проживания других жильцов многоквартирного дома. Ответчики не вносят плату за жилое помещение с момента заключения договора социального найма и в результате у них образовалась задолженность в размере <...> руб., несмотря на неоднократные предупреждения задолженность Ж-выми в полном объеме не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. N 5), письмом N 568 от 11.03.2013. (л.д. N 6), справкой N 717 от 06.03.2013. (л.д. N 8), актом от 06.03.2013. (л.д. N 9), письмом от 27.02.2013. (л.д. N 11-12), письмом от 27.01.2013. (л.д. N 16), письмом от 05.12.2011. (л.д. N 17), письмом от 24.09.2011. (л.д. N 18), актом от 09.11.2012. (л.д. N 20), актом от 17.06.2013. (л.д. N 71), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии ч. 3 ст. 49 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, по смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что требования о выселении Ответчиков без предоставления другого жилого помещения не основаны на законе. Наличие задолженности по внесению платы за жилое помещение и отсутствие платежей в необходимом размере со стороны Ж-вых подтверждается материалами дела, однако, само по себе наличие задолженности не может служить основанием для выселения граждан в силу требований ст. 40 Конституции РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилое помещение используется нанимателями по назначению и систематического нарушения прав и законных интересов соседей Ж-выми не допускается. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Чернушинское городское поселение" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.06.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)