Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Волгоградтоппром" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендуемого имущества,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым
удовлетворен иск ОАО "Волгоградтоппром" к Л. о взыскании арендной платы и о возврате арендуемого имущества.
С Л. в пользу ОАО "Волгоградтоппром" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 1 от 1.03.2011 г. за период с 1.03.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере <.......> рублей.
На Л. возложена обязанность по возврату ОАО "Волгоградтоппром" арендуемого имущество.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Волгоградтоппром" о признании незаключенным договора аренды от 1 марта 2011 г., было отказано.
С ОАО "Волгоградтоппром" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО "Волгоградтоппром" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Волгоградтоппром" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендуемого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2011 года заключил с ООО "Мост" в лице директора Л. договор аренды N 1, по условиям которого, в аренду ООО "Мост" были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Однако при заключении договора аренды, у Л. отсутствовали полномочия на его заключение от имени ООО "Мост", так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 г. последнее было признано банкротом. Поскольку ООО "Мост" не одобрило сделку, на заключение которой в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Л. отсутствовали полномочия, полагал, что договор аренды был заключен ответчиком в своих интересах. Так как задолженность по арендной плате не была погашена, арендованное имущество не возвращено, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Л. задолженность по арендным платежам за период с 1.03.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере <.......> рублей, а также обязать вернуть арендуемое по договору аренды N 1 от 1.03.2011 г. имущество.
Не согласившись с заявленными требованиями, Л. обратился со встречным иском к ОАО "Волгоградтоппром" о признании договора аренды незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора N 1 от 1 марта 2011 г. сторонами не были определены объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в аренду, а также не указаны данные, позволяющие его идентифицировать.
На основании изложенного, просил признать договор аренды N 1 от 1 марта 2011 г. заключенный с ОАО "Волгоградтоппром" в лице генерального директора К., незаключенным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор аренды от 1 марта 2011 г. он действовал в своих интересах. Со ссылкой на представленные в дело платежные документы утверждает, что платежи по договору аренды за него вносило ООО "Евроойл", что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, не учел, что объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды не идентифицированы, что свидетельствует по его мнению о незаключенности договора аренды.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Судом установлено, что 1 марта 2011 года между ОАО "Волгоградтоппром" и ООО "Мост" в лице директора Л. был заключен договор аренды N 1, по условиям которого, в аренду ООО "Мост" были переданы объекты недвижимого имущества в виде: площадки с твердым покрытием, примыкающей к железной дороге, эстакаде и тупику, общей площадью 400 кв. м, а также офисное помещение общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>
В соответствии п. 4.1. договора аренды, арендная плата не является фиксированной и определяется ежемесячно. В состав арендной платы входит постоянная часть в размере <.......> рублей в месяц за аренду помещения и переменная, размер которой зависит от потребленных услуг.
В соответствии с п. 6.1. договора, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.
Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договору аренды арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи имущества к ООО "Мост" от 1.03.2011 г.
Однако, в нарушение условий договора аренды, арендатор не вносит ежемесячные платежи, требования арендодателя о погашении задолженности проигнорировал, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 1.03.2011 г. по 1.12.2012 г. составил: <.......> рублей x 21 месяц = <.......> рублей.
При этом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 г. по делу N А12-13514/2010 ООО "МОСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Волгоградтоппром" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 183, 606, 607, 450 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 1 от 1.03.2011 г. в силу требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика Л. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени ООО "Мост".
Следовательно, заключив договор аренды недвижимого имущества, ответчик действовал в своих интересах, без получения на то одобрения и согласия ООО "Мост", в связи с чем, истец вправе требовать как расторжения договора аренды, и взыскания задолженности по арендным платежам за весь период пользования недвижимым имуществом, так и заявлять требования о возврате недвижимого имущества.
Учитывая, что при заключении договора аренды от 1 марта 2011 г. сторонами были оговорены его существенные условия, а также указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. о признании договора аренды N 1 от 1 марта 2011 г. незаключенным.
Более того, на аналогичных условиях между сторонами ранее был заключен договор аренды того же имущества от 1.04.2010 г., обязательства по которому исполнялись сторонами надлежащим образом, что само по себе свидетельствует об индивидуализации имущества, переданного в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, Л. действовал в интересах ООО "Мост" несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство им не было представлено. Приобщенная к апелляционной жалобе ненадлежащим образом заверенная копия за подписью конкурсного управляющего ООО "Мост" не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не опровергает выводов суда.
Ссылка в жалобе на тот факт, что представленные в дело платежные документы подтверждают внесение за Л. платежей по договору аренды ООО "Евроойл", является несостоятельной, так как данные платежные документы свидетельствует о внесении платежей по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 1 апреля 2010 г. требования о взыскании задолженности по которому, истцом не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, так как между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-3038/2013
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Волгоградтоппром" к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендуемого имущества,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым
удовлетворен иск ОАО "Волгоградтоппром" к Л. о взыскании арендной платы и о возврате арендуемого имущества.
С Л. в пользу ОАО "Волгоградтоппром" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 1 от 1.03.2011 г. за период с 1.03.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере <.......> рублей.
На Л. возложена обязанность по возврату ОАО "Волгоградтоппром" арендуемого имущество.
В удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Волгоградтоппром" о признании незаключенным договора аренды от 1 марта 2011 г., было отказано.
С ОАО "Волгоградтоппром" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО "Волгоградтоппром" по доверенности В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Волгоградтоппром" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по возврату арендуемого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2011 года заключил с ООО "Мост" в лице директора Л. договор аренды N 1, по условиям которого, в аренду ООО "Мост" были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Однако при заключении договора аренды, у Л. отсутствовали полномочия на его заключение от имени ООО "Мост", так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 г. последнее было признано банкротом. Поскольку ООО "Мост" не одобрило сделку, на заключение которой в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у Л. отсутствовали полномочия, полагал, что договор аренды был заключен ответчиком в своих интересах. Так как задолженность по арендной плате не была погашена, арендованное имущество не возвращено, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Л. задолженность по арендным платежам за период с 1.03.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере <.......> рублей, а также обязать вернуть арендуемое по договору аренды N 1 от 1.03.2011 г. имущество.
Не согласившись с заявленными требованиями, Л. обратился со встречным иском к ОАО "Волгоградтоппром" о признании договора аренды незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора N 1 от 1 марта 2011 г. сторонами не были определены объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в аренду, а также не указаны данные, позволяющие его идентифицировать.
На основании изложенного, просил признать договор аренды N 1 от 1 марта 2011 г. заключенный с ОАО "Волгоградтоппром" в лице генерального директора К., незаключенным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор аренды от 1 марта 2011 г. он действовал в своих интересах. Со ссылкой на представленные в дело платежные документы утверждает, что платежи по договору аренды за него вносило ООО "Евроойл", что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска, не учел, что объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды не идентифицированы, что свидетельствует по его мнению о незаключенности договора аренды.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Судом установлено, что 1 марта 2011 года между ОАО "Волгоградтоппром" и ООО "Мост" в лице директора Л. был заключен договор аренды N 1, по условиям которого, в аренду ООО "Мост" были переданы объекты недвижимого имущества в виде: площадки с твердым покрытием, примыкающей к железной дороге, эстакаде и тупику, общей площадью 400 кв. м, а также офисное помещение общей площадью 37,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, п<адрес>
В соответствии п. 4.1. договора аренды, арендная плата не является фиксированной и определяется ежемесячно. В состав арендной платы входит постоянная часть в размере <.......> рублей в месяц за аренду помещения и переменная, размер которой зависит от потребленных услуг.
В соответствии с п. 6.1. договора, срок действия договора аренды составляет 11 месяцев.
Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по договору аренды арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема передачи имущества к ООО "Мост" от 1.03.2011 г.
Однако, в нарушение условий договора аренды, арендатор не вносит ежемесячные платежи, требования арендодателя о погашении задолженности проигнорировал, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с 1.03.2011 г. по 1.12.2012 г. составил: <.......> рублей x 21 месяц = <.......> рублей.
При этом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 г. по делу N А12-13514/2010 ООО "МОСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Волгоградтоппром" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 183, 606, 607, 450 ГК РФ и исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 1 от 1.03.2011 г. в силу требований ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика Л. отсутствовали полномочия на заключение договора аренды от имени ООО "Мост".
Следовательно, заключив договор аренды недвижимого имущества, ответчик действовал в своих интересах, без получения на то одобрения и согласия ООО "Мост", в связи с чем, истец вправе требовать как расторжения договора аренды, и взыскания задолженности по арендным платежам за весь период пользования недвижимым имуществом, так и заявлять требования о возврате недвижимого имущества.
Учитывая, что при заключении договора аренды от 1 марта 2011 г. сторонами были оговорены его существенные условия, а также указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Л. о признании договора аренды N 1 от 1 марта 2011 г. незаключенным.
Более того, на аналогичных условиях между сторонами ранее был заключен договор аренды того же имущества от 1.04.2010 г., обязательства по которому исполнялись сторонами надлежащим образом, что само по себе свидетельствует об индивидуализации имущества, переданного в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, Л. действовал в интересах ООО "Мост" несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство им не было представлено. Приобщенная к апелляционной жалобе ненадлежащим образом заверенная копия за подписью конкурсного управляющего ООО "Мост" не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не опровергает выводов суда.
Ссылка в жалобе на тот факт, что представленные в дело платежные документы подтверждают внесение за Л. платежей по договору аренды ООО "Евроойл", является несостоятельной, так как данные платежные документы свидетельствует о внесении платежей по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 1 апреля 2010 г. требования о взыскании задолженности по которому, истцом не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды незаключенным, так как между сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)