Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. по доверенности К.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А. в лице законного представителя М., действующей в интересах несовершеннолетней, к Д.О. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным;
-
М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А., обратилась в суд с иском к Д.О. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, указывая, что родителями несовершеннолетней Д.А., *** г.р., являются М. и ***.; по соглашения между родителями, местом жительства несовершеннолетней дочери было определено место жительства отца по адресу: ***; она была зарегистрирована по данному адресу 29.04.1997 г.; договор купли-продажи доли ***. в квартире с правом его проживания по данному адресу был заключен 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней ***. и его родной сестрой ***. - тетей ребенка. Указанным договором нарушены права несовершеннолетней Д.А., поскольку ее отец продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своей родной сестре, которой также принадлежала 1/2 доля спорной квартиры на основании договора дарения доли от 07.08.2007 г.; на момент продажи доли в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.А., которая имела право пользования данным жилым помещением; указанное право было умышленно нарушено, имел место сговор между сторонами договора на лишение несовершеннолетней права пользования квартирой. Временное не проживание Д.А. в квартире вызвано состоянием ее здоровья, нахождением на лечении и обучении в санаторно-лесной школе N ***. Несовершеннолетняя не указана в договоре в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, а также в качестве лица, за которым сохраняется право пользования данной квартирой после ее приобретения ответчиком в единоличную собственность, чем нарушены ее права, т.к. за ее отцом ***., который распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранено право пользования квартирой, т.е. при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а потому он является незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Представитель законного представителя несовершеннолетней Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Д.О. в судебном заседании иск не признал. Представитель ООиП района Марьина роща г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ООиП района Бибирево г. Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемый договор был заключен с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д.А. по доверенности К.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д.А., М. по доверенностям П., К.О., представителей Д.О. по доверенностям Н., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что родителями несовершеннолетней Д.А., *** г.р., являются М. и ***.; место жительства несовершеннолетней по соглашению между родителями было определено по месту жительства ее отца по адресу: ***, где девочка была зарегистрирована 29.04.1997 г.; данная квартира принадлежала *** и его матери ***. по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г.; ***07.08.2007 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери ***
Также из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней *** и его сестрой ***. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащей ***. 1/2 доли данной квартиры с правом его проживания в ней; собственником всего спорного жилого помещения стала ответчик ***. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ее собственник *** и ее несовершеннолетняя племянница Д.А., *** г.р. Отец несовершеннолетней ***., по месту жительства которого она была зарегистрирована в квартире на принадлежащей ему 1/2 доле квартиры, *** г. умер.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что несовершеннолетняя Д.А. фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. - актами обследования спорной жилой площади и квартиры по фактическому месту жительства. Одновременно суд указал, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3627/12 по иску Д.А. в лице ее законного представителя М. к *** о признании договора купли-продажи доли *** в квартире с правом его проживания от 27.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки; решение по данному делу не принято.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным, поскольку ранее были предъявлены требования о признании этого же договора недействительным, т.е. представители стороны истца считали договор заключенным, но недействительным; спор о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным судом первой инстанции после отмены первого решения не разрешен, а по существу требования о признании этого же договора незаключенным противоречат требованиям о признании его недействительным. При разрешении вопроса о признании договора недействительным суду первой инстанции надлежит проверить, нарушены ли сделкой по отчуждению принадлежащей Д.А. доли в праве собственности на спорное жилое помещение права и интересы несовершеннолетней Д.А., о чем указано в Постановлении Президиума Московского городского суда от 11.05.2012 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным, поскольку по существу доводы жалобы указывают на недействительность оспариваемого договора, на основании которого несовершеннолетняя снята с регистрационного учета из спорной квартиры, нигде по месту жительства не зарегистрирована, нарушено ее право на жилище. Данные доводы подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при рассмотрении исковых требований в интересах несовершеннолетней Д.А. о признании оспариваемого договора недействительным. Предусмотренным законом оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку заявленные требования касаются одного договора, удовлетворение одного иска исключает возможность удовлетворения другого. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26033
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26033
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. по доверенности К.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Д.А. в лице законного представителя М., действующей в интересах несовершеннолетней, к Д.О. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным;
-
установила:
М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А., обратилась в суд с иском к Д.О. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания незаключенным, указывая, что родителями несовершеннолетней Д.А., *** г.р., являются М. и ***.; по соглашения между родителями, местом жительства несовершеннолетней дочери было определено место жительства отца по адресу: ***; она была зарегистрирована по данному адресу 29.04.1997 г.; договор купли-продажи доли ***. в квартире с правом его проживания по данному адресу был заключен 27.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней ***. и его родной сестрой ***. - тетей ребенка. Указанным договором нарушены права несовершеннолетней Д.А., поскольку ее отец продал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры своей родной сестре, которой также принадлежала 1/2 доля спорной квартиры на основании договора дарения доли от 07.08.2007 г.; на момент продажи доли в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Д.А., которая имела право пользования данным жилым помещением; указанное право было умышленно нарушено, имел место сговор между сторонами договора на лишение несовершеннолетней права пользования квартирой. Временное не проживание Д.А. в квартире вызвано состоянием ее здоровья, нахождением на лечении и обучении в санаторно-лесной школе N ***. Несовершеннолетняя не указана в договоре в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, а также в качестве лица, за которым сохраняется право пользования данной квартирой после ее приобретения ответчиком в единоличную собственность, чем нарушены ее права, т.к. за ее отцом ***., который распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, сохранено право пользования квартирой, т.е. при заключении договора не были согласованы все существенные условия, а потому он является незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Представитель законного представителя несовершеннолетней Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Д.О. в судебном заседании иск не признал. Представитель ООиП района Марьина роща г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель ООиП района Бибирево г. Москвы в суд также не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оспариваемый договор был заключен с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка. Представитель УФРС по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Д.А. по доверенности К.О. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д.А., М. по доверенностям П., К.О., представителей Д.О. по доверенностям Н., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 558 ГК РФ об особенностях продажи жилых помещений; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что родителями несовершеннолетней Д.А., *** г.р., являются М. и ***.; место жительства несовершеннолетней по соглашению между родителями было определено по месту жительства ее отца по адресу: ***, где девочка была зарегистрирована 29.04.1997 г.; данная квартира принадлежала *** и его матери ***. по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г.; ***07.08.2007 г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери ***
Также из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 г. между отцом несовершеннолетней *** и его сестрой ***. был заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи принадлежащей ***. 1/2 доли данной квартиры с правом его проживания в ней; собственником всего спорного жилого помещения стала ответчик ***. На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ее собственник *** и ее несовершеннолетняя племянница Д.А., *** г.р. Отец несовершеннолетней ***., по месту жительства которого она была зарегистрирована в квартире на принадлежащей ему 1/2 доле квартиры, *** г. умер.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что несовершеннолетняя Д.А. фактически проживает по адресу: ***, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. - актами обследования спорной жилой площади и квартиры по фактическому месту жительства. Одновременно суд указал, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3627/12 по иску Д.А. в лице ее законного представителя М. к *** о признании договора купли-продажи доли *** в квартире с правом его проживания от 27.03.2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки; решение по данному делу не принято.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным, поскольку ранее были предъявлены требования о признании этого же договора недействительным, т.е. представители стороны истца считали договор заключенным, но недействительным; спор о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным судом первой инстанции после отмены первого решения не разрешен, а по существу требования о признании этого же договора незаключенным противоречат требованиям о признании его недействительным. При разрешении вопроса о признании договора недействительным суду первой инстанции надлежит проверить, нарушены ли сделкой по отчуждению принадлежащей Д.А. доли в праве собственности на спорное жилое помещение права и интересы несовершеннолетней Д.А., о чем указано в Постановлении Президиума Московского городского суда от 11.05.2012 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в квартире незаключенным, поскольку по существу доводы жалобы указывают на недействительность оспариваемого договора, на основании которого несовершеннолетняя снята с регистрационного учета из спорной квартиры, нигде по месту жительства не зарегистрирована, нарушено ее право на жилище. Данные доводы подлежат проверке и надлежащей правовой оценке при рассмотрении исковых требований в интересах несовершеннолетней Д.А. о признании оспариваемого договора недействительным. Предусмотренным законом оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку заявленные требования касаются одного договора, удовлетворение одного иска исключает возможность удовлетворения другого. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)