Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф., 10 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3289/2009 по исковому заявлению Ф. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, как сделок, совершенных ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании факта нахождения ее в указанном состоянии при совершении указанных сделок, изменении договора мены жилого помещения, путем замены стороны договора, признании за нею права собственности на жилое помещение, восстановлении пропущенного срока исковой давности,
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила признать недействительными: доверенность, 31 октября 2003 года выданную ею Д. с правом совершения от ее имени договора купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного от ее имени с Д., о признании факта того, что при совершении указанных выше сделок она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, изменении договора мены жилого помещения путем замены Д., являющейся стороной договора на нее, признании за ней права собственности на квартиру N *, дома N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве, указывая на то, что указанная выше доверенность была выдана ею Д. для совершения сделки купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, однако им на основании данной доверенности совершена сделка купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве, в отсутствие на то соответствующего полномочия при том, что она при совершении оспариваемых сделок находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий или руководить ими. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указав на то, что купля-продажа квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве совершена им по воле истца, при совершении указанной сделки права истца нарушены не были, истцом подписан акт приема-передачи квартиры, а также получены денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости квартиры.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 31 октября 2003 года Ф. на имя Д. выдана доверенность, которой последний был уполномочен на совершение от имени доверителя договора купли-продажи квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве. Д. действуя на основании вышеуказанной доверенности 06 ноября 2003 года продал квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве своей супруге Д. в счет оплаты стоимости которой, Ф. 05 ноября 2003 года переданы денежные средства в размере 93 531 рубль. 25 ноября 2003 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. Распоряжением от 20 ноября 2003 года префекта Южного АО города Москвы Д., взамен квартиры N *, расположенной в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, подлежащего сносу, предоставлена отдельная квартира N * в доме N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве в связи с чем, 28 октября 2004 года между Д. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы заключен договор мены.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, добытые по делу доказательства, руководствуясь положением статьи 182 ГК РФ, а также нормой пункта 1 статьи 183 ГК РФ, в силу которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, исходил из того, что Ф. после заключения Д. 06 ноября 2003 года от ее имени и по ее поручению договора купли-продажи квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, совершены действия: подписан акт приема-передачи указанной квартиры, выдана ответчику расписка в получении денежных средств в счет оплаты ее стоимости, не оспаривание указанного договора в течение длительного периода времени после совершения указанной сделки, свидетельствующие о ее одобрении истцом.
Как усматривается из решения, постановленного судом первой инстанции по данному делу, истцом при его рассмотрении в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, совершена ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве совершен между сторонами 06 ноября 2003 года, государственная регистрация права собственности Д. на указанное жилое помещение, осуществлена государственным органом, ведающим вопросами государственной регистрации, 20 ноября 2003 года, с настоящим иском Ф. обратилась в суд только 03 августа 2009 года при том, что общий срок исковой давности, согласно нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Оснований для восстановления указанного процессуального срока, пропущенного истцом без уважительных причин, при которых он мог бы быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 205 ГК РФ, судом при разбирательстве дела не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на допущенное судом первой и оставленное без внимания судом кассационной инстанции нарушение процессуальных прав Ф., предусмотренных нормами частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 35, а также неисполнение судом первой инстанции требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 57, частью 1 статьи 79 ГПК РФ, которое связывается заявителем с незаконным, по ее мнению, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из Городской поликлиники N 82 города Москвы карты амбулаторного больного, оформленной на истца, а также о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы истца, что, как указывает заявитель, лишило истца и его представителя возможности представить по делу доказательства, свидетельствующие о нахождении ее в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и повлияло в итоге на неблагоприятный для ее доверителя исход дела.
Кроме того, заявитель в жалобе, ссылается на неверную оценку судом первой инстанции при разрешении дела представленных по делу доказательств, установленных по нему фактических обстоятельств.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
При этом, заявителем не учтено то обстоятельство, что суд, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 79 ГПК РФ, назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Однако, как усматривается из решения, постановленного судом первой инстанции по данному делу, обстоятельств, требующих специальных знаний и, как следствие оснований для назначения по делу указанной выше экспертизы, суд при разбирательстве дела не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения, с учетом требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, лежит на сторонах гражданского спора.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
Ф. в передаче надзорной жалобы, 10 августа 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3289/2009 по исковому заявлению Ф. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, как сделок, совершенных ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании факта нахождения ее в указанном состоянии при совершении указанных сделок, изменении договора мены жилого помещения, путем замены стороны договора, признании за нею права собственности на жилое помещение, восстановлении пропущенного срока исковой давности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/4-7208/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/4-7208/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф., 10 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3289/2009 по исковому заявлению Ф. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, как сделок, совершенных ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании факта нахождения ее в указанном состоянии при совершении указанных сделок, изменении договора мены жилого помещения, путем замены стороны договора, признании за нею права собственности на жилое помещение, восстановлении пропущенного срока исковой давности,
установил:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила признать недействительными: доверенность, 31 октября 2003 года выданную ею Д. с правом совершения от ее имени договора купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного от ее имени с Д., о признании факта того, что при совершении указанных выше сделок она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, изменении договора мены жилого помещения путем замены Д., являющейся стороной договора на нее, признании за ней права собственности на квартиру N *, дома N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве, указывая на то, что указанная выше доверенность была выдана ею Д. для совершения сделки купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, однако им на основании данной доверенности совершена сделка купли-продажи квартиры N *, дома N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве, в отсутствие на то соответствующего полномочия при том, что она при совершении оспариваемых сделок находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчик Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий или руководить ими. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указав на то, что купля-продажа квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве совершена им по воле истца, при совершении указанной сделки права истца нарушены не были, истцом подписан акт приема-передачи квартиры, а также получены денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости квартиры.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что 31 октября 2003 года Ф. на имя Д. выдана доверенность, которой последний был уполномочен на совершение от имени доверителя договора купли-продажи квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве. Д. действуя на основании вышеуказанной доверенности 06 ноября 2003 года продал квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве своей супруге Д. в счет оплаты стоимости которой, Ф. 05 ноября 2003 года переданы денежные средства в размере 93 531 рубль. 25 ноября 2003 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. Распоряжением от 20 ноября 2003 года префекта Южного АО города Москвы Д., взамен квартиры N *, расположенной в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, подлежащего сносу, предоставлена отдельная квартира N * в доме N *, корпус N * по Б. улице в городе Москве в связи с чем, 28 октября 2004 года между Д. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном АО города Москвы заключен договор мены.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства, установленные по делу в процессе его разбирательства, добытые по делу доказательства, руководствуясь положением статьи 182 ГК РФ, а также нормой пункта 1 статьи 183 ГК РФ, в силу которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, исходил из того, что Ф. после заключения Д. 06 ноября 2003 года от ее имени и по ее поручению договора купли-продажи квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, совершены действия: подписан акт приема-передачи указанной квартиры, выдана ответчику расписка в получении денежных средств в счет оплаты ее стоимости, не оспаривание указанного договора в течение длительного периода времени после совершения указанной сделки, свидетельствующие о ее одобрении истцом.
Как усматривается из решения, постановленного судом первой инстанции по данному делу, истцом при его рассмотрении в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи квартиру N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве, совершена ею в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи квартиры N * в доме N *, корпус N * по улице Н. в городе Москве совершен между сторонами 06 ноября 2003 года, государственная регистрация права собственности Д. на указанное жилое помещение, осуществлена государственным органом, ведающим вопросами государственной регистрации, 20 ноября 2003 года, с настоящим иском Ф. обратилась в суд только 03 августа 2009 года при том, что общий срок исковой давности, согласно нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Оснований для восстановления указанного процессуального срока, пропущенного истцом без уважительных причин, при которых он мог бы быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 205 ГК РФ, судом при разбирательстве дела не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно нормы пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на допущенное судом первой и оставленное без внимания судом кассационной инстанции нарушение процессуальных прав Ф., предусмотренных нормами частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 35, а также неисполнение судом первой инстанции требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 57, частью 1 статьи 79 ГПК РФ, которое связывается заявителем с незаконным, по ее мнению, отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из Городской поликлиники N 82 города Москвы карты амбулаторного больного, оформленной на истца, а также о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы истца, что, как указывает заявитель, лишило истца и его представителя возможности представить по делу доказательства, свидетельствующие о нахождении ее в момент совершения оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и повлияло в итоге на неблагоприятный для ее доверителя исход дела.
Кроме того, заявитель в жалобе, ссылается на неверную оценку судом первой инстанции при разрешении дела представленных по делу доказательств, установленных по нему фактических обстоятельств.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
При этом, заявителем не учтено то обстоятельство, что суд, согласно норме части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 79 ГПК РФ, назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Однако, как усматривается из решения, постановленного судом первой инстанции по данному делу, обстоятельств, требующих специальных знаний и, как следствие оснований для назначения по делу указанной выше экспертизы, суд при разбирательстве дела не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и возражения, с учетом требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, лежит на сторонах гражданского спора.
Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статей 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
Ф. в передаче надзорной жалобы, 10 августа 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3289/2009 по исковому заявлению Ф. к Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, как сделок, совершенных ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признании факта нахождения ее в указанном состоянии при совершении указанных сделок, изменении договора мены жилого помещения, путем замены стороны договора, признании за нею права собственности на жилое помещение, восстановлении пропущенного срока исковой давности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)