Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 17АП-13842/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-9889/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13842/2013-АК

Дело N А50-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны (ОГРН 308592028100017, ИНН 592008982522) - Зимин Е.А., доверенность от 05.06.2013
от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771) - Выгузов А.С., доверенность от 01.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Виват-трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2013 года
по делу N А50-9889/2013
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску индивидуального предпринимателя Зиминой Яны Олеговны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"
о взыскании 652 257 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Я.О. (далее - истец, ИП Зимина Я.О.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субаренды N 1 от 17.07.2012 года за период с 17.07.2012 года по 31.09.2012 года в сумме 652 257 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между ИП Чуркиным С.В. и ИП Зиминой Я.О. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2012 года, соответственно, только с 28.08.2012 года ИП Зимина Я.О. имела право сдавать спорные нежилые помещения в субаренду, следовательно, договор субаренды N 1 от 17.07.2012 года, заключенный между ИП Зиминой Я.О. и ООО "Виват-Трейд", является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 не подлежит применению, так как помещение передавал не собственник помещения; суд не оценил соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012.
Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.07.2012 года ИП Зимина Я.О. и общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" заключили договор субаренды N 1.
Согласно п. 1.1 договора субаренды N 1 арендодатель обязался предоставить, а субарендатор обязался принять во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (встроенное помещение магазина) общей площадью 220 кв. м, состоящую из части помещения N 1 площадью 140 кв. м, помещений N 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 80 кв. м, входящих в состав нежилого помещения (назначение: нежилое, общая площадь 663,2 кв. м), этаж 1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 52.
Срок действия договора субаренды стороны предусмотрели с 17 июля 2012 года до 01 июня 2015 года включительно.
Передаваемые по договору субаренды нежилые помещения принадлежат ИП Чуркину С.В. на праве собственности.
Право ИП Зиминой Я.О. сдавать спорные нежилые помещения в субаренду основано на договоре аренды N 12/27 от 06.07.2012 года (п. 3.2.11 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи помещения от 17.07.2012 года, подписанному сторонами, арендуемые нежилые помещения были переданы ответчику (л.д. 26).
Сведения о возврате спорных нежилых помещений истцу по акту приема-передачи в деле отсутствуют.
Пунктом 2.1 договора субаренды N 1 предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
При этом субарендатор вносит арендную плату в следующем порядке и размере: с 17 июля 2012 года по 31 июля 2012 года в размере 101 613 руб. (до 30 июля 2012 года); за август 2012 года в сумме 250 644 руб. (до 03.08.2012 года); начиная с 01.09.2012 года, в размере 300 000 руб.
По данным истца задолженность ответчика по арендной плате возникла с 17.07.2012 года по 31.09.2012 года (включительно).
Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между ИП Чуркиным С.В. и ИП Зиминой Я.О. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2012 года, соответственно, только с 28.08.2012 года ИП Зимина Я.О. имела право сдавать спорные нежилые помещения в субаренду, следовательно, договор субаренды N 1 от 17.07.2012 года, заключенный между ИП Зиминой Я.О. и ООО "Виват-Трейд", является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 не подлежит применению, так как помещение передавал не собственник помещения; суд не оценил соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом в период с 17.07.2012 года по 31.09.2012 год (включительно), что подтверждается актом приема-передачи 17.07.2012.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 652 257 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ИП Чуркиным С.В. и ИП Зиминой Я.О. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2012 года, соответственно, только с 28.08.2012 года ИП Зимина Я.О. имела право сдавать спорные нежилые помещения в субаренду, следовательно, договор субаренды N 1 от 17.07.2012 года, заключенный между ИП Зиминой Я.О. и ООО "Виват-Трейд", является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежит ИП Чуркину С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 59-БГ 374521 от 25.04.2012 года.
Договор аренды N 12/27 от 06.07.2012 года, заключенный между ИП Зиминой Я.О. (арендатор) и ИП Чуркиным С.В. (арендодатель), зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2013.
В соответствии с п. 1.6 договора аренды N 12/27 от 06.07.2012 года договор аренды вступает в силу с 15.07.2012. Право ИП Зиминой Я.О. на сдачу спорных помещений в субаренду предусмотрено договором аренды N 12/27 от 06.07.2012 года.
Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС от 25.01.2013 N 13 доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимается судом во внимание.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по договору субаренды взыскивается за период с 17.07.2012 года по 31.09.2012 года, то есть за период действия договора аренды.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года по делу N А50-9889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)