Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда,
С., Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи комнаты размером 14,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: _, недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером 14,6 кв. м с С. или с Г.А., о признании отказа в выкупе С. свободной площади комнаты размером 14,6 кв. м незаконным, взыскании почтовых расходов в размере _ рублей, транспортных расходов в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя _ рублей, расходов по госпошлине в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. приобрел комнату N _ в квартире, расположенной по адресу: __, с намерением осуществить присоединение свободной комнаты N _ в данной квартире. Дочь С. - Г.А., проживая с отцом, зарегистрировалась на данной жилой площади, также приобретя право на присоединение данной комнаты в квартире. 29.09.2009 г. истцы обращались в ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с целью улучшения жилищных условий. 12.08.2011 г. С. были сданы документы на присоединение свободной комнаты размером 14,6 кв. м, 13.10.2011 г. был получен ответ об отказе в присоединении в связи с тем, что выкуп разрешен Е. Истцы проживают втроем в одной комнате, более остро нуждаются в предоставлении дополнительной жилой площади в квартире. В свою очередь, Е. как собственник комнаты N _ не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, не осуществлял и не осуществляет ремонт данного помещения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
В иске С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира N _, расположенная по адресу: _, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, имеет комнаты размером 14,6 кв. м, 10,5 кв. м и 9,8 кв. м.
Е. является собственником комнаты размером 10,5 кв. м в данной квартире с _ 2000 г., зарегистрирован на данной площади _ 2007 г.
С. является собственником комнаты размером 9,8 кв. м с _ 2008 г., зарегистрирован на данной площади _ 2008 г., его дочь Г.А. - зарегистрирована _ 2008 г., Г. - внучка С. и дочь Г.А. - зарегистрирована _ 2008 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении с Е. договора купли-продажи вышеуказанной комнаты. На момент вынесения данного решения суда истцы не были зарегистрированы в квартире, где имелось освободившееся жилое помещение размером 14,6 кв. м.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12.12.2008 г. свободная комната размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __, была предоставлена Е. по договору найма на один год.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2011 г. N _ Е. было дано разрешение на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __.
12.08.2011 г. С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты размером 14,6 кв. м квартиры N _, расположенной по адресу: __.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.10.2011 г. было отказано С. в выкупе свободной комнаты размером 14,6 квартиры N _, расположенной по адресу: __.
15.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты размером 14,6 кв. м квартиры N _, расположенной по адресу: __, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 30.12.2011 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи свободной комнаты размером 14,6 кв. м в вышеуказанной квартире, суд исходил из того, что истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в выкупе С. свободной комнаты и об обязании заключить с ним или с Г.А. договор купли-продажи данной комнаты, суд правильно указал, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы С. в выкупе свободной комнаты являлся правомерным, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылки суда на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. являются необоснованными, поскольку судом не исследовались обстоятельства, установленные данным решением, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения свободной комнаты является несостоятельным и соответствующими доказательствами не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответе от 13.10.2011 г., по мнению истца, допустил ошибку в расчете жилой площади, приходящейся на семью истца, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушены права Г.А. и несовершеннолетней Г. также являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отражали действительности судебного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с протоколами, истец был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на них в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-6089
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-6089
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда,
установил:
С., Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи комнаты размером 14,6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: _, недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером 14,6 кв. м с С. или с Г.А., о признании отказа в выкупе С. свободной площади комнаты размером 14,6 кв. м незаконным, взыскании почтовых расходов в размере _ рублей, транспортных расходов в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя _ рублей, расходов по госпошлине в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С. приобрел комнату N _ в квартире, расположенной по адресу: __, с намерением осуществить присоединение свободной комнаты N _ в данной квартире. Дочь С. - Г.А., проживая с отцом, зарегистрировалась на данной жилой площади, также приобретя право на присоединение данной комнаты в квартире. 29.09.2009 г. истцы обращались в ДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы с целью улучшения жилищных условий. 12.08.2011 г. С. были сданы документы на присоединение свободной комнаты размером 14,6 кв. м, 13.10.2011 г. был получен ответ об отказе в присоединении в связи с тем, что выкуп разрешен Е. Истцы проживают втроем в одной комнате, более остро нуждаются в предоставлении дополнительной жилой площади в квартире. В свою очередь, Е. как собственник комнаты N _ не поддерживает помещение в надлежащем состоянии, не осуществлял и не осуществляет ремонт данного помещения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года постановлено:
В иске С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что квартира N _, расположенная по адресу: _, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м, имеет комнаты размером 14,6 кв. м, 10,5 кв. м и 9,8 кв. м.
Е. является собственником комнаты размером 10,5 кв. м в данной квартире с _ 2000 г., зарегистрирован на данной площади _ 2007 г.
С. является собственником комнаты размером 9,8 кв. м с _ 2008 г., зарегистрирован на данной площади _ 2008 г., его дочь Г.А. - зарегистрирована _ 2008 г., Г. - внучка С. и дочь Г.А. - зарегистрирована _ 2008 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __. Суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении с Е. договора купли-продажи вышеуказанной комнаты. На момент вынесения данного решения суда истцы не были зарегистрированы в квартире, где имелось освободившееся жилое помещение размером 14,6 кв. м.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N _ от 12.12.2008 г. свободная комната размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __, была предоставлена Е. по договору найма на один год.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.10.2011 г. N _ Е. было дано разрешение на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __.
12.08.2011 г. С. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе свободной комнаты размером 14,6 кв. м квартиры N _, расположенной по адресу: __.
Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.10.2011 г. было отказано С. в выкупе свободной комнаты размером 14,6 квартиры N _, расположенной по адресу: __.
15.12.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. был заключен договор купли-продажи свободной комнаты размером 14,6 кв. м квартиры N _, расположенной по адресу: __, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 30.12.2011 г.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи свободной комнаты размером 14,6 кв. м в вышеуказанной квартире, суд исходил из того, что истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в выкупе С. свободной комнаты и об обязании заключить с ним или с Г.А. договор купли-продажи данной комнаты, суд правильно указал, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы С. в выкупе свободной комнаты являлся правомерным, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. за Е. было признано право на выкуп свободной комнаты размером 14,6 кв. м в квартире N _, расположенной по адресу: __.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ссылки суда на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. являются необоснованными, поскольку судом не исследовались обстоятельства, установленные данным решением, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод кассационной жалобы о том, что Е. намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения свободной комнаты является несостоятельным и соответствующими доказательствами не подтвержден.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в ответе от 13.10.2011 г., по мнению истца, допустил ошибку в расчете жилой площади, приходящейся на семью истца, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушены права Г.А. и несовершеннолетней Г. также являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отражали действительности судебного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с протоколами, истец был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на них в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску С., Г.А. в интересах несовершеннолетней Г., к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е. о признании договора купли-продажи недействительным, об обязании заключения договора купли-продажи, о признании отказа в выкупе свободной площади незаконным, взыскании судебных расходов, расходов по госпошлине, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)