Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения,
Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., 04 декабря 2000 года рождения, обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, сославшись на то, что Х.И. (муж истца) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД ВАО г. Москвы.
В 2000 году семье Х.И. - участкового уполномоченного милиции (УУМ ОВД района Ивановское г. Москвы), состоящей из четырех человек (Х.И., Х.Т., К. и Х.М.), в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Поскольку Х.И. проработал в органах внутренних дел более 16 лет, иного жилья у членов семьи Х.И. не имеется, постольку истец полагала, что они не могут быть выселены из спорной квартиры.
Кроме того, Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., просила суд признать ее семью, состоящую из четырех человек, имеющей право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, а также признать право пользования спорным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., с иском о выселении без предоставления иного жилого помещения, сославшись на то, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, относится к специализированному жилищному фонду.
Поскольку трудовые отношения между Х.И. и УВД ВАО г. Москвы прекращены в 2011 году, постольку договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления иного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма отказать.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Прекратить право пользования К., Х.И., Х.Т., Х.М. квартирой по адресу: г. Москва, ****.
Выселить К., Х.И., Х.Т., Х.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, без предоставления другого жилого помещения.
К. и Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м, жилой - 42.7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, находящуюся в собственности г. Москвы и отнесенную к специализированному жилищному фонду.
На основании распоряжения заместителя префекта ВАО г. Москвы N *** от 31 июля 2002 года между Управлением ДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы и Управлением внутренних дел ВАО г. Москвы был заключен договор аренды спорной квартиры, сроком на пять лет, то есть до 30 июля 2007 года.
В 2000 году семья Х.И., состоящая из четырех человек (Х.И., Х.Т., К. и Х.М.) была вселена в спорную квартиру на условиях субаренды, в связи с прохождение Х.И. службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции.
В спорном жилом помещении ответчики, прибывшие из г. ****, Московской области, зарегистрированы по месту жительства с 03 декабря 2002 года.
Судом установлено, что договор аренды спорной квартиры, заключенный между УДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы и УВД ВАО г. Москвы 31 июля 2002 года, прекращен.
В 2008 году администрация и жилищно-бытовая комиссия УВД ВАО г. Москвы обратилась с ходатайством о предоставлении спорной квартиры старшему участковому уполномоченному милиции ОВД района Ивановское г. Москвы Х.И. по договору служебного найма.
На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N **** от 20 мая 2008 года спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду г. Москвы, было предоставлено семье Х.И., состоящей из четырех человек, по договору служебного найма.
20 октября 2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Х.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ***.
Согласно условий договора служебного найма спорная квартира была предоставлена Х.И. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел ВАО г. Москвы; в случае прекращения трудовых отношений с предприятием или организацией договор прекращается; при прекращении или расторжении договора наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение; в случае отказа освободить занимаемое жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.
Судом установлено, что приказом УВД ВАО г. Москвы N *** от 23 июня 2011 года Х.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался ст. ст. 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и относится к специализированному жилищному фонду; спорная квартира была предоставлена семье Х.И. на основании договора служебного найма, в связи с прохождением Х.И. службы в органах внутренних дел; трудовые отношения между Х.И. и УВД ВАО г. Москвы с 23 июня 2011 года прекращены.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 104 ЖК РФ и п. п. 15.4, 17 договора найма служебного жилого помещения Х.И., Х.Т., Х.М. и К. обязаны освободить спорную квартиру без предоставления иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, суд правомерно указал, что истцы по первоначальному иску при наличии достаточных оснований не лишены права обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся от ДЖП и ЖФ г. Москвы истцами по первоначальному иску не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Х.Т. и К. о том, что поскольку ранее Х.И. состоял на жилищном учете в УВД ВАО г. Москвы, постольку на основании ст. 49 ЖК РФ, семья Х.И. должна быть признана имеющей право состоять на жилищном учете, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании ст. 51, 52 ЖК РФ органом местного самоуправления по заявлению граждан.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, равно как и отказа органа местного самоуправления от постановки семьи Х.И. на жилищный учет.
Довод кассационной жалобы Х.Т. и К. о том, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному фонду только в 2009 году, в то время как договор служебного найма был заключен с Х.И. в 2008 году, в связи с чем иск о выселении из служебного жилого помещения заявлен ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года, при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
Однако, такого требования Х.Т. и К. не заявляли.
Кроме того, действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Х.И., а также в необоснованном отклонении ходатайства Х.И., содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО N ***, в связи с совершением преступления, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Х.Т. и К. сводятся к позиции истцов по первоначальному иску по заявленным ими требованиям. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., Х.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 4Г/9-9865/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 4г/9-9865/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения,
установил:
Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., 04 декабря 2000 года рождения, обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, сославшись на то, что Х.И. (муж истца) состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД ВАО г. Москвы.
В 2000 году семье Х.И. - участкового уполномоченного милиции (УУМ ОВД района Ивановское г. Москвы), состоящей из четырех человек (Х.И., Х.Т., К. и Х.М.), в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Поскольку Х.И. проработал в органах внутренних дел более 16 лет, иного жилья у членов семьи Х.И. не имеется, постольку истец полагала, что они не могут быть выселены из спорной квартиры.
Кроме того, Х.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., просила суд признать ее семью, состоящую из четырех человек, имеющей право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, а также признать право пользования спорным жилым помещением и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., с иском о выселении без предоставления иного жилого помещения, сославшись на то, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, относится к специализированному жилищному фонду.
Поскольку трудовые отношения между Х.И. и УВД ВАО г. Москвы прекращены в 2011 году, постольку договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, подлежит прекращению, а ответчики выселению без предоставления иного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма отказать.
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.
Прекратить право пользования К., Х.И., Х.Т., Х.М. квартирой по адресу: г. Москва, ****.
Выселить К., Х.И., Х.Т., Х.М. из квартиры по адресу: г. Москва, ****, без предоставления другого жилого помещения.
К. и Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.М., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м, жилой - 42.7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ****, находящуюся в собственности г. Москвы и отнесенную к специализированному жилищному фонду.
На основании распоряжения заместителя префекта ВАО г. Москвы N *** от 31 июля 2002 года между Управлением ДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы и Управлением внутренних дел ВАО г. Москвы был заключен договор аренды спорной квартиры, сроком на пять лет, то есть до 30 июля 2007 года.
В 2000 году семья Х.И., состоящая из четырех человек (Х.И., Х.Т., К. и Х.М.) была вселена в спорную квартиру на условиях субаренды, в связи с прохождение Х.И. службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции.
В спорном жилом помещении ответчики, прибывшие из г. ****, Московской области, зарегистрированы по месту жительства с 03 декабря 2002 года.
Судом установлено, что договор аренды спорной квартиры, заключенный между УДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы и УВД ВАО г. Москвы 31 июля 2002 года, прекращен.
В 2008 году администрация и жилищно-бытовая комиссия УВД ВАО г. Москвы обратилась с ходатайством о предоставлении спорной квартиры старшему участковому уполномоченному милиции ОВД района Ивановское г. Москвы Х.И. по договору служебного найма.
На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы N **** от 20 мая 2008 года спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду г. Москвы, было предоставлено семье Х.И., состоящей из четырех человек, по договору служебного найма.
20 октября 2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Х.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ***.
Согласно условий договора служебного найма спорная квартира была предоставлена Х.И. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел ВАО г. Москвы; в случае прекращения трудовых отношений с предприятием или организацией договор прекращается; при прекращении или расторжении договора наниматель и члены его семьи должны освободить занимаемое жилое помещение; в случае отказа освободить занимаемое жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения.
Судом установлено, что приказом УВД ВАО г. Москвы N *** от 23 июня 2011 года Х.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 58 п. "л" Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался ст. ст. 102, 103, 104 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и относится к специализированному жилищному фонду; спорная квартира была предоставлена семье Х.И. на основании договора служебного найма, в связи с прохождением Х.И. службы в органах внутренних дел; трудовые отношения между Х.И. и УВД ВАО г. Москвы с 23 июня 2011 года прекращены.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 104 ЖК РФ и п. п. 15.4, 17 договора найма служебного жилого помещения Х.И., Х.Т., Х.М. и К. обязаны освободить спорную квартиру без предоставления иного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, суд правомерно указал, что истцы по первоначальному иску при наличии достаточных оснований не лишены права обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в жилых помещениях, отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся от ДЖП и ЖФ г. Москвы истцами по первоначальному иску не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, правомерен. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы Х.Т. и К. о том, что поскольку ранее Х.И. состоял на жилищном учете в УВД ВАО г. Москвы, постольку на основании ст. 49 ЖК РФ, семья Х.И. должна быть признана имеющей право состоять на жилищном учете, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании ст. 51, 52 ЖК РФ органом местного самоуправления по заявлению граждан.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, равно как и отказа органа местного самоуправления от постановки семьи Х.И. на жилищный учет.
Довод кассационной жалобы Х.Т. и К. о том, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному фонду только в 2009 году, в то время как договор служебного найма был заключен с Х.И. в 2008 году, в связи с чем иск о выселении из служебного жилого помещения заявлен ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года, при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными.
Однако, такого требования Х.Т. и К. не заявляли.
Кроме того, действующее жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Х.И., а также в необоснованном отклонении ходатайства Х.И., содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО N ***, в связи с совершением преступления, с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Х.Т. и К. сводятся к позиции истцов по первоначальному иску по заявленным ими требованиям. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Х.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Х.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.М., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имеющими право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К., Х.И., Х.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., о выселении без предоставления иного жилого помещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)