Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2013, 08АП-4751/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/216,
при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Тюмени, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/216,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности N 8 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности N 409 от 01.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) и Администрация города Тюмени.
От третьего лица - Администрации города Тюмени поступило заявление с самостоятельными требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Определением арбитражного суда от 25.03.2013 Администрация города Тюмени привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Самостоятельные требования Администрации города Тюмени к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216 приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
До принятия судом судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела заканчивается по существу, ОАО "Тепло Тюмени" уточнил предмет заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Заявленные ОАО "Тепло Тюмени" требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы третье лицо указало на незаконную передачу технологически связанных объектов теплосетевого имущества по дополнительным соглашениям к Договору аренды, следовательно, по мнению ОАО "УТСК", заключение с ОАО "Тепло Тюмени" спорного договора аренды от 22.09.2011 в соответствии с частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) противоречит действующему законодательству РФ.
Также ОАО "УТСК" ссылается на наличие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате в период действия договора аренды от 22.09.2011.
Не соглашаясь с принятым решением суда, антимонопольный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года по делу N А70-1538/2013 о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС по делу N К12/216 от 04.02.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Тюменского УФАС аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО "УТСК".
Антимонопольный орган и ОАО "УТСК" оспаривают технологическую связь объектов теплосетевого имущества, полученных по дополнительным соглашениям к спорному договору аренды.
Кроме этого, Тюменское УФАС указало, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также антимонопольный орган ссылается на отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости теплосетевого имущества на момент издания Распоряжения N 235-рк от 29.05.2012.
По мнению заинтересованного лица, спорное теплосетевая имущество, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, находится в фактическом владении ОАО "Тепло Тюмени".
Кроме того, Тюменское УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УТСК", в котором поддержало требования, изложенные в указанной жалобе.
Оспаривая доводы подателей жалоб, ОАО "Тепло Тюмени" и Администрация города Тюмени представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" и Администрации города Тюмени поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ОАО "УТСК" и Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании представитель Тюменского УФАС поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ОАО "УТСК", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тепло Тюмени" с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей Тюменского УФАС и ОАО "Тепло Тюмени", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения аукциона Администрацией города Тюмени был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012 (том 1 л.д. 81-89).
20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды N 091128265 от 22.09.2011 сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев обращение, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом 17.05.2012 N 44-06-2071 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества N 091128265 от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора.
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" N 1702 повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с приложением в том числе, копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключение по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества.
Письмом от 08.06.2012 N 44-06-2526 Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды N 091128265 от 22.09.2011, согласно приложениям NN 1, 2 к распоряжению.
05.07.2012 ОАО "УТСК" обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении Администрацией города Тюмени требований антимонопольного законодательства при передаче ОАО "Тепло Тюмени" теплосетевого имущества в аренду на основании распоряжения от 29.05.2012 N 235-рк (том 2 л.д. 30-35).
По результатам рассмотрения заявления ОАО "УТСК" комиссией УФАС по Тюменской области 04.02.2013 принято решение по делу N К12/216 о признании в действиях Администрации города Тюмени нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" муниципального теплосетевого имущества без соблюдении требований антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 57-63).
При принятии решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что условия заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок, предусмотренные частью 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не выполнены. Так, у ОАО "Тепло Тюмени" в период действия договора аренды от 22.09.2011 имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем арендатору начислялась неустойка; предмет договора аренды от 22.09.2011, заключенного по результатам аукциона неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, что свидетельствует о заключении новых договоров; на момент издания распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 отчет об оценке рыночной стоимости теплосетевого имущества, включенного в приложения N 1,2, отсутствовал.
Администрации города Тюмени 04.02.2013 выдано предписание по делу N К12/216 об устранении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении в аренду муниципального теплосетевого имущества хозяйствующим субъектам (том 1 л.д. 72).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 04.02.2013 по делу N К12/216 являются незаконными и нарушающими ОАО "Тепло Тюмени" права в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Администрация города Тюмени также считает решение и предписание антимонопольного органа незаконными, в обоснование своего заявления указала, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречат закону о защите конкуренции и нарушают право собственника - муниципального образования город Тюмень, распорядиться принадлежащим ему теплосетевым муниципальным имуществом.
08.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель считает себя надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, не имеющим задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение Обществом обязанности по своевременности внесения арендной платы, в силу следующего.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-385/2012, с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 16 057 554 руб. 67 коп., в том числе 14 175 670 руб. 84 коп. основного долга, 1 881 883 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 091128265 от 22.09.2011.
В указанном решении судом пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора, в этой связи судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами договора аренды хозяйственного спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды.
Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.
Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация города Тюмени подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения Общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Подлежит отклонению довод ОАО "УТСК" и антимонопольного органа о несоблюдении Администрацией города Тюмени при издании распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 условия, указанного в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по причине того, что отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в аренду муниципального имущества составлен только 09.07.2012.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий - размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.
Данное условие Закона о защите конкуренции призвано обеспечить передачу имущества в аренду по рыночной цене и предотвратить причинение муниципальной казне убытков в виде недополученной арендной платы, размер которой не соответствует уровню цен на рынке.
Однако, из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена ко дню принятия решения о предоставлении имущества в аренду.
Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Тюмени регламентирован Постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 N 40-пк, которым утвержден Регламент работы Администрации города Тюмени по предоставлению муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование (далее - регламент) (действовавший на момент принятия оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 2.3.1 регламента распоряжение Администрации города Тюмени является решением о предоставлении муниципального имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, на срок свыше 5 лет после издания которого, в соответствии с пунктом 2.8 регламента, уполномоченный отраслевой орган администрации города Тюмени, осуществляет подготовку, а также обеспечивает в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 настоящего регламента, согласование проекта договора аренды муниципального имущества с учетом требований, установленных действующим законодательством и решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786.
Согласно части 4 статьи 2 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, принятого решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 (далее - Порядок) муниципальное имущество предоставляется в аренду на основании договора, заключаемого в письменной форме между Арендодателем и организацией, имеющей на своем балансе муниципальное имущество (далее - Балансодержатель), с одной стороны и Арендатором с другой стороны.
Размер арендной платы, согласно части 2 статьи 5 Порядка, устанавливается согласно Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы.
Статьей 2.2 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, принятой решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, предусмотрено, что при заключении на новый срок без проведения конкурса, аукциона договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации. При заключении договора аренды, указанного в части 1 настоящей статьи, на срок свыше трех лет, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации один раз в три года.
Следовательно, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления в аренду муниципального имущества на территории города Тюмени, не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в отсутствие решения о его предоставлении.
В отсутствие правового основания проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе по оценке муниципального имущества за счет средств местного бюджета невозможно.
Так, отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, переданного в аренду ОАО "Тепло Тюмени" N 72-10/2012 был составлен 09.07.2012 и вместе с заявлением ОАО "Тепло Тюмени" о заключении договора аренды на новый срок был передан в Администрацию города Тюмени (том 2 л.д. 20-22).
Пунктом 2 распоряжения от 29.05.2012 N 235-рк отраслевому подразделению Администрации города Тюмени поручено заключить договор аренды в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. (том 2 л.д. 121).
20.06.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме администрацией были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества (том 2 л.д. 124, 134).
Таким образом, оценка муниципального имущества по инициативе Администрации города Тюмени была проведена после издания распоряжения N 235-рк от 29.05.2012, но до заключения договора аренды, что соответствует условию, указанному в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закон целям его принятия.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9819/2012 (том 1 л.д. 64-71) и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
Заявитель верно указал, что тот факт, что Администрация города Тюмени решила провести собственную оценку не свидетельствует об отсутствии отчета на момент издания Распоряжения N 235-рк от 29.05.2012.
Более того, Администрация города Тюмени не оспаривает факт получению ею отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.
В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов антимонопольного органа о том, что поскольку в предмет договора аренды от 20.09.2011 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, то есть заключались без аукциона новые договоры, то порядок заключения с данным арендатором договора аренды на новый срок без торгов, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.
Так, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В пункте 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что пункт 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
При этом Администрация города Тюмени в своем заявлении (страница 3 заявления, том 2 л.д. 79) заявила о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 22.09.2011 заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что также не было оспорено антимонопольным органом.
Ссылка на пункт 8 части 1 статьи 17.1 закона содержится в пунктах 1 дополнительных соглашений к договору от 22.09.2011 (том 2 л.д. 99,107,113).
Пунктом 4.4.16 договора аренды от 22.09.2011 предусмотрена обязанность арендатора, в случае если в период действия договора возникнет необходимость передачи в эксплуатацию для целей теплоснабжения теплосетевого имущества не входящего в состав имущества, являющегося предметом договора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, принять указанное имущество путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
В апелляционных жалобах антимонопольный орган и ОАО "УТСК" оспаривают технологическую связь объектов теплосетевого имущества, полученных но дополнительным соглашениям к спорному договору аренды.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения по делу N К 12/216 такой довод антимонопольного органа отсутствовал.
Более того, ОАО "УТСК" и антимонопольным органом доказательств отсутствия технологической связи по 36 дополнительно переданным объектам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В своей апелляционной жалобе ОАО "УТСК" ссылается на наличие дополнительно переданного технологически не связанного, по мнению третьего лица, объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Анатолия Щеткова, д. 13.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод третьего лица, поскольку указанная котельная является собственностью муниципального образования город Тюмень, передана в ОАО "Тепло Тюмени" по дополнительному соглашению к спорному договору аренды вместе с непосредственно присоединенными к ней тепловыми сетями, расположенными в технологической связи с распределительными тепловыми сетями, полученными в аренду ОАО "Тепло Тюмени" согласно договора аренды N 091128265 от 22.09.2013 (котельная Анатолия Щеткова технологическая связь: инв. N 000000013868, свидетельство 72 НК 412891 от 01.10.2007 г. Тюмень п.Березняковский, ул. Садовая - тп1-4851,5 п. м, том 1 л.д. 140).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии дополнительных соглашений требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Податели апелляционных жалоб считают, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ими не учтено нижеследующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение N 235-рк от 29.05.2012 издано в целях заключения с заявителем договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как с арендатором, пользующимся муниципальным имуществом по договору, заключенному по результатам торгов, надлежащим образом выполнившим свои обязательства и заявление которого соответствует условиям, указанным в данной норме при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что согласуется с данными в первом абзаце первого пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт владения и пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды подтверждается Администрацией города Тюмени.
В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о техническом обслуживании данного имущество по просьбе Администрации города Тюмени после истечения срока договора (т. 1 л.д. 150-156).
Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-6079/2012.
Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 N 091128265 данный договор заключен на основании протокола аукциона N 17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом и третьим лицом не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения антимонопольного органа влечет недействительность выданного на его основании предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюменского УФАС и ОАО "УТСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "УТСК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на указанное лицо.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа ОАО "УТСК" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "УТСК" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Тюменского УФАС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2232 от 25.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1538/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А70-1538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2013, 08АП-4751/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/216,
при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Тюмени, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.02.2013 по делу N К12/216,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Москвичева О.Н. по доверенности N 8 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;
- от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - Семкина И.Д. по доверенности N 409 от 01.01.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) и Администрация города Тюмени.
От третьего лица - Администрации города Тюмени поступило заявление с самостоятельными требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Определением арбитражного суда от 25.03.2013 Администрация города Тюмени привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Самостоятельные требования Администрации города Тюмени к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216 приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
До принятия судом судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела заканчивается по существу, ОАО "Тепло Тюмени" уточнил предмет заявленных требований о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Заявленные ОАО "Тепло Тюмени" требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены: признаны незаконными решение и предписание Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы третье лицо указало на незаконную передачу технологически связанных объектов теплосетевого имущества по дополнительным соглашениям к Договору аренды, следовательно, по мнению ОАО "УТСК", заключение с ОАО "Тепло Тюмени" спорного договора аренды от 22.09.2011 в соответствии с частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) противоречит действующему законодательству РФ.
Также ОАО "УТСК" ссылается на наличие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате в период действия договора аренды от 22.09.2011.
Не соглашаясь с принятым решением суда, антимонопольный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 года по делу N А70-1538/2013 о признании незаконными решения и предписания Тюменского УФАС по делу N К12/216 от 04.02.2013 и принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы Тюменского УФАС аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО "УТСК".
Антимонопольный орган и ОАО "УТСК" оспаривают технологическую связь объектов теплосетевого имущества, полученных по дополнительным соглашениям к спорному договору аренды.
Кроме этого, Тюменское УФАС указало, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также антимонопольный орган ссылается на отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости теплосетевого имущества на момент издания Распоряжения N 235-рк от 29.05.2012.
По мнению заинтересованного лица, спорное теплосетевая имущество, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, находится в фактическом владении ОАО "Тепло Тюмени".
Кроме того, Тюменское УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УТСК", в котором поддержало требования, изложенные в указанной жалобе.
Оспаривая доводы подателей жалоб, ОАО "Тепло Тюмени" и Администрация города Тюмени представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" и Администрации города Тюмени поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ОАО "УТСК" и Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании представитель Тюменского УФАС поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ОАО "УТСК", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Тепло Тюмени" с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей Тюменского УФАС и ОАО "Тепло Тюмени", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам проведения аукциона Администрацией города Тюмени был заключен с ОАО "Тепло Тюмени" договор аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 на срок с 22.09.2011 по 31.05.2012 (том 1 л.д. 81-89).
20.04.2012 ОАО "Тепло Тюмени" обратилось с заявлением о перезаключении договора аренды N 091128265 от 22.09.2011 сроком на 49 лет на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев обращение, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени письмом 17.05.2012 N 44-06-2071 сообщил о том, что для принятия решения о перезаключении договора аренды в приоритетном порядке на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции необходимо подтвердить выполнение ОАО "Тепло Тюмени" обязательств по договору аренды муниципального теплосетевого имущества N 091128265 от 22.09.2011; проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и заключение договора страхования в соответствии с пунктом 4.4.11 договора; оснащение арендуемого имущества приборами учета используемых энергоресурсов в соответствии с пунктом 4.4.20 договора.
25.05.2012 ОАО "Тепло Тюмени" N 1702 повторно обратилось с заявлением о предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов о перезаключении договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с приложением в том числе, копии акта сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, копии договора страхования имущества, копии отчета об оценке, заключение по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов муниципального имущества.
Письмом от 08.06.2012 N 44-06-2526 Департамент сообщил Обществу о том, что распоряжением Администрации города Тюмени от 29.05.2012 N 235-рк принято решение о предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" в аренду сроком на 49 лет в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень муниципального теплосетевого имущества, арендуемого по договору аренды N 091128265 от 22.09.2011, согласно приложениям NN 1, 2 к распоряжению.
05.07.2012 ОАО "УТСК" обратилось в УФАС по Тюменской области с заявлением о нарушении Администрацией города Тюмени требований антимонопольного законодательства при передаче ОАО "Тепло Тюмени" теплосетевого имущества в аренду на основании распоряжения от 29.05.2012 N 235-рк (том 2 л.д. 30-35).
По результатам рассмотрения заявления ОАО "УТСК" комиссией УФАС по Тюменской области 04.02.2013 принято решение по делу N К12/216 о признании в действиях Администрации города Тюмени нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении ОАО "Тепло Тюмени" муниципального теплосетевого имущества без соблюдении требований антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 57-63).
При принятии решения антимонопольным органом сделан вывод о том, что условия заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок, предусмотренные частью 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не выполнены. Так, у ОАО "Тепло Тюмени" в период действия договора аренды от 22.09.2011 имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем арендатору начислялась неустойка; предмет договора аренды от 22.09.2011, заключенного по результатам аукциона неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, что свидетельствует о заключении новых договоров; на момент издания распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 отчет об оценке рыночной стоимости теплосетевого имущества, включенного в приложения N 1,2, отсутствовал.
Администрации города Тюмени 04.02.2013 выдано предписание по делу N К12/216 об устранении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении в аренду муниципального теплосетевого имущества хозяйствующим субъектам (том 1 л.д. 72).
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 04.02.2013 по делу N К12/216 являются незаконными и нарушающими ОАО "Тепло Тюмени" права в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Администрация города Тюмени также считает решение и предписание антимонопольного органа незаконными, в обоснование своего заявления указала, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоречат закону о защите конкуренции и нарушают право собственника - муниципального образования город Тюмень, распорядиться принадлежащим ему теплосетевым муниципальным имуществом.
08.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в пунктах 1 - 15 данной части случаев.
Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
- 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
- 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
- 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
Кроме того, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
- 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
- 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам торгов, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при одновременном соблюдении условий, указанных в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 следует, что в нем не установлен запрет на перезаключение договора на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Сведений о том, что срок действия договора муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011 ограничен законодательством Российской Федерации, материалы настоящего дела также не содержат.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.
Заявитель считает себя надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды муниципального имущества N 091128265 от 22.09.2011, не имеющим задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение Обществом обязанности по своевременности внесения арендной платы, в силу следующего.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-385/2012, с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскано 16 057 554 руб. 67 коп., в том числе 14 175 670 руб. 84 коп. основного долга, 1 881 883 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 091128265 от 22.09.2011.
В указанном решении судом пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за пользование арендованным имуществом произошло по вине обеих сторон договора, в этой связи судом был снижен размер взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что наличие между сторонами договора аренды хозяйственного спора по оплате арендных платежей и обращение за его разрешением в арбитражный суд при наличии установленной судом вины в этом обеих сторон договора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды.
Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.
Аналогично понимается и условие, которое является основанием для отказа в заключении договора с арендатором на новый срок - наличие у арендатора задолженности по арендной плате за имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, наличие погашенной задолженности по арендным платежам перед арендодателем не может являться препятствием для переоформления договора с данным арендатором на новый срок.
Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что Администрация города Тюмени подтверждает отсутствие у ОАО "Тепло Тюмени" задолженности по арендной плате на момент обращения Общества за перезаключением договора и считает данного арендатора выполнившим все условия, предусмотренные в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Подлежит отклонению довод ОАО "УТСК" и антимонопольного органа о несоблюдении Администрацией города Тюмени при издании распоряжения N 235-рк от 29.05.2012 условия, указанного в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по причине того, что отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в аренду муниципального имущества составлен только 09.07.2012.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий - размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.
Данное условие Закона о защите конкуренции призвано обеспечить передачу имущества в аренду по рыночной цене и предотвратить причинение муниципальной казне убытков в виде недополученной арендной платы, размер которой не соответствует уровню цен на рынке.
Однако, из данной нормы не следует, что оценка рыночной стоимости имущества должна быть проведена ко дню принятия решения о предоставлении имущества в аренду.
Из пункта 1 части 9 статьи 17.1 Закона следует, что определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, является условием заключения договора на новый срок без проведения торгов.
Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Тюмени регламентирован Постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2009 N 40-пк, которым утвержден Регламент работы Администрации города Тюмени по предоставлению муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование (далее - регламент) (действовавший на момент принятия оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 2.3.1 регламента распоряжение Администрации города Тюмени является решением о предоставлении муниципального имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, на срок свыше 5 лет после издания которого, в соответствии с пунктом 2.8 регламента, уполномоченный отраслевой орган администрации города Тюмени, осуществляет подготовку, а также обеспечивает в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 настоящего регламента, согласование проекта договора аренды муниципального имущества с учетом требований, установленных действующим законодательством и решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786.
Согласно части 4 статьи 2 Порядка передачи муниципального имущества города Тюмени в аренду, безвозмездное пользование, принятого решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 786 (далее - Порядок) муниципальное имущество предоставляется в аренду на основании договора, заключаемого в письменной форме между Арендодателем и организацией, имеющей на своем балансе муниципальное имущество (далее - Балансодержатель), с одной стороны и Арендатором с другой стороны.
Размер арендной платы, согласно части 2 статьи 5 Порядка, устанавливается согласно Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы.
Статьей 2.2 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, принятой решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, предусмотрено, что при заключении на новый срок без проведения конкурса, аукциона договора аренды, указанного в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации. При заключении договора аренды, указанного в части 1 настоящей статьи, на срок свыше трех лет, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации один раз в три года.
Следовательно, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления в аренду муниципального имущества на территории города Тюмени, не предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в отсутствие решения о его предоставлении.
В отсутствие правового основания проведение каких-либо дополнительных работ, в том числе по оценке муниципального имущества за счет средств местного бюджета невозможно.
Так, отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, переданного в аренду ОАО "Тепло Тюмени" N 72-10/2012 был составлен 09.07.2012 и вместе с заявлением ОАО "Тепло Тюмени" о заключении договора аренды на новый срок был передан в Администрацию города Тюмени (том 2 л.д. 20-22).
Пунктом 2 распоряжения от 29.05.2012 N 235-рк отраслевому подразделению Администрации города Тюмени поручено заключить договор аренды в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. (том 2 л.д. 121).
20.06.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме администрацией были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества (том 2 л.д. 124, 134).
Таким образом, оценка муниципального имущества по инициативе Администрации города Тюмени была проведена после издания распоряжения N 235-рк от 29.05.2012, но до заключения договора аренды, что соответствует условию, указанному в пункте 1 части 9 статьи 17.1 Закон целям его принятия.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-9819/2012 (том 1 л.д. 64-71) и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.
Заявитель верно указал, что тот факт, что Администрация города Тюмени решила провести собственную оценку не свидетельствует об отсутствии отчета на момент издания Распоряжения N 235-рк от 29.05.2012.
Более того, Администрация города Тюмени не оспаривает факт получению ею отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.
В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. При этом, отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов антимонопольного органа о том, что поскольку в предмет договора аренды от 20.09.2011 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, что свидетельствует о возникновении новых правоотношений, то есть заключались без аукциона новые договоры, то порядок заключения с данным арендатором договора аренды на новый срок без торгов, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.
Так, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В силу пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В пункте 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службы России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что пункт 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
При этом Администрация города Тюмени в своем заявлении (страница 3 заявления, том 2 л.д. 79) заявила о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 22.09.2011 заключены на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что также не было оспорено антимонопольным органом.
Ссылка на пункт 8 части 1 статьи 17.1 закона содержится в пунктах 1 дополнительных соглашений к договору от 22.09.2011 (том 2 л.д. 99,107,113).
Пунктом 4.4.16 договора аренды от 22.09.2011 предусмотрена обязанность арендатора, в случае если в период действия договора возникнет необходимость передачи в эксплуатацию для целей теплоснабжения теплосетевого имущества не входящего в состав имущества, являющегося предметом договора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, принять указанное имущество путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
В апелляционных жалобах антимонопольный орган и ОАО "УТСК" оспаривают технологическую связь объектов теплосетевого имущества, полученных но дополнительным соглашениям к спорному договору аренды.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого Решения по делу N К 12/216 такой довод антимонопольного органа отсутствовал.
Более того, ОАО "УТСК" и антимонопольным органом доказательств отсутствия технологической связи по 36 дополнительно переданным объектам, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В своей апелляционной жалобе ОАО "УТСК" ссылается на наличие дополнительно переданного технологически не связанного, по мнению третьего лица, объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Анатолия Щеткова, д. 13.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод третьего лица, поскольку указанная котельная является собственностью муниципального образования город Тюмень, передана в ОАО "Тепло Тюмени" по дополнительному соглашению к спорному договору аренды вместе с непосредственно присоединенными к ней тепловыми сетями, расположенными в технологической связи с распределительными тепловыми сетями, полученными в аренду ОАО "Тепло Тюмени" согласно договора аренды N 091128265 от 22.09.2013 (котельная Анатолия Щеткова технологическая связь: инв. N 000000013868, свидетельство 72 НК 412891 от 01.10.2007 г. Тюмень п.Березняковский, ул. Садовая - тп1-4851,5 п. м, том 1 л.д. 140).
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии дополнительных соглашений требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Податели апелляционных жалоб считают, что договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ими не учтено нижеследующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распоряжение N 235-рк от 29.05.2012 издано в целях заключения с заявителем договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, как с арендатором, пользующимся муниципальным имуществом по договору, заключенному по результатам торгов, надлежащим образом выполнившим свои обязательства и заявление которого соответствует условиям, указанным в данной норме при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что согласуется с данными в первом абзаце первого пункта разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Факт владения и пользования заявителем муниципальным имуществом по истечении срока договора аренды подтверждается Администрацией города Тюмени.
В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о техническом обслуживании данного имущество по просьбе Администрации города Тюмени после истечения срока договора (т. 1 л.д. 150-156).
Кроме того, факт пользования муниципальным имуществом ОАО "Тепло Тюмени" по истечении срока договора установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу N А70-6079/2012.
Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 22.09.2011 N 091128265 данный договор заключен на основании протокола аукциона N 17/11-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 06.09.2011, то есть в порядке части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, условия применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Тюменского УФАС от 04.02.2013 по делу N К12/216 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом и третьим лицом не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции признание недействительным решения антимонопольного органа влечет недействительность выданного на его основании предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюменского УФАС и ОАО "УТСК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "УТСК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на указанное лицо.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа ОАО "УТСК" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "УТСК" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Тюменского УФАС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-1538/2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2232 от 25.04.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)