Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) - Олин С.И., конкурсный управляющий, определение от 06.08.2013, решение от 07.02.2012
от ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское" (ОГРН 1101828000911, ИНН 1804009693) - Абрамова Н.В., паспорт, доверенность от 27.08.2012, Кожевникова Ю.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2013 года
по делу N А71-2857/2013,
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску ОАО "Агрокомплекс"
к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Первомайское"
о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - истец, общество, ОАО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУСП "Первомайское" (далее - ответчик, МУСП "Первомайское") о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора; суд должен был применить положения ст. 166 и 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды; собственник имущества должен был участвовать при его передаче; не доказана цена иска; истцом выбран неверный способ защиты, так как в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков; при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расходного кассового ордера и акта приема-передачи от 15.06.2013.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Агрокомплекс" (Арендодатель) и МУСП "Первомайское" (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных N 90 (далее - договор аренды), пролонгированный согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2011 на срок до 31.12.2011 (л.д. 15-17, 19).
Согласно пункту 1.2. договора аренды Арендодатель передает Арендатору сельскохозяйственных животных (далее - имущество), представленное в приложении N 1 к договору аренды, на общую сумму 18 996 807 руб. 40 коп. (по балансовой стоимости).
Из материалов дела следует, что обязательства Арендодателем исполнены, имущество по договору аренды передано ответчику 01.10.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 18).
На основании п. 5.1. договора аренды при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, количестве и кондиции, в котором он его получил.
В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, Арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества.
06.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Агрокомплекс" в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 484 (л.д. 44) о расторжении договора аренды на основании пунктов 4.2., 5.1.1., 5.1.2 и ст. 450, 622 Гражданского кодекса РФ.
10.05.2012 в адрес конкурсным управляющим ОАО "Агрокомплекс" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 74 (л.д. 46) с просьбой обеспечить доступ к арендуемому имуществу (крупный рогатый скот) (далее - КРС) для проведения взвешивания, осмотра в связи с передачей указанного имущества ГУП "Рыбхоз "Пихтовка".
По результатам осмотра КРС 15.06.2012 был составлен акт взвешивания коров в МУСП "Первомайское" (л.д. 20-25) и акт недостачи КРС (л.д. 26-33), согласно которым в силу нарушения п. 5.1. договора аренды в МУСП "Первомайское" выявлена недостача поголовья КРС в количестве 323 головы общим весом 146 934,00 кг.
Согласно статистической форме Удмуртстата (л.д. 34-38) о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 среднерыночная цена приемки за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом, истец считает, что размер задолженности ответчика перед истцом по недостаче стада КРС, переданного по договору аренды составил - 9 511 037 руб. 82 коп. (146 934 кг живого веса (323 головы КРС) x 64 руб. 73 коп. за 1 кг).
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 589 от 20.07.2012 (л.д. 47) с требованием возместить стоимость недостачи поголовья КРС и перечислить в срок до 01.08.2012 на расчетный счет ОАО "Агрокомплекс" имеющуюся задолженность в размере 9 511 037 руб. 82 коп. получено последним 20.07.2012, однако, оставлено без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора; суд должен был применить положения ст. 166 и 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды; собственник имущества должен был участвовать при его передаче; не доказана цена иска; истцом выбран неверный способ защиты, так как в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков; при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что возобновление договора аренды на неопределенный срок зависит от того, существуют ли возражения на это со стороны арендодателя и уведомлен ли о наличии таких возражений арендатор.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды срок действия договора с 01.10.2010 по 02.03.2011, пролонгирован до 31.12.2011, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011.
По окончании срока договора аренды возражений со стороны Арендодателя не имелось, Арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, в данном случае договорные отношения возобновились.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 484 от 06.04.2012 о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 17.04.2012, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 45).
Из представленного истцом акта недостачи КРС, подписанного полномочными представителями истца и ответчика без замечаний, скрепленного печатями организаций, следует, что в МУСП "Первомайское" выявлена недостача арендованного имущества (поголовья КРС) в количестве 323 головы общим весом 146 934,00 кг.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора аренды, а именно, в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, Арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества.
Согласно данным Удмуртстата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 среднерыночная цена приемки за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом, сумма недостачи поголовья КРС по договору аренды составляет 9 511 037 руб. 82 коп. (146 934 кг живого веса (323 головы КРС) x 64 руб. 73 коп. за 1 кг).
Факт недостачи КРС подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 511 037 руб. 82 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того следует учитывать позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 15 Постановления N 13 от 25.01.2013 г., согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2011, согласно которому стороны договорились пролонгировать действия договора аренды, следовательно, доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды не возникало, использование спорного имущества ответчиком также не оспаривалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену иска следует исчислять из иной стоимости 1 кг живого веса 45 руб. 81 коп., а не по цене 64 руб. 73 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд верно указал, что пунктом 5.1.1 договора аренды предусмотрено, что в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества. В данном рассматриваемом случае, акт недостачи КРС составлен и подписан сторонами 15.06.2012.
Согласно представленной истцом справке Удмуртстата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 года среднерыночная цена приемки в июне 2012 за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом суд первой инстанции верно руководствовался среднерыночной ценой приемки живого веса крупного рогатого скота из расчета 64 руб. 73 коп., то есть как установлено в договоре - по действующим ценам на момент передачи имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 166 и ст. 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договор аренды не был признан судом недействительным в установленном законом порядке по вышеуказанному основанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель собственника (Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район") не присутствовал при взвешивании и передаче коров в адрес арендодателя, отклоняется, поскольку такое условие сторонами договора аренды не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты (в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков), отклоняется, поскольку истцом правомерно предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании суммы недостачи в связи с исполнением пункта 5.1.1 договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг, принадлежащий в силу ст. 606 ГК РФ арендатору на праве собственности, и переданный по акту приема-передачи арендодателю, отклоняется. Истцом не оспаривается тот факт, что арендатором по акту приема-передачи передан молодняк в количестве 260 голов, являющихся собственностью ответчика, однако как следует из условий договора и пояснений представителей в судебном заседании, сторонами не было достигнуто соглашение о взаимозачете, встречные исковые требования ответчиком также не заявлены. В связи с чем ответчик имеет право в рамках самостоятельного спора защитить свои имущественные права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу N А71-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-9132/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-2857/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-9132/2013-АК
Дело N А71-2857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ОАО "Агрокомплекс" (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) - Олин С.И., конкурсный управляющий, определение от 06.08.2013, решение от 07.02.2012
от ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское" (ОГРН 1101828000911, ИНН 1804009693) - Абрамова Н.В., паспорт, доверенность от 27.08.2012, Кожевникова Ю.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Первомайское"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2013 года
по делу N А71-2857/2013,
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску ОАО "Агрокомплекс"
к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Первомайское"
о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - истец, общество, ОАО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУСП "Первомайское" (далее - ответчик, МУСП "Первомайское") о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора; суд должен был применить положения ст. 166 и 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды; собственник имущества должен был участвовать при его передаче; не доказана цена иска; истцом выбран неверный способ защиты, так как в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков; при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расходного кассового ордера и акта приема-передачи от 15.06.2013.
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "Агрокомплекс" (Арендодатель) и МУСП "Первомайское" (Арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных N 90 (далее - договор аренды), пролонгированный согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2011 на срок до 31.12.2011 (л.д. 15-17, 19).
Согласно пункту 1.2. договора аренды Арендодатель передает Арендатору сельскохозяйственных животных (далее - имущество), представленное в приложении N 1 к договору аренды, на общую сумму 18 996 807 руб. 40 коп. (по балансовой стоимости).
Из материалов дела следует, что обязательства Арендодателем исполнены, имущество по договору аренды передано ответчику 01.10.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 18).
На основании п. 5.1. договора аренды при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, количестве и кондиции, в котором он его получил.
В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, Арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества.
06.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Агрокомплекс" в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 484 (л.д. 44) о расторжении договора аренды на основании пунктов 4.2., 5.1.1., 5.1.2 и ст. 450, 622 Гражданского кодекса РФ.
10.05.2012 в адрес конкурсным управляющим ОАО "Агрокомплекс" в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 74 (л.д. 46) с просьбой обеспечить доступ к арендуемому имуществу (крупный рогатый скот) (далее - КРС) для проведения взвешивания, осмотра в связи с передачей указанного имущества ГУП "Рыбхоз "Пихтовка".
По результатам осмотра КРС 15.06.2012 был составлен акт взвешивания коров в МУСП "Первомайское" (л.д. 20-25) и акт недостачи КРС (л.д. 26-33), согласно которым в силу нарушения п. 5.1. договора аренды в МУСП "Первомайское" выявлена недостача поголовья КРС в количестве 323 головы общим весом 146 934,00 кг.
Согласно статистической форме Удмуртстата (л.д. 34-38) о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 среднерыночная цена приемки за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом, истец считает, что размер задолженности ответчика перед истцом по недостаче стада КРС, переданного по договору аренды составил - 9 511 037 руб. 82 коп. (146 934 кг живого веса (323 головы КРС) x 64 руб. 73 коп. за 1 кг).
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 589 от 20.07.2012 (л.д. 47) с требованием возместить стоимость недостачи поголовья КРС и перечислить в срок до 01.08.2012 на расчетный счет ОАО "Агрокомплекс" имеющуюся задолженность в размере 9 511 037 руб. 82 коп. получено последним 20.07.2012, однако, оставлено без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 9 511 037 руб. 82 коп. долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, так как не согласован предмет договора; суд должен был применить положения ст. 166 и 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды; собственник имущества должен был участвовать при его передаче; не доказана цена иска; истцом выбран неверный способ защиты, так как в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков; при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из указанных норм, можно сделать вывод, что возобновление договора аренды на неопределенный срок зависит от того, существуют ли возражения на это со стороны арендодателя и уведомлен ли о наличии таких возражений арендатор.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды срок действия договора с 01.10.2010 по 02.03.2011, пролонгирован до 31.12.2011, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2011.
По окончании срока договора аренды возражений со стороны Арендодателя не имелось, Арендатор продолжал пользоваться имуществом, следовательно, в данном случае договорные отношения возобновились.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 484 от 06.04.2012 о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 17.04.2012, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции (л.д. 45).
Из представленного истцом акта недостачи КРС, подписанного полномочными представителями истца и ответчика без замечаний, скрепленного печатями организаций, следует, что в МУСП "Первомайское" выявлена недостача арендованного имущества (поголовья КРС) в количестве 323 головы общим весом 146 934,00 кг.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора аренды, а именно, в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, Арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества.
Согласно данным Удмуртстата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 среднерыночная цена приемки за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом, сумма недостачи поголовья КРС по договору аренды составляет 9 511 037 руб. 82 коп. (146 934 кг живого веса (323 головы КРС) x 64 руб. 73 коп. за 1 кг).
Факт недостачи КРС подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 511 037 руб. 82 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того следует учитывать позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 15 Постановления N 13 от 25.01.2013 г., согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2011, согласно которому стороны договорились пролонгировать действия договора аренды, следовательно, доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды не возникало, использование спорного имущества ответчиком также не оспаривалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену иска следует исчислять из иной стоимости 1 кг живого веса 45 руб. 81 коп., а не по цене 64 руб. 73 коп., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд верно указал, что пунктом 5.1.1 договора аренды предусмотрено, что в случае расхождения количественных и качественных параметров в меньшую сторону, арендатор должен оплатить разницу по действующим ценам на момент передачи имущества. В данном рассматриваемом случае, акт недостачи КРС составлен и подписан сторонами 15.06.2012.
Согласно представленной истцом справке Удмуртстата о ценах производителей сельскохозяйственной продукции в июне 2012 года среднерыночная цена приемки в июне 2012 за 1 кг живого веса крупного рогатого скота на мясокомбинате составила 64 руб. 73 коп.
Таким образом суд первой инстанции верно руководствовался среднерыночной ценой приемки живого веса крупного рогатого скота из расчета 64 руб. 73 коп., то есть как установлено в договоре - по действующим ценам на момент передачи имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 166 и ст. 174 ГК РФ, так как директор не обладал полномочиями на подписание договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договор аренды не был признан судом недействительным в установленном законом порядке по вышеуказанному основанию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель собственника (Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО "Воткинский район") не присутствовал при взвешивании и передаче коров в адрес арендодателя, отклоняется, поскольку такое условие сторонами договора аренды не предусмотрено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты (в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании убытков), отклоняется, поскольку истцом правомерно предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании суммы недостачи в связи с исполнением пункта 5.1.1 договора аренды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете недостачи не был учтен молодняк 260 голов весом 68 589 кг, принадлежащий в силу ст. 606 ГК РФ арендатору на праве собственности, и переданный по акту приема-передачи арендодателю, отклоняется. Истцом не оспаривается тот факт, что арендатором по акту приема-передачи передан молодняк в количестве 260 голов, являющихся собственностью ответчика, однако как следует из условий договора и пояснений представителей в судебном заседании, сторонами не было достигнуто соглашение о взаимозачете, встречные исковые требования ответчиком также не заявлены. В связи с чем ответчик имеет право в рамках самостоятельного спора защитить свои имущественные права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу N А71-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)