Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2013, которым взыскан с Д. в пользу К.А.В. ... рублей.
Взыскана с Д. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Д. по доверенности К.А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К.А.В. адвоката Новоселова А.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К.А.В. выдал Д. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу ... С.Л.Л., зарегистрированную в реестре за N ..., содержащую полномочия по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов для дальнейшей продажи указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению.
<ДАТА> Муниципальное казенное учреждение "..." передало К.А.В. указанную квартиру в личную собственность, что подтверждается соответствующим договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.
<ДАТА> Д., действующим от имени К.А.В. на основании доверенности от <ДАТА>, и Б.Т.В., действующей от имени Б.Т.А. на основании доверенности от <ДАТА>, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности ... квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Б.Т.А. осуществлены <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда от 17.08.2012, вступившим в законную силу, К.А.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Т.А. и Д. о признании сделки купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительной отказано.
<ДАТА> представитель К.А.В. по доверенности К.О.Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании в пользу К.А.В. ... рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением Д. обязанности по передаче К.А.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.
Истец К.А.В. в судебном заседании не участвовал, находится в ..., о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.О.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.А.Л. иск не признал. Пояснил, что переговоры о продаже квартиры истца К.А.В. велись через З., которому и переданы Д. деньги от продажи квартиры. В настоящее время имеется полученная от З. расписка, свидетельствующая о получении К.А.В. денег, вырученных от продажи квартиры.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены его представителем в заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, подписанный Д., действующим от имени К.А.В. по доверенности, и Б.Т.В., действующей от имени Б.Т.А. по доверенности, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров.
При этом Д., действуя на основании доверенности, исполнил обязательства не в полном объеме, поскольку не передал К.А.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере ... рублей.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиком Д. от реализации квартиры истца К.А.В., не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу ответчиком истцу, однако от их передачи ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Д., и взыскал с него в пользу К.А.В. ... рублей.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно того, что денежные средства от продажи квартиры передавались З., несостоятельны, так как согласно принятому на себя обязательству Д. должен был после продажи квартиры именно К.А.В. передать полученные от сделки денежные средства.
Доказательств того, что К.А.В. уполномочивал Д. передать вырученные от продажи квартиры деньги З., а также самого факта передачи денежных средств З., ответчиком Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная Д. суду первой инстанции расписка от <ДАТА> о получении ... рублей, выполненная К.А.В., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании <ДАТА>, указанную расписку Д. передал З., кем выполнена подпись в ней ему не известно. ФКУ ... суду апелляционной инстанции сообщило об отсутствии ... у К.А.В. <ДАТА>.
Из представленной ФКУ ... суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета по движению личных денег ... К.А.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> не усматривается поступления на его счет денежных средств в сумме ... рублей, тогда как нахождение наличных денежных средств у лица, ..., невозможно.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4900/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4900/2013
Судья Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре К.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2013, которым взыскан с Д. в пользу К.А.В. ... рублей.
Взыскана с Д. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Д. по доверенности К.А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К.А.В. адвоката Новоселова А.Л., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К.А.В. выдал Д. доверенность, удостоверенную нотариусом по нотариальному округу ... С.Л.Л., зарегистрированную в реестре за N ..., содержащую полномочия по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов для дальнейшей продажи указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению.
<ДАТА> Муниципальное казенное учреждение "..." передало К.А.В. указанную квартиру в личную собственность, что подтверждается соответствующим договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.
<ДАТА> Д., действующим от имени К.А.В. на основании доверенности от <ДАТА>, и Б.Т.В., действующей от имени Б.Т.А. на основании доверенности от <ДАТА>, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности ... квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Расчет между сторонами произведен в момент подписания договора. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Б.Т.А. осуществлены <ДАТА>.
Решением Вологодского городского суда от 17.08.2012, вступившим в законную силу, К.А.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Т.А. и Д. о признании сделки купли-продажи квартиры от <ДАТА> недействительной отказано.
<ДАТА> представитель К.А.В. по доверенности К.О.Л. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании в пользу К.А.В. ... рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением Д. обязанности по передаче К.А.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Вологодского городского суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.
Истец К.А.В. в судебном заседании не участвовал, находится в ..., о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.О.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности К.А.Л. иск не признал. Пояснил, что переговоры о продаже квартиры истца К.А.В. велись через З., которому и переданы Д. деньги от продажи квартиры. В настоящее время имеется полученная от З. расписка, свидетельствующая о получении К.А.В. денег, вырученных от продажи квартиры.
Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены его представителем в заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры от <ДАТА>, подписанный Д., действующим от имени К.А.В. по доверенности, и Б.Т.В., действующей от имени Б.Т.А. по доверенности, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров.
При этом Д., действуя на основании доверенности, исполнил обязательства не в полном объеме, поскольку не передал К.А.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере ... рублей.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиком Д. от реализации квартиры истца К.А.В., не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу ответчиком истцу, однако от их передачи ответчик уклоняется без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Д., и взыскал с него в пользу К.А.В. ... рублей.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Д. относительно того, что денежные средства от продажи квартиры передавались З., несостоятельны, так как согласно принятому на себя обязательству Д. должен был после продажи квартиры именно К.А.В. передать полученные от сделки денежные средства.
Доказательств того, что К.А.В. уполномочивал Д. передать вырученные от продажи квартиры деньги З., а также самого факта передачи денежных средств З., ответчиком Д. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленная Д. суду первой инстанции расписка от <ДАТА> о получении ... рублей, выполненная К.А.В., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании <ДАТА>, указанную расписку Д. передал З., кем выполнена подпись в ней ему не известно. ФКУ ... суду апелляционной инстанции сообщило об отсутствии ... у К.А.В. <ДАТА>.
Из представленной ФКУ ... суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета по движению личных денег ... К.А.В. за период с <ДАТА> по <ДАТА> не усматривается поступления на его счет денежных средств в сумме ... рублей, тогда как нахождение наличных денежных средств у лица, ..., невозможно.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)