Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Я. к Г.О. о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки - отказать,
Истец Г.Я. обратился в суд с иском к своему сыну Г.О. о признании на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2011 года между сторонами был составлен и подписан у нотариуса договор определения долей и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в момент заключения которого истец был введен в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, полагая, что заключает лишь договор определения долей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Я.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Д., представитель УФРС РФ по г. Москве и С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Я. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.О. и его представителя адвоката Казнина Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 167, 178, 181, 195, 199, 200 433, 574, 304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> принадлежала истцу Г.Я. и ответчику Г.О. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N ***, оформленного КОСМ "Кунцево-38" ЗЛО г. Москвы 07.05.1997 года.
Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года между Г.Я. и Г.О. был составлен и подписан у нотариуса г. Москвы Д. договор определения долей и дарения доли квартиры, реестровый номер N ***, которым определены доли сособственников помещения в размере 1/2 доли каждого.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.Я. (даритель) и Г.О. (одаряемый) 11.02.2011 года оформили договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Г.Я. подарил своему сыну Г.О. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Д., зарегистрирован в реестре нотариуса за N ***, в ЕГРП 11.03.2011 года произведена запись о государственной регистрации N *** права собственности Г.О. на спорное жилое помещение, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Я. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры от 11.02.2011 года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец Г.Я. в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения доли квартиры был им заключен под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверяя доводы истца о том, что он не намеревался дарить свою долю в праве собственности на квартиру, суд обоснованно принял в качестве доказательства намерений истца Г.Я. совершить сделку дарения выданную от его имени в пользу своего сына Г.О. доверенность от 12.01.2011 года, согласно которой Г.Я. уполномочил Г.О. быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в органах жилищно-коммунального хозяйства, паспортном столе, территориальном БТИ, налоговых органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, по вопросу сбора документов для дарения гр. Г.О., 21.02.1961 года рождения доли квартиры, находящейся по адресу: ***, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства того, что договор дарения Г.Я. заключил под влиянием заблуждения, не уяснил реальный смысл договора дарения и его последствия, считая, что подписывает договор определения долей в квартире. Как видно из договора дарения, договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 спорного договора подробно описаны условия договора дарения, разъясняется с какого момента и при каких условиях Г.О. становится собственником 1/2 доли в квартире.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что пунктом 11 спорного договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, и как следствие, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанным выше обстоятельствах, суд правильно принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с 11 февраля 2011 года, то есть с момента заключения договора дарения, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец обратился 25 декабря 2012 года после истечения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23337
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23337
Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Я. к Г.О. о признании недействительным договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Г.Я. обратился в суд с иском к своему сыну Г.О. о признании на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора дарения доли квартиры и применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2011 года между сторонами был составлен и подписан у нотариуса договор определения долей и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в момент заключения которого истец был введен в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, полагая, что заключает лишь договор определения долей.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Я.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Д., представитель УФРС РФ по г. Москве и С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.Я. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.О. и его представителя адвоката Казнина Н.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 167, 178, 181, 195, 199, 200 433, 574, 304 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2011 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Судом установлено, что квартира по адресу: <...> принадлежала истцу Г.Я. и ответчику Г.О. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N ***, оформленного КОСМ "Кунцево-38" ЗЛО г. Москвы 07.05.1997 года.
Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года между Г.Я. и Г.О. был составлен и подписан у нотариуса г. Москвы Д. договор определения долей и дарения доли квартиры, реестровый номер N ***, которым определены доли сособственников помещения в размере 1/2 доли каждого.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.Я. (даритель) и Г.О. (одаряемый) 11.02.2011 года оформили договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого Г.Я. подарил своему сыну Г.О. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы Д., зарегистрирован в реестре нотариуса за N ***, в ЕГРП 11.03.2011 года произведена запись о государственной регистрации N *** права собственности Г.О. на спорное жилое помещение, на его имя выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Я. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения доли квартиры от 11.02.2011 года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец Г.Я. в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения доли квартиры был им заключен под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 153 ГПК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверяя доводы истца о том, что он не намеревался дарить свою долю в праве собственности на квартиру, суд обоснованно принял в качестве доказательства намерений истца Г.Я. совершить сделку дарения выданную от его имени в пользу своего сына Г.О. доверенность от 12.01.2011 года, согласно которой Г.Я. уполномочил Г.О. быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе в органах жилищно-коммунального хозяйства, паспортном столе, территориальном БТИ, налоговых органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, по вопросу сбора документов для дарения гр. Г.О., 21.02.1961 года рождения доли квартиры, находящейся по адресу: ***, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства того, что договор дарения Г.Я. заключил под влиянием заблуждения, не уяснил реальный смысл договора дарения и его последствия, считая, что подписывает договор определения долей в квартире. Как видно из договора дарения, договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 спорного договора подробно описаны условия договора дарения, разъясняется с какого момента и при каких условиях Г.О. становится собственником 1/2 доли в квартире.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что пунктом 11 спорного договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, и как следствие, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанным выше обстоятельствах, суд правильно принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с 11 февраля 2011 года, то есть с момента заключения договора дарения, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец обратился 25 декабря 2012 года после истечения срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)