Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1447/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 февраля 2013 года по иску Р.Н.С. к Р.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Р.Н.С. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> по тем основаниям, что с <...> она является собственником указанного жилого помещения, ответчик Р.К.А. после расторжения брака в <...> по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, истцу место нахождения ответчика неизвестно.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал Р.К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
С решением не согласен ответчик Р.К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение было получено ответчиком по месту его работы в <...>, не принято во внимание, что постановлением Петрозаводского городского суда от <...> Р.К.А. был взят под стражу, <...> ответчик освободился и вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении <...>. Не согласен с выводом суда относительно неуплаты им коммунальных услуг, так как ответчик от их уплаты не отказывается, данные расходы не оплачивал, поскольку истец ему не сообщала о размере, подлежащем оплате.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Р.К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил о невозможности участия в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец Р.Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, дело Единого Государственного реестра прав УФРС по РК N в отношении объекта приватизации: <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <...> истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (запись о регистрации в ЕГРП от <...> N).
Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, о чем ОЗАГС <...> выдано свидетельство о расторжении брака серии 1-ГИ N (актовая запись N от <...>). От брака стороны имеют сына - <...>.
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от <...>
N, истец и ребенок зарегистрированы в спорном жилом помещении с <...>, ответчик - с <...>.
Из материалов дела Единого Государственного реестра прав УФРС по РК N в отношении объекта: <...> следует, что <...> в РГЦ "Недвижимость" от имени Р.К.А., находящегося в ФБУ ИК-9 УФСИН по РК поступило заявление, в котором он отказался от приватизации спорного жилого помещения, не возражал против приватизации данной комнаты любыми лицами по месту жительства в ней.
Судом установлено, что Р.К.А. в данном жилом помещении не проживает с <...>, оплату за его содержание не производит; какие-либо вещи ответчика спорном жилом помещении отсутствуют; его регистрация в спорном жилом помещении в <...> была произведена после освобождения из мест лишения свободы по прежней регистрации - без фактического вселения в квартиру.
Указанные обстоятельства установлены, в том числе на основании пояснений истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. Присутствовавший в суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы вселяться в спорное жилое помещение не пытался (протокол судебного заседания от 25.02.2013, л.д. 23 об.).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных по делу доказательств в их совокупности, указанных выше законоположений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника (истца), длительное время, с <...>, не проживающего в спорном жилом помещении, не пытавшегося в него вселиться после освобождения в <...> из мест лишения свободы, право пользования жилым помещением не сохраняется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)