Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Р.И.В. к открытому акционерному обществу "РЖД" о предоставлении жилого помещения в общежитии,
по встречному иску ОАО "РЖД" к Р.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии
по кассационной жалобе Р.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 г.
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения ЮВжд ОАО "РЖД" об обязании ответчика предоставить ей с несовершеннолетней дочерью Р.Е.Д. жилое помещение - комнату в общежитии, расположенном в доме .. по ул. ... г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N .. от 24.11.1998 г. ей была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. .., д. .... В 2004 г. она временно выехала из общежития, т.к. вышла замуж. В период брака у нее родилась дочь, которая зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .. кв. .... Все время истица продолжала производить оплату за проживание, но жилое помещение ей не предоставлено.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 01.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЖД" (л.д. 97 - 99).
ОАО "РЖД" обратилось в суд со встречным иском к Р.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии в виде койко-место в комнате N ... в д. ... по ул. ... г. Воронежа. В обоснование иска указывая, что на основании ордера N 40 от 24.11.1998 г. Р.И.В. была подселена в комнату N .... В связи с вступлением в брак в 2004 г. Р.И.В. из общежития добровольно выехала, забрала все свои личные вещи, препятствий в проживании ей никто не чинил. Оплату производила только за регистрацию (л.д. 141 - 142, 143 - 146).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.И.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены (л.д. 330, 331 - 343).
В кассационной жалобе Р.И.В. просит отменить решение суда от 26 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное и передать дело в районный суд на новое рассмотрение (л.д. 347, 368 - 370).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения Р.И.В., представителей ОАО "РЖД" по доверенности от 23.04.2010 г. С.Э.Ю. и по доверенности от 26.05.2010 г. Д.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. .., ... принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2004 г. (л.д. 58 - 60, 84 - 86, 86 - 88, 89 - 90).
Р.И.В. (до брака З.И.В.), на основании решения профкома и администрации ВТРЗ им. Дзержинского от 24.11.1998 г., как работнику ведомственного детского сада N 79 ЮВжд, в должности помощника воспитателя, был выдан ордер N ... от 24.11.1998 года на жилую площадь в общежитии расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. .., (л.д. 11). Из объяснений Р.И.В. следует, что она вселялась в общежитие на койко-место в 1998 г. и проживала в комнате N .... в этой комнате также проживала М.Т.В.
После регистрации брака с Р.Д.А. 31.07.2004 года истица из указанного общежития выселилась, забрав все свои вещи.
09.06.2005 года у Р-вых родилась дочь Р.Е.Д., которая зарегистрирована по месту жительства отца, а именно: г. Воронеж, ул. Ст....в, д. .., кв. ... (л.д. 16).
18.01.2010 года брак между Р.И.В. и Р.Д.А. расторгнут.
Судом установлено, что комната N 230 в общежитии предоставлена по договору найма жилого помещения от 09.09.2008 г. М.Т.В. Данный договор никем не оспорен (л.д. 113 - 117).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", "..при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".
Оценив все представленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР и РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Р.И.В. не носил временного характера, так как она добровольно отказался от реализации своего права на проживание, не живет в общежитие с 2004 года, а сохраняет там только регистрацию. Между тем сама по себе регистрация не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Это является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.
Факт выезда из комнаты N 230 общежития после вступления в брак и не проживания в общежитии до настоящего времени не оспаривался в судебных заседаниях истцом (л.д. об. 94, 129 - 130, 219 - 220).
Довод в кассационной жалобе о том, что истица неоднократно обращалась с просьбами о предоставлении комнаты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с данными просьбами истица обращалась к иному, самостоятельному юридическому лицу ОАО "Желдорреммаш", где с 30.06.2009 г. работает, а не к ответчику по делу.
Исходя из каких обстоятельств и по какому основанию именно ОАО "РЖД" обязано предоставить истице с несовершеннолетним ребенком жилое помещение в общежитии в виде отдельной комнаты, Р.И.В. пояснить не смогла.
В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда, неправильному толкованию норм права и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-5283
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-5283
Строка N 22
20 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре: Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Р.И.В. к открытому акционерному обществу "РЖД" о предоставлении жилого помещения в общежитии,
по встречному иску ОАО "РЖД" к Р.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии
по кассационной жалобе Р.И.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 г.
(судья районного суда Жукова Л.Н.),
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения ЮВжд ОАО "РЖД" об обязании ответчика предоставить ей с несовершеннолетней дочерью Р.Е.Д. жилое помещение - комнату в общежитии, расположенном в доме .. по ул. ... г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N .. от 24.11.1998 г. ей была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. .., д. .... В 2004 г. она временно выехала из общежития, т.к. вышла замуж. В период брака у нее родилась дочь, которая зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. .. кв. .... Все время истица продолжала производить оплату за проживание, но жилое помещение ей не предоставлено.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 01.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "РЖД" (л.д. 97 - 99).
ОАО "РЖД" обратилось в суд со встречным иском к Р.И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии в виде койко-место в комнате N ... в д. ... по ул. ... г. Воронежа. В обоснование иска указывая, что на основании ордера N 40 от 24.11.1998 г. Р.И.В. была подселена в комнату N .... В связи с вступлением в брак в 2004 г. Р.И.В. из общежития добровольно выехала, забрала все свои личные вещи, препятствий в проживании ей никто не чинил. Оплату производила только за регистрацию (л.д. 141 - 142, 143 - 146).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.И.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены (л.д. 330, 331 - 343).
В кассационной жалобе Р.И.В. просит отменить решение суда от 26 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное и передать дело в районный суд на новое рассмотрение (л.д. 347, 368 - 370).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения Р.И.В., представителей ОАО "РЖД" по доверенности от 23.04.2010 г. С.Э.Ю. и по доверенности от 26.05.2010 г. Д.А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу г. Воронеж, ул. .., ... принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2004 г. (л.д. 58 - 60, 84 - 86, 86 - 88, 89 - 90).
Р.И.В. (до брака З.И.В.), на основании решения профкома и администрации ВТРЗ им. Дзержинского от 24.11.1998 г., как работнику ведомственного детского сада N 79 ЮВжд, в должности помощника воспитателя, был выдан ордер N ... от 24.11.1998 года на жилую площадь в общежитии расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. .., (л.д. 11). Из объяснений Р.И.В. следует, что она вселялась в общежитие на койко-место в 1998 г. и проживала в комнате N .... в этой комнате также проживала М.Т.В.
После регистрации брака с Р.Д.А. 31.07.2004 года истица из указанного общежития выселилась, забрав все свои вещи.
09.06.2005 года у Р-вых родилась дочь Р.Е.Д., которая зарегистрирована по месту жительства отца, а именно: г. Воронеж, ул. Ст....в, д. .., кв. ... (л.д. 16).
18.01.2010 года брак между Р.И.В. и Р.Д.А. расторгнут.
Судом установлено, что комната N 230 в общежитии предоставлена по договору найма жилого помещения от 09.09.2008 г. М.Т.В. Данный договор никем не оспорен (л.д. 113 - 117).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", "..при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".
Оценив все представленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР и РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Р.И.В. не носил временного характера, так как она добровольно отказался от реализации своего права на проживание, не живет в общежитие с 2004 года, а сохраняет там только регистрацию. Между тем сама по себе регистрация не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Это является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.
Факт выезда из комнаты N 230 общежития после вступления в брак и не проживания в общежитии до настоящего времени не оспаривался в судебных заседаниях истцом (л.д. об. 94, 129 - 130, 219 - 220).
Довод в кассационной жалобе о том, что истица неоднократно обращалась с просьбами о предоставлении комнаты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с данными просьбами истица обращалась к иному, самостоятельному юридическому лицу ОАО "Желдорреммаш", где с 30.06.2009 г. работает, а не к ответчику по делу.
Исходя из каких обстоятельств и по какому основанию именно ОАО "РЖД" обязано предоставить истице с несовершеннолетним ребенком жилое помещение в общежитии в виде отдельной комнаты, Р.И.В. пояснить не смогла.
В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда, неправильному толкованию норм права и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)