Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкодава А.Б., по доверенности от 17.09.2012 г.
от ответчика: Дятловского В.В. по доверенности от 20.01.2012 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК" (N 07АП-10280/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 (судья Г.Л.Амелешина)
по иску ООО Уральская компания "НЭТА"
к ООО "ИК"
третье лицо: ОАО "НЭТА"
о взыскании 13 982 208 руб.
и встречному иску ООО "ИК"
к ООО Уральская компания "НЭТА"
третье лицо: ОАО "НЭТА"
о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006 от 16.02.2005 г. незаключенным
установил:
ООО Уральская компания "НЭТА" (далее по тексту ООО "УК "НЭТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИК" 13 982 208 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от истца излишних платежей в счет арендной платы сверх установленного размера по договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г.) и договору аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. (с соглашением N 1 от 01.07.2009 г.) (л.д. 88, т. 5).
Определением суда от 17.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "НЭТА".
До разрешения спора по существу ООО "ИК" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. незаключенным.
Решением суда от 08.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2012 г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г. являются ненадлежащими доказательствами того, что стороны в своих отношениях руководствовались дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., поскольку подписаны неизвестными лицами; суд, по мнению апеллянта, необоснованно не принял в качестве доказательств незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. письменные пояснения бывшего директора истца С.В. Лунина и начальника отдела истца А.А. Белякевича.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Далее в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. ООО "ИК" (арендодатель) передало ООО УК "НЭТА" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1 - 15, 46, 47 общей площадью 366,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35.
Согласно п. 4.1 договора N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 200 руб. за 1 кв. м не позднее 5 числа расчетного месяца.
Срок аренды в соответствии с п. 7.4 договора был установлен до 31.12.2005 г. с возможностью автоматической пролонгации договора на тот же срок.
По акту от 16.02.2005 г. арендованное по договору имущество было передано арендатору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. стороны начиная с 01.01.2007 г. увеличили размер арендной платы до 800 руб. за 1 кв. м.
А соглашением сторон от 01.01.2009 г. договор аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. был ими расторгнут с 01.01.2009 г.
За период действия договора аренды N 2005/2006 от 16.02.2005 г. до момента его расторжения (01.01.2009 г.), исходя из ставки арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м и соответственно ежемесячной арендной платы 73 280 руб., а, начиная с 01.01.2007 г. ставки арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв. м и соответственно ежемесячной арендной платы 293 120 руб., арендная плата подлежала уплате в общей сумме 8 681 062 руб.
Однако, фактически ООО УК "НЭТА", согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислило ООО "ИК" по этому договору арендную плату в общей сумме 49 497 860 руб., что не отрицается ответчиком. Сумма переплаты составила соответственно 40 816 798 руб.
На основании договора аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. ООО "ИК" (арендодатель) передало по акту от 01.01.2009 г. ООО УК "НЭТА" (арендатор) во временное владение и пользование помещения площадью 43,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35.
Арендная плата была установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 кв. м.
Соглашением N 1 от 01.07.2009 г. стороны внесли изменения в договор аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г., уменьшив размер арендуемой площади до 41,3 кв. м.
Обстоятельство прекращения арендных отношений по договору N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. по инициативе ответчика с 01.07.2010 г., указанное истцом, ООО "ИК" не оспаривается.
За период арендных отношений на основании договора аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. начислена и подлежала уплате арендная плата в общей сумме 383 700 руб. Согласно представленным платежным поручениям, по этому договору истец перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 1 552 910 руб. Сумма переплаты составила соответственно 1 169 210 руб.
Часть переплаты в размере 28 003 800 руб. ООО "ИК" возвратило ООО УК "НЭТА" путем перечисления в безналичном порядке, согласно представленным платежным поручениям, что сторонами признается и не оспаривается. Оставшаяся часть излишне уплаченной арендной платы в сумме 13 982 208 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "НЭТА" с первоначальным иском в суд.
ООО "ИК" предъявило встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., мотивируя тем, что данное дополнительное соглашение фактически было подписано позднее (в 2011 году) неуполномоченными лицами: со стороны ООО УК "НЭТА" - Луниным С.В. и со стороны ООО "ИК" - Базловым А.В., которые в этот период уже не являлись директорами соответствующих организаций.
Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем подлежащая уплате по договорам аренды арендная плата, подтверждается материалами дела; доводы ООО "ИК" о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. и наличии иного дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2005 г., в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 1 500 руб. за 1 кв. м, отклонены в связи с недоказанностью и как противоречащие материалам дела; доводы ООО "ИК" об отсутствии долга ввиду того, что по просьбе ООО УК "НЭТА" часть перечисленной арендной платы в сумме 14 110 810 руб. была зачтена ответчиком в погашение долга третьего лица - ОАО "НЭТА" по договору аренды от 01.07.2007 г. также отклонены за несостоятельностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИК" уведомило ООО УК "НЭТА" о принятии его предложения об изменении назначения платежей в указанной сумме, не доказано наличие реальных отношений аренды между ответчиком и третьим лицом.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что истец перечислил денежные средства в большей сумме с намерением одарить ответчика.
Размер суммы перечисленных ответчику истцом денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Материалами дела (счета-фактуры, выставленные ООО "ИК" истцу, акты, составленные сторонами в подтверждение арендных отношений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г., подписанный сторонами) подтверждается, что в период с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. при исчислении арендной платы стороны руководствовались ставкой арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м, а, начиная с 01.01.2007 г. - ставкой арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв. м, что согласуется с условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г.
Счета-фактуры, выставленные ООО "ИК" истцу, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Акты со стороны ответчика подписаны, имеется оттиск печати ответчика, подпись зрительно совпадает с подписью, имеющейся на счетах-фактурах, от имени руководителя ответчика, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.
В связи с изложенным данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.
Письменные же пояснения бывшего директора истца С.В. Лунина и начальника отдела истца А.А. Белякевича были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15056/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А45-15056/2012
26.12.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Волкодава А.Б., по доверенности от 17.09.2012 г.
от ответчика: Дятловского В.В. по доверенности от 20.01.2012 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК" (N 07АП-10280/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 (судья Г.Л.Амелешина)
по иску ООО Уральская компания "НЭТА"
к ООО "ИК"
третье лицо: ОАО "НЭТА"
о взыскании 13 982 208 руб.
и встречному иску ООО "ИК"
к ООО Уральская компания "НЭТА"
третье лицо: ОАО "НЭТА"
о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006 от 16.02.2005 г. незаключенным
установил:
ООО Уральская компания "НЭТА" (далее по тексту ООО "УК "НЭТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИК" 13 982 208 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения от истца излишних платежей в счет арендной платы сверх установленного размера по договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г.) и договору аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. (с соглашением N 1 от 01.07.2009 г.) (л.д. 88, т. 5).
Определением суда от 17.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "НЭТА".
До разрешения спора по существу ООО "ИК" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. незаключенным.
Решением суда от 08.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2012 г.) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г. являются ненадлежащими доказательствами того, что стороны в своих отношениях руководствовались дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., поскольку подписаны неизвестными лицами; суд, по мнению апеллянта, необоснованно не принял в качестве доказательств незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. письменные пояснения бывшего директора истца С.В. Лунина и начальника отдела истца А.А. Белякевича.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Далее в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленного им иска.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. ООО "ИК" (арендодатель) передало ООО УК "НЭТА" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1 - 15, 46, 47 общей площадью 366,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35.
Согласно п. 4.1 договора N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 200 руб. за 1 кв. м не позднее 5 числа расчетного месяца.
Срок аренды в соответствии с п. 7.4 договора был установлен до 31.12.2005 г. с возможностью автоматической пролонгации договора на тот же срок.
По акту от 16.02.2005 г. арендованное по договору имущество было передано арендатору.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. стороны начиная с 01.01.2007 г. увеличили размер арендной платы до 800 руб. за 1 кв. м.
А соглашением сторон от 01.01.2009 г. договор аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. был ими расторгнут с 01.01.2009 г.
За период действия договора аренды N 2005/2006 от 16.02.2005 г. до момента его расторжения (01.01.2009 г.), исходя из ставки арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м и соответственно ежемесячной арендной платы 73 280 руб., а, начиная с 01.01.2007 г. ставки арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв. м и соответственно ежемесячной арендной платы 293 120 руб., арендная плата подлежала уплате в общей сумме 8 681 062 руб.
Однако, фактически ООО УК "НЭТА", согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислило ООО "ИК" по этому договору арендную плату в общей сумме 49 497 860 руб., что не отрицается ответчиком. Сумма переплаты составила соответственно 40 816 798 руб.
На основании договора аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. ООО "ИК" (арендодатель) передало по акту от 01.01.2009 г. ООО УК "НЭТА" (арендатор) во временное владение и пользование помещения площадью 43,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания, литер Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 35.
Арендная плата была установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 кв. м.
Соглашением N 1 от 01.07.2009 г. стороны внесли изменения в договор аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г., уменьшив размер арендуемой площади до 41,3 кв. м.
Обстоятельство прекращения арендных отношений по договору N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. по инициативе ответчика с 01.07.2010 г., указанное истцом, ООО "ИК" не оспаривается.
За период арендных отношений на основании договора аренды N 2009/2010-55 от 01.01.2009 г. начислена и подлежала уплате арендная плата в общей сумме 383 700 руб. Согласно представленным платежным поручениям, по этому договору истец перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 1 552 910 руб. Сумма переплаты составила соответственно 1 169 210 руб.
Часть переплаты в размере 28 003 800 руб. ООО "ИК" возвратило ООО УК "НЭТА" путем перечисления в безналичном порядке, согласно представленным платежным поручениям, что сторонами признается и не оспаривается. Оставшаяся часть излишне уплаченной арендной платы в сумме 13 982 208 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "НЭТА" с первоначальным иском в суд.
ООО "ИК" предъявило встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г., мотивируя тем, что данное дополнительное соглашение фактически было подписано позднее (в 2011 году) неуполномоченными лицами: со стороны ООО УК "НЭТА" - Луниным С.В. и со стороны ООО "ИК" - Базловым А.В., которые в этот период уже не являлись директорами соответствующих организаций.
Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем подлежащая уплате по договорам аренды арендная плата, подтверждается материалами дела; доводы ООО "ИК" о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. и наличии иного дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2005 г., в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 1 500 руб. за 1 кв. м, отклонены в связи с недоказанностью и как противоречащие материалам дела; доводы ООО "ИК" об отсутствии долга ввиду того, что по просьбе ООО УК "НЭТА" часть перечисленной арендной платы в сумме 14 110 810 руб. была зачтена ответчиком в погашение долга третьего лица - ОАО "НЭТА" по договору аренды от 01.07.2007 г. также отклонены за несостоятельностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИК" уведомило ООО УК "НЭТА" о принятии его предложения об изменении назначения платежей в указанной сумме, не доказано наличие реальных отношений аренды между ответчиком и третьим лицом.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что истец перечислил денежные средства в большей сумме с намерением одарить ответчика.
Размер суммы перечисленных ответчику истцом денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору аренды N 2005/2006-25 от 16.02.2005 г. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Материалами дела (счета-фактуры, выставленные ООО "ИК" истцу, акты, составленные сторонами в подтверждение арендных отношений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 г., подписанный сторонами) подтверждается, что в период с февраля 2005 г. по декабрь 2006 г. при исчислении арендной платы стороны руководствовались ставкой арендной платы в размере 200 руб. за 1 кв. м, а, начиная с 01.01.2007 г. - ставкой арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв. м, что согласуется с условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г.
Счета-фактуры, выставленные ООО "ИК" истцу, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, имеется оттиск печати ответчика, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось. Акты со стороны ответчика подписаны, имеется оттиск печати ответчика, подпись зрительно совпадает с подписью, имеющейся на счетах-фактурах, от имени руководителя ответчика, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.
В связи с изложенным данные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.
Письменные же пояснения бывшего директора истца С.В. Лунина и начальника отдела истца А.А. Белякевича были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года по делу N А45-15056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)