Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохряков Н.А.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А. и Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2013 года дело по частной жалобе заявителя Т.В. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Т.В. - С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Виноградовского районного суда Архангельской области от "Дата".
В обоснование заявленных требований указала, что судом Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, по тем основаниям, что ею пропущен срок исковой давности.
В ходе подготовки апелляционной жалобы ей стали известны обстоятельства, которые не были известны ранее, а именно: факт оплаты только одного вида коммунальных услуг - отопления; отсутствие квитанций по оплате жилья; факт пожара в конторе КХ "***"; факт заведения розыскного дела по факту ее похищения; факт возникновения возможности в *** году получения братом субсидии за коммунальные услуги; факт того, что указанная квартира в гражданском обороте не участвовала. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Т.В. - С. заявление поддержала в полном объеме.
Заявитель Т.В., истцы Я.В.В., Я.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.В.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Т.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.
На момент подачи апелляционной жалобы ей не было известно, что по производившейся оплате за отопление невозможно установить, приватизирована квартира или нет, что документы, подтверждающие приватизацию, сгорели при пожаре здания КХ "***", что квартира не зарегистрирована в БТИ, а также не прошла регистрацию в ФРС. О данных фактах она узнала в "Дата" при получении ответов из соответствующих органов.
Отзыв ответчика о пропуске ею срока на обращение с заявлением был вручен в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности своевременно с ним ознакомиться и представить возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от "Дата" Т.В., Я.А., Я.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от "Дата" решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу пп. "а" п. 5 названного Постановления если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, на которые ссылается заявитель, стали известны ей во время подготовки апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана ею "Дата", а заявление - "Дата".
Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заканчивался "Дата".
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением Т.В. и ее представителем С. суду не представлено.
Довод частной жалобы о том, что отзыв ответчика о пропуске ею срока на обращение с заявлением был вручен в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности своевременно с ним ознакомиться и представить возражения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании участвовала представитель Т.В. - С., не просившая об отложении дела слушанием.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего они не являются основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4386
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4386
Судья: Хохряков Н.А.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Мананниковой Т.А. и Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 июля 2013 года дело по частной жалобе заявителя Т.В. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Т.В. - С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Виноградовского районного суда Архангельской области от "Дата".
В обоснование заявленных требований указала, что судом Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, по тем основаниям, что ею пропущен срок исковой давности.
В ходе подготовки апелляционной жалобы ей стали известны обстоятельства, которые не были известны ранее, а именно: факт оплаты только одного вида коммунальных услуг - отопления; отсутствие квитанций по оплате жилья; факт пожара в конторе КХ "***"; факт заведения розыскного дела по факту ее похищения; факт возникновения возможности в *** году получения братом субсидии за коммунальные услуги; факт того, что указанная квартира в гражданском обороте не участвовала. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Т.В. - С. заявление поддержала в полном объеме.
Заявитель Т.В., истцы Я.В.В., Я.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.В.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Т.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления.
На момент подачи апелляционной жалобы ей не было известно, что по производившейся оплате за отопление невозможно установить, приватизирована квартира или нет, что документы, подтверждающие приватизацию, сгорели при пожаре здания КХ "***", что квартира не зарегистрирована в БТИ, а также не прошла регистрацию в ФРС. О данных фактах она узнала в "Дата" при получении ответов из соответствующих органов.
Отзыв ответчика о пропуске ею срока на обращение с заявлением был вручен в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности своевременно с ним ознакомиться и представить возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от "Дата" Т.В., Я.А., Я.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Я.В.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от "Дата" решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Т.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В силу пп. "а" п. 5 названного Постановления если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, факты, на которые ссылается заявитель, стали известны ей во время подготовки апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана ею "Дата", а заявление - "Дата".
Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заканчивался "Дата".
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением Т.В. и ее представителем С. суду не представлено.
Довод частной жалобы о том, что отзыв ответчика о пропуске ею срока на обращение с заявлением был вручен в судебном заседании, в связи с чем она не имела возможности своевременно с ним ознакомиться и представить возражения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании участвовала представитель Т.В. - С., не просившая об отложении дела слушанием.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего они не являются основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)