Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича: Свинцов А.В., паспорт, Свинцова О.В. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азана оглы: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2013 года
по делу N А50-21184/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304591905500015, ИНН 591900155793)
к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан оглы (ОГРНИП 305991902500021, ИНН 591900161243)
о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свинцов Андрей Владимирович (далее - ИП Свинцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азану оглы (далее - ИП Сулейманов Р.А.о, ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 012 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 является незаключенным в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (не согласован предмет (объект) аренды).
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды. Полагает, что судом не дано должной оценки всем представленным истцом документам, в частности кадастровой выписке, плану земельного участка к договору аренды от 01.02.2011 (л.д. 55). Считает согласованными существенные условия договора аренды, указывает на отсутствие между сторонами заблуждений относительно размера (границ) и местонахождения земельного участка, переданного в аренду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2013 ИП Свинцов А.В. (собственник земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 59 БА N 015, условный номер объекта N 59-59-15/024/2005-358, арендодатель) передал ИП Сулейманову Р.А.о (арендатору) за плату во временное пользование и пользование земельный участок площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевым использованием - под организацию пилорамы (установки не более одного станка для распилки леса).
Срок действия договора согласован сторонами в п. 4.1: с 01.02.2011 по 31.12.2011. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась (ст. 609, 610 ГК РФ).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011. Акт подписан ответчиком без замечаний.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
В разделе 4 договора стороны оговорили обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды предупредить арендодателя о намерении продлить срок действия договора; в силу п. 4.1.3 письменно, не позднее чем за две недели, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении земли. Сдать земельный участок и прилегающую к нему территорию по акту в надлежащем санитарном состоянии. В случае не подписания акта приема-передачи территории от арендатора к арендодателю, договор не считается исполненным, на арендатора возлагается обязанность по уплате ежемесячных арендных платежей в сумме 30 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, послужило основанием для предъявления ему иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 01.09.2012 в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2011 по 01.09.2011 в размере 18 012 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований ИП Свинцов А.В. представил в материалы дела многочисленные претензии, направленные ответчику, с требованием об оплате задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-16).
В заседании суда апелляционной инстанции, истец представил подлинники квитанции и почтового уведомления, как доказательства их получения ответчиком. Кроме того, истец представил суду уведомление от 18.01.2012 об окончании срока действия договора аренды от 01.02.2011 и доказательства его направления ответчику, с почтовым конвертом о возврате письма отметкой "за истечением срока хранения".
Документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела 03.04.2013 ИП Свинцов А.В., его представитель, настаивали на заключенности договора аренды, ошибочности суждения суда первой инстанции по этому вопросу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Сформированная ВАС РФ правовая позиция по указанной категории дел подлежит применению судами с 25.01.2013, и, следовательно, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив с позиций ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы: договор аренды земельного участка от 11.02.2011, акт приема-передачи земельного участка от 11.02.2011, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды, пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка его собственнику по акту приема-передачи, апелляционный суд находит обоснованным предъявленный истцом период взыскания платы за пользование земельным участком и его размер.
По поводу периода взыскания истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что ИП Сулейманов Р.А.о длительное время не вывозил мусор и отходы производства с арендуемого участка, в результате эту работу, после категорического отказа ответчика, истец выполнил своими силами и средствами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате аренды, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании 18 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. Произведенный ИП Свинцовым А.В. расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного решение суда от 31.01.2013 подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-21184/2012 отменить, иск удовлетворить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азана оглы (ОГРНИП 305991902500021, ИНН 591900161243) в пользу индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304591905500015, ИНН 591900155793) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. долга, 18 012 (восемнадцать тысяч двенадцать) руб. 50 коп. процентов, 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 17АП-2876/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21184/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2876/2013-ГК
Дело N А50-21184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича: Свинцов А.В., паспорт, Свинцова О.В. по доверенности от 01.04.2013, паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азана оглы: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2013 года
по делу N А50-21184/2012,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по иску индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304591905500015, ИНН 591900155793)
к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан оглы (ОГРНИП 305991902500021, ИНН 591900161243)
о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Свинцов Андрей Владимирович (далее - ИП Свинцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азану оглы (далее - ИП Сулейманов Р.А.о, ответчик) о взыскании 350 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 012 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 является незаключенным в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ и норм Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (не согласован предмет (объект) аренды).
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды. Полагает, что судом не дано должной оценки всем представленным истцом документам, в частности кадастровой выписке, плану земельного участка к договору аренды от 01.02.2011 (л.д. 55). Считает согласованными существенные условия договора аренды, указывает на отсутствие между сторонами заблуждений относительно размера (границ) и местонахождения земельного участка, переданного в аренду.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2013 ИП Свинцов А.В. (собственник земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005 59 БА N 015, условный номер объекта N 59-59-15/024/2005-358, арендодатель) передал ИП Сулейманову Р.А.о (арендатору) за плату во временное пользование и пользование земельный участок площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, целевым использованием - под организацию пилорамы (установки не более одного станка для распилки леса).
Срок действия договора согласован сторонами в п. 4.1: с 01.02.2011 по 31.12.2011. Поскольку договор заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась (ст. 609, 610 ГК РФ).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011. Акт подписан ответчиком без замечаний.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
В разделе 4 договора стороны оговорили обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды предупредить арендодателя о намерении продлить срок действия договора; в силу п. 4.1.3 письменно, не позднее чем за две недели, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении земли. Сдать земельный участок и прилегающую к нему территорию по акту в надлежащем санитарном состоянии. В случае не подписания акта приема-передачи территории от арендатора к арендодателю, договор не считается исполненным, на арендатора возлагается обязанность по уплате ежемесячных арендных платежей в сумме 30 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, послужило основанием для предъявления ему иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 01.09.2012 в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2011 по 01.09.2011 в размере 18 012 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований ИП Свинцов А.В. представил в материалы дела многочисленные претензии, направленные ответчику, с требованием об оплате задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-16).
В заседании суда апелляционной инстанции, истец представил подлинники квитанции и почтового уведомления, как доказательства их получения ответчиком. Кроме того, истец представил суду уведомление от 18.01.2012 об окончании срока действия договора аренды от 01.02.2011 и доказательства его направления ответчику, с почтовым конвертом о возврате письма отметкой "за истечением срока хранения".
Документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела 03.04.2013 ИП Свинцов А.В., его представитель, настаивали на заключенности договора аренды, ошибочности суждения суда первой инстанции по этому вопросу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.
В силу п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Сформированная ВАС РФ правовая позиция по указанной категории дел подлежит применению судами с 25.01.2013, и, следовательно, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив с позиций ст. 431 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы: договор аренды земельного участка от 11.02.2011, акт приема-передачи земельного участка от 11.02.2011, подписанные сторонами без замечаний и подтверждающие передачу объекта аренды, пришел к выводу об отсутствии у сторон сомнений в отношении предмета договора (объекта аренды).
Указанные выше обстоятельства (юридические факты) не позволяют говорить о незаключенности договора аренды.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка его собственнику по акту приема-передачи, апелляционный суд находит обоснованным предъявленный истцом период взыскания платы за пользование земельным участком и его размер.
По поводу периода взыскания истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что ИП Сулейманов Р.А.о длительное время не вывозил мусор и отходы производства с арендуемого участка, в результате эту работу, после категорического отказа ответчика, истец выполнил своими силами и средствами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате аренды, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании 18 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. Произведенный ИП Свинцовым А.В. расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.
С учетом изложенного решение суда от 31.01.2013 подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-21184/2012 отменить, иск удовлетворить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азана оглы (ОГРНИП 305991902500021, ИНН 591900161243) в пользу индивидуального предпринимателя Свинцова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304591905500015, ИНН 591900155793) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. долга, 18 012 (восемнадцать тысяч двенадцать) руб. 50 коп. процентов, 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб. 25 коп. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)