Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" и общества с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой" Желтова В.М. (доверенности от 28.04.2012 и от 26.06.2012 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-2805/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье", место нахождения: Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11, ОГРН 1037700135747 (далее - Фирма), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, путем выполнения в комнатах квартиры N 33 примыкания оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".
Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой", место нахождения: Калининград, Спортивная ул., д. 24, ОГРН 1023900589250 (далее - Общество).
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать обоих ответчиков устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 25.07.2012 (судья Широченко Д.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2012, считая, что настоящий иск и иск, рассмотренный судом общей юрисдикции, имеют общее основание, а именно наличие строительных дефектов, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Фирмы и Общества (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (дольщик-инвестор) и администрация Светлогорского городского округа, впоследствии переименованная в Администрацию (дольщик-застройщик), заключили договор от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в достройке 42-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Тихая ул., дом (по ГП N 3), с последующей передачей дольщику-инвестору и дольщику-застройщику права собственности на жилые и нежилые помещения готового к эксплуатации объекта в соответствии с их долями.
Во исполнение данного договора Фирма и Общество заключили договор строительного подряда от 27.10.2003 N 449/2003.
Главой Светлогорского городского округа (мэром) выдано разрешение от 17.04.2007 N RU 39318000-024/2007МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого 70-квартирного дома с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Светлогорск, Тихая ул., д. 3.
На основании данного разрешения, а также постановления администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 23.12.2002 N 881 и протокола от 24.07.2007 общего собрания участников строительства 70-квартирного жилого дома зарегистрировано право собственности муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области на квартиру N 33 общей площадью 40,1 кв. м в построенном доме, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 39-АА N 518218.
Администрация, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры N 33 были выявлены недостатки, являющиеся следствием выполнения работ с нарушением нормативных требований, считая, что ответчики в рамках договора от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве и договора строительного подряда обязаны устранить выявленные недостатки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как выяснено в процессе рассмотрения дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-5612/2011, удовлетворены частично исковые требования Локтионовой Зои Михайловны; на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры N 33 в доме 3 по Тихой улице, а именно выполнить в комнате примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007. Данным решением установлено, что квартира N 33 на основании договора мены от 11.04.2008, заключенного муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" (ныне "Светлогорский район"), передана в общую долевую собственность Локтионовой З.М. и Локтионова А.М., а требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены со ссылкой на статьи 475, 477, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирма и Общество участвовали в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
По смыслу названной правовой нормы, производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, то есть совпадение сторон по делу, предмета и оснований спора, рассмотренного ранее арбитражным судом или судом общей юрисдикции и находящегося в производстве суда в настоящее время.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В рамках настоящего дела Администрация заявила к Фирме и Обществу требования, основанные на договорах долевого участия в строительстве и строительного подряда. Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-415/2011 рассмотрены требования гражданки Локтионовой З.М., предъявленные к Администрации, являвшейся стороной по договору мены.
Проанализировав элементы данных споров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нетождественности исковых требований, не совпадающих по основаниям и составу сторон, и ошибочности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении оснований данного иска, а также неверном толковании норм процессуального права, предполагающих тождественность споров как по предмету и основаниям, так и по процессуальному положению участников, а не только по их составу.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным обжалуемое постановление и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2805/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А21-2805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" и общества с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой" Желтова В.М. (доверенности от 28.04.2012 и от 26.06.2012 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-2805/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье", место нахождения: Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11, ОГРН 1037700135747 (далее - Фирма), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, путем выполнения в комнатах квартиры N 33 примыкания оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".
Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой", место нахождения: Калининград, Спортивная ул., д. 24, ОГРН 1023900589250 (далее - Общество).
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать обоих ответчиков устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 25.07.2012 (судья Широченко Д.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Фирма в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2012, считая, что настоящий иск и иск, рассмотренный судом общей юрисдикции, имеют общее основание, а именно наличие строительных дефектов, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Фирмы и Общества (в одном лице) поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (дольщик-инвестор) и администрация Светлогорского городского округа, впоследствии переименованная в Администрацию (дольщик-застройщик), заключили договор от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в достройке 42-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Тихая ул., дом (по ГП N 3), с последующей передачей дольщику-инвестору и дольщику-застройщику права собственности на жилые и нежилые помещения готового к эксплуатации объекта в соответствии с их долями.
Во исполнение данного договора Фирма и Общество заключили договор строительного подряда от 27.10.2003 N 449/2003.
Главой Светлогорского городского округа (мэром) выдано разрешение от 17.04.2007 N RU 39318000-024/2007МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого 70-квартирного дома с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Светлогорск, Тихая ул., д. 3.
На основании данного разрешения, а также постановления администрации Светлогорского городского округа Калининградской области от 23.12.2002 N 881 и протокола от 24.07.2007 общего собрания участников строительства 70-квартирного жилого дома зарегистрировано право собственности муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области на квартиру N 33 общей площадью 40,1 кв. м в построенном доме, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 39-АА N 518218.
Администрация, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации квартиры N 33 были выявлены недостатки, являющиеся следствием выполнения работ с нарушением нормативных требований, считая, что ответчики в рамках договора от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве и договора строительного подряда обязаны устранить выявленные недостатки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как выяснено в процессе рассмотрения дела, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-5612/2011, удовлетворены частично исковые требования Локтионовой Зои Михайловны; на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры N 33 в доме 3 по Тихой улице, а именно выполнить в комнате примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007. Данным решением установлено, что квартира N 33 на основании договора мены от 11.04.2008, заключенного муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" (ныне "Светлогорский район"), передана в общую долевую собственность Локтионовой З.М. и Локтионова А.М., а требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены со ссылкой на статьи 475, 477, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирма и Общество участвовали в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
По смыслу названной правовой нормы, производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, то есть совпадение сторон по делу, предмета и оснований спора, рассмотренного ранее арбитражным судом или судом общей юрисдикции и находящегося в производстве суда в настоящее время.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В рамках настоящего дела Администрация заявила к Фирме и Обществу требования, основанные на договорах долевого участия в строительстве и строительного подряда. Судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-415/2011 рассмотрены требования гражданки Локтионовой З.М., предъявленные к Администрации, являвшейся стороной по договору мены.
Проанализировав элементы данных споров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о нетождественности исковых требований, не совпадающих по основаниям и составу сторон, и ошибочности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении оснований данного иска, а также неверном толковании норм процессуального права, предполагающих тождественность споров как по предмету и основаниям, так и по процессуальному положению участников, а не только по их составу.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильным обжалуемое постановление и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А21-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)