Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 г., которым признано право собственности М.Н. в порядке наследования после смерти М. в размере 1/6 (с учетом определения от 01.11.2012 г. об исправлении описки) доли на денежные средства по вкладам в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и по счету N <...>, закрытому 31.08.2001 г. с причитающимися по указанным счетам компенсациями. В удовлетворении остальной части требований М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К.Н., М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
М.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о признании права собственности по праву наследования на денежные средства на вкладах в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и по счету N <...>, закрытому 31.08.2001 г. с причитающимися по указанным счетам компенсациями. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умерла его мать - М., которая завещала ему все свое имущество, в т.ч. и денежные средства на вкладах в банке. Однако поскольку в завещании имя наследодателя указано "К1.", а в свидетельствах о рождении и о смерти "К2.", истец не может реализовать свое право на наследование имущества по завещанию.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик К.Н. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил размер доли в спорном имуществе, которое М.Н. может унаследовать после М. Кроме того, суд необоснованно включил в состав наследственного имущества домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.1 1.2001 N 147-ФЗ). Судом установлено, что дата умерла М., которая 02.10.2001 г. оставила завещание своему сыну М.Н. на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество. Вместе с тем, поскольку имя завещателя "К1." не соответствует ее имени в других документах (в свидетельстве о рождении, в свидетельстве о смерти - К2.), истец не может реализовать свое право наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что завещание от 02.10.2001 г. совершено действительно М., он является наследником по закону первой очереди, при этом, обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что завещание было совершено до 01.03.2002 г., размер обязательной доли К.Н. составляет не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (ст. 535 ГК РСФСР). Кроме того, К.Н. имеет право на имущество, включенное в наследственную массу, как переживший супруг.
Предметом настоящего судебного спора являются денежные средства на вкладе на имя М. в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и денежная компенсация на вклад по счету N <...>, который был закрыт еще при жизни М. 31.08.2001 г.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции определил долю М.Н. в наследственном имуществе, выступающем предметом настоящего спора, в размере 1/6.
Допущенная в резолютивной части решения описка в размере доли (2/3) исправлена определением суда от 01.11.2012 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в вопросе размера доли М.Н. в наследственном имуществе, не влечет изменение решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в наследственную массу домовладения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не относится к предмету разрешенного судом спора. Исковые требования К.Н. к М.Н. об исключении из наследственной массы указанного домовладения разрешены Мотовилихинским судом г. Перми в гражданском деле N <...>, решением суда от 19.09.2011 г. в иске К.Н. отказано, решение К.Н. не обжаловано. Поскольку указанное решение не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку указанным доводам.
Таким образом, доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11579
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11579
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 г., которым признано право собственности М.Н. в порядке наследования после смерти М. в размере 1/6 (с учетом определения от 01.11.2012 г. об исправлении описки) доли на денежные средства по вкладам в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и по счету N <...>, закрытому 31.08.2001 г. с причитающимися по указанным счетам компенсациями. В удовлетворении остальной части требований М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения К.Н., М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к К.Н. о признании права собственности по праву наследования на денежные средства на вкладах в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и по счету N <...>, закрытому 31.08.2001 г. с причитающимися по указанным счетам компенсациями. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. умерла его мать - М., которая завещала ему все свое имущество, в т.ч. и денежные средства на вкладах в банке. Однако поскольку в завещании имя наследодателя указано "К1.", а в свидетельствах о рождении и о смерти "К2.", истец не может реализовать свое право на наследование имущества по завещанию.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик К.Н. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил размер доли в спорном имуществе, которое М.Н. может унаследовать после М. Кроме того, суд необоснованно включил в состав наследственного имущества домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.1 1.2001 N 147-ФЗ). Судом установлено, что дата умерла М., которая 02.10.2001 г. оставила завещание своему сыну М.Н. на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество. Вместе с тем, поскольку имя завещателя "К1." не соответствует ее имени в других документах (в свидетельстве о рождении, в свидетельстве о смерти - К2.), истец не может реализовать свое право наследования по завещанию.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что завещание от 02.10.2001 г. совершено действительно М., он является наследником по закону первой очереди, при этом, обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что завещание было совершено до 01.03.2002 г., размер обязательной доли К.Н. составляет не менее 2/3 от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (ст. 535 ГК РСФСР). Кроме того, К.Н. имеет право на имущество, включенное в наследственную массу, как переживший супруг.
Предметом настоящего судебного спора являются денежные средства на вкладе на имя М. в структурном подразделении N <...> по счету N <...> и денежная компенсация на вклад по счету N <...>, который был закрыт еще при жизни М. 31.08.2001 г.
С учетом установленных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции определил долю М.Н. в наследственном имуществе, выступающем предметом настоящего спора, в размере 1/6.
Допущенная в резолютивной части решения описка в размере доли (2/3) исправлена определением суда от 01.11.2012 г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда в вопросе размера доли М.Н. в наследственном имуществе, не влечет изменение решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в наследственную массу домовладения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не относится к предмету разрешенного судом спора. Исковые требования К.Н. к М.Н. об исключении из наследственной массы указанного домовладения разрешены Мотовилихинским судом г. Перми в гражданском деле N <...>, решением суда от 19.09.2011 г. в иске К.Н. отказано, решение К.Н. не обжаловано. Поскольку указанное решение не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку указанным доводам.
Таким образом, доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)