Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителей истца: Питенина М.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, Питениной В.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 по делу N А31-1931/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН: 4401027053,ОГРН: 1024400516667)
к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" (ИНН: 4414001380,ОГРН: 1124437000544),
о взыскании 1 592 362 рублей 33 копеек,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее -истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании арендной платы 1 232 873 рубля 37 копеек за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 (далее также - спорный период), пени в сумме 1 291 831 рубль 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области. В судебном заседании заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на условиях незаключенного дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку в соответствии с его условиями договор продлен на неопределенный срок, следовательно, в силу закона дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2013 указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по указанным апелляционной жалобе доводам.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник ГУСХП "Высоковский") является арендатором недвижимого имущества - нежилого помещения N 31 на 1 этаже, N 49 и части комнаты N 5 в помещении N 50 в подвале, площадью 626,85 кв. м и галереи площадью 204,12 кв. м в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды, XVIII-XIX вв., адрес; г. Кострома, пл. Сусанинская, Большие Мучные ряды по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 19.03.2004 N 440 (далее также - договор), от лица арендодателя по которому при заключении договора выступал Департамент имущественных отношений администрации Костромской области.
Исходя из материалов дела за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, в котором расположены арендуемые Обществом объекты (запись регистрации в ЕГРП от 06.10.2010 N 44-44-01/062/2010-634 - л.д. 10).
Распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области N 6 от 20.01.2012 г. "О переименовании областного государственного учреждения "Наследие", ОГУ "Наследие" переименовано в ОГБУ "Наследие".
В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 05.07.2012, по которым арендодателем являлось Учреждение, а Общество - арендатором.
Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) установлен с 01.03.2004 на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное ему в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендодателю установленную договором арендную плату в размере 219 758 рублей 04 копейки, в том числе НДС.
В силу пункта 4.3 договора сумма арендной платы, не внесенная в установленный договором срок, считается задолженностью, на которую арендодателем начисляется за каждый календарный день просрочки пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока уплаты арендной платы, в размере 1%.
Договор в пункте 5.5. содержит указание на то, что он подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном ими договоре аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и не был им не оспорен как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. Возражений по расчету задолженности и пени ответчиком также не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, то оно не могло быть применено при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, договор аренды от 19.03.2004 N 440 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011), заключенный на неопределенный срок, под действие нормы статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.
При указанных обстоятельствах так как в силу норм закона договор аренды не подлежал государственной регистрации, указание сторон об обратном в тексте договора каких-либо правовых последствий не имеет.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно определял права и обязанности сторон исходя договора в редакции дополнительных соглашений к нему, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 по делу N А31-1931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1931/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А31-1931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.
при участии в судебном заседании представителей истца: Питенина М.К., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, Питениной В.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 по делу N А31-1931/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН: 4401027053,ОГРН: 1024400516667)
к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" (ИНН: 4414001380,ОГРН: 1124437000544),
о взыскании 1 592 362 рублей 33 копеек,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее -истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании арендной платы 1 232 873 рубля 37 копеек за период с 01.01.2011 по 01.05.2013 (далее также - спорный период), пени в сумме 1 291 831 рубль 31 копейка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области. В судебном заседании заявитель жалобы просит отказать в удовлетворении требований.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на условиях незаключенного дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку в соответствии с его условиями договор продлен на неопределенный срок, следовательно, в силу закона дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2013 указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по указанным апелляционной жалобе доводам.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник ГУСХП "Высоковский") является арендатором недвижимого имущества - нежилого помещения N 31 на 1 этаже, N 49 и части комнаты N 5 в помещении N 50 в подвале, площадью 626,85 кв. м и галереи площадью 204,12 кв. м в здании Ансамбля Торговых рядов Мучные ряды, XVIII-XIX вв., адрес; г. Кострома, пл. Сусанинская, Большие Мучные ряды по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 19.03.2004 N 440 (далее также - договор), от лица арендодателя по которому при заключении договора выступал Департамент имущественных отношений администрации Костромской области.
Исходя из материалов дела за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, в котором расположены арендуемые Обществом объекты (запись регистрации в ЕГРП от 06.10.2010 N 44-44-01/062/2010-634 - л.д. 10).
Распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области N 6 от 20.01.2012 г. "О переименовании областного государственного учреждения "Наследие", ОГУ "Наследие" переименовано в ОГБУ "Наследие".
В спорный период договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 05.07.2012, по которым арендодателем являлось Учреждение, а Общество - арендатором.
Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) установлен с 01.03.2004 на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) арендатор, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности, за предоставленное ему в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивает арендодателю установленную договором арендную плату в размере 219 758 рублей 04 копейки, в том числе НДС.
В силу пункта 4.3 договора сумма арендной платы, не внесенная в установленный договором срок, считается задолженностью, на которую арендодателем начисляется за каждый календарный день просрочки пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока уплаты арендной платы, в размере 1%.
Договор в пункте 5.5. содержит указание на то, что он подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном ими договоре аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и не был им не оспорен как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. Возражений по расчету задолженности и пени ответчиком также не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени за нарушение обязательств по договору аренды соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, то оно не могло быть применено при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.
Следовательно, договор аренды от 19.03.2004 N 440 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011), заключенный на неопределенный срок, под действие нормы статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежит.
При указанных обстоятельствах так как в силу норм закона договор аренды не подлежал государственной регистрации, указание сторон об обратном в тексте договора каких-либо правовых последствий не имеет.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно определял права и обязанности сторон исходя договора в редакции дополнительных соглашений к нему, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2013 по делу N А31-1931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)