Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску К.К. ФИО11 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.К. по доверенности З., представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б.
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в условия которого входило оказание услуг по правовому сопровождению договора в размере 149672 руб. Обязанность по оплате квартиры истец исполнил путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью 4426022 руб., в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просил исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость не оказанных услуг по правовому сопровождению в сумме 149672 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б. доводы жалобы поддержала, решение просила отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности З. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2008 г. между истцом, К.Е. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 149672 руб.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4426022 руб.
6 декабря 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель стоимостью 4426022 руб. во исполнение своих обязательств.
Ответчиком договорные обязательства не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 420, 422, 424, 431, 414 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несмотря на расторжение предварительного договора, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора стоимость инвестиционных прав на квартиру соответствует стоимости векселя, является несостоятельным, поскольку пунктом 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры 4276 350 руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению 4426022 руб., вексель приобретался на основании договора купли-продажи векселя от 30.06.2008 г. в момент действия условий предварительного договора.
Истец К.К., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22873/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-22873/2012
Судья Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит"
на решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску К.К. ФИО11 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.К. по доверенности З., представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б.
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в условия которого входило оказание услуг по правовому сопровождению договора в размере 149672 руб. Обязанность по оплате квартиры истец исполнил путем передачи ООО "Дружба-Монолит" простого беспроцентного векселя стоимостью 4426022 руб., в стоимость которого входила стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению. Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не вернул, просил исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость не оказанных услуг по правовому сопровождению в сумме 149672 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Б. доводы жалобы поддержала, решение просила отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности З. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2008 г. между истцом, К.Е. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 66,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 149672 руб.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 4426022 руб.
6 декабря 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, заключен договор, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель стоимостью 4426022 руб. во исполнение своих обязательств.
Ответчиком договорные обязательства не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст. ст. 309, 420, 422, 424, 431, 414 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несмотря на расторжение предварительного договора, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора стоимость инвестиционных прав на квартиру соответствует стоимости векселя, является несостоятельным, поскольку пунктом 1.4 предварительного договора определена стоимость квартиры 4276 350 руб., а с учетом услуг по правовому сопровождению 4426022 руб., вексель приобретался на основании договора купли-продажи векселя от 30.06.2008 г. в момент действия условий предварительного договора.
Истец К.К., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного и обоснованного решения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)