Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 гражданское дело по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд и иском к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 по иску Закрытого акционерного общества <...> (ЗАО <...>) к Ф. обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру площадью 41,3 кв. м. по адресу: <...>, начальная продажная цена имущества определена в сумме <...> рублей. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. На торгах, состоявшихся 02 августа 2012, истец М. был признан победителем, полностью оплатил стоимость квартиры в сумме <...> рублей, а 14 августа 2012 заключил договор купли-продажи квартиры.
По мнению истца, в силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования спорной квартирой у ответчиков (бывшего собственника Ф. и члена его семьи Т.) прекратилось. Между тем, до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, добровольно выселиться не желают, истца в квартиру не впускают.
Ответчик Ф. и его представитель Л. в судебном заседании иск М. не признали, мотивируя тем, что они не согласны с заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 и принимают меры к его обжалованию. Кроме того, по их мнению, торги по реализации спорной квартиры являются недействительными, поскольку проведены с нарушением требований закона.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина О.А. в своем заключении в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 исковые требования М. удовлетворены. Прекращено право пользования Ф., Т. жилым помещением - квартирой <...>. Ф. и Т. выселены из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения. Также в решении суда указано, что настоящее решение является основанием для снятия Ф. и Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ноябре 2012 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга им подан иск о признании незаконными действий по проведению торгов, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, что является, по его мнению, основанием для приостановления производства по делу по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. По утверждению ответчика, он заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по иску М. до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными торгов, однако ходатайство было отклонено, то есть судом не применена норма ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, в том числе и публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Истец М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем указал в письменном ходатайстве, поступившем в Свердловский областной суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении указала, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика Ф. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования М., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 удовлетворены исковые требования ЗАО <...>, с Ф. взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Ф. однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определена начальная продажная цена квартиры в сумме <...> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ф. в пользу ЗАО <...> денежной суммы <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - <...>. Проведение торгов по реализации данного имущества было поручено Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.
Территориальное управление Росимущества в Свердловской области поручило ООО <...> во исполнение государственного контракта <...> - <...> осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже вышеуказанного арестованного заложенного имущества.
02 августа 2012 Территориальным управлением Росимущества в <...> в лице ООО <...> были проведены торги по реализации арестованного имущества должника Ф. - <...>. Победителем торгов признан М. Имущество оплачено покупателем М. в сумме 1 849 200 рублей.
06 августа 2012 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и М. заключили договор купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества <...>, по условиям которого в собственность М. перешла однокомнатная квартира площадью 41,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>.
На основании этого договора 06 сентября 2012 года М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
в спорном жилом помещении фактически проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ф. (без родства) и Т. (без родства), также имеет регистрацию истец М. (собственник).
Разрешая данное дело, суд правильно признал, что доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования спорной квартирой, не представлено. При этом судом правильно учтено, что ответчики Ф. и Т. членами семьи собственника спорной квартиры - истца М. не являлись и не являются в настоящее время, и что ответчиками не представлено доказательств приобретения ими права пользования спорной квартирой в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Ф., как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу М. в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также у ответчика Т., как члена семьи прежнего собственника, прекратилось право пользования этим помещением.
Согласно статье 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, залог спорной квартиры являлся обеспечением исполнения ответчиком Ф. его обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по заключенному кредитному договору от 11 января 2006.
Обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлено вступившим 12.09.2011 в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчики фактически Ф. и Т. проживают в спорном жилом помещении и добровольном порядке его до настоящего времени не освободили.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи ему квартиры право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, утрачивается, и указанные лица подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, судом со ссылкой на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно установлено, что ответчики Ф. и Т. подлежат выселению из спорной <...>, без предоставления им другого жилого помещения.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу по иску М. к Ф., Т. о выселении до вступления в законную силу решения по иску Ф. о признании незаконными действий по проведению торгов, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Причина приостановления в данном случае состоит в том, что решение по другому гражданскому делу имеет преюдициальное значение. Гражданское дело приостанавливается по рассматриваемому основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчиком Ф. в ноябре 2012 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга был подан иск о признании незаконными действий по проведению торгов, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, не могло служить основанием для приостановления производства по делу по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Сам по себе факт оспаривания Ф. торгов по реализации квартиры не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда Свердловской области от 12.11.2012 и не препятствует ответчику Ф. в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2385/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Бадамшиной Л.В. и Волошковой И.А., при секретаре Кутенине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2013 гражданское дело по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился в суд и иском к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 по иску Закрытого акционерного общества <...> (ЗАО <...>) к Ф. обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру площадью 41,3 кв. м. по адресу: <...>, начальная продажная цена имущества определена в сумме <...> рублей. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. На торгах, состоявшихся 02 августа 2012, истец М. был признан победителем, полностью оплатил стоимость квартиры в сумме <...> рублей, а 14 августа 2012 заключил договор купли-продажи квартиры.
По мнению истца, в силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования спорной квартирой у ответчиков (бывшего собственника Ф. и члена его семьи Т.) прекратилось. Между тем, до настоящего времени ответчики проживают и зарегистрированы в квартире, добровольно выселиться не желают, истца в квартиру не впускают.
Ответчик Ф. и его представитель Л. в судебном заседании иск М. не признали, мотивируя тем, что они не согласны с заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 и принимают меры к его обжалованию. Кроме того, по их мнению, торги по реализации спорной квартиры являются недействительными, поскольку проведены с нарушением требований закона.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина О.А. в своем заключении в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 исковые требования М. удовлетворены. Прекращено право пользования Ф., Т. жилым помещением - квартирой <...>. Ф. и Т. выселены из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения. Также в решении суда указано, что настоящее решение является основанием для снятия Ф. и Т. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ноябре 2012 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга им подан иск о признании незаконными действий по проведению торгов, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, что является, по его мнению, основанием для приостановления производства по делу по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. По утверждению ответчика, он заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по иску М. до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными торгов, однако ходатайство было отклонено, то есть судом не применена норма ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, в том числе и публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел о назначении дел). Истец М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем указал в письменном ходатайстве, поступившем в Свердловский областной суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении указала, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 является законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика Ф. оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования М., поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 удовлетворены исковые требования ЗАО <...>, с Ф. взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Ф. однокомнатную квартиру по адресу: <...>, определена начальная продажная цена квартиры в сумме <...> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по <...> было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Ф. в пользу ЗАО <...> денежной суммы <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - <...>. Проведение торгов по реализации данного имущества было поручено Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области.
Территориальное управление Росимущества в Свердловской области поручило ООО <...> во исполнение государственного контракта <...> - <...> осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению первых и повторных торгов по продаже вышеуказанного арестованного заложенного имущества.
02 августа 2012 Территориальным управлением Росимущества в <...> в лице ООО <...> были проведены торги по реализации арестованного имущества должника Ф. - <...>. Победителем торгов признан М. Имущество оплачено покупателем М. в сумме 1 849 200 рублей.
06 августа 2012 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и М. заключили договор купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества <...>, по условиям которого в собственность М. перешла однокомнатная квартира площадью 41,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>.
На основании этого договора 06 сентября 2012 года М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
в спорном жилом помещении фактически проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ф. (без родства) и Т. (без родства), также имеет регистрацию истец М. (собственник).
Разрешая данное дело, суд правильно признал, что доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования спорной квартирой, не представлено. При этом судом правильно учтено, что ответчики Ф. и Т. членами семьи собственника спорной квартиры - истца М. не являлись и не являются в настоящее время, и что ответчиками не представлено доказательств приобретения ими права пользования спорной квартирой в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Ф., как предыдущего собственника спорной квартиры с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу М. в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также у ответчика Т., как члена семьи прежнего собственника, прекратилось право пользования этим помещением.
Согласно статье 78 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, залог спорной квартиры являлся обеспечением исполнения ответчиком Ф. его обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по заключенному кредитному договору от 11 января 2006.
Обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлено вступившим 12.09.2011 в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчики фактически Ф. и Т. проживают в спорном жилом помещении и добровольном порядке его до настоящего времени не освободили.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи ему квартиры право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, утрачивается, и указанные лица подлежат выселению. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе также не может являться основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.
Таким образом, судом со ссылкой на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно установлено, что ответчики Ф. и Т. подлежат выселению из спорной <...>, без предоставления им другого жилого помещения.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу по иску М. к Ф., Т. о выселении до вступления в законную силу решения по иску Ф. о признании незаконными действий по проведению торгов, признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Причина приостановления в данном случае состоит в том, что решение по другому гражданскому делу имеет преюдициальное значение. Гражданское дело приостанавливается по рассматриваемому основанию не потому, что в производстве другого суда находится какое-то гражданское дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что ответчиком Ф. в ноябре 2012 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга был подан иск о признании незаконными действий по проведению торгов, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, не могло служить основанием для приостановления производства по делу по иску М. к Ф., Т. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Сам по себе факт оспаривания Ф. торгов по реализации квартиры не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Ленинского районного суда Свердловской области от 12.11.2012 и не препятствует ответчику Ф. в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
ЗВЯГИНЦЕВА Л.М.
Судьи
БАДАМШИНА Л.В.
ВОЛОШКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)