Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2399/12 по апелляционной жалобе Р.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Р.И. к В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Р.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к В.А. с иском о взыскании денежной суммы в размере 180 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 600/1499 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В марте 2011 года ответчик без разрешения сособственников жилого дома самовольно занял жилое помещение площадью 35,6 кв. м под номером N <...>. На момент обращения в суд с данными требованиями ответчик продолжает занимать жилое помещение без законных на то оснований, извлекает из него пользу по прямому назначению. В силу положений пункта 2 ст. 1105, пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость арендной платы помещения N <...> за год (за период с 29.06.2011 по 07.06.2012) в указанной сумме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, кроме того, интересы неявившегося истца представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Судом установлено, что 30.05.2011 года между Р.В. и Р.И. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Р.В. совершил дарение истцу принадлежащего ему земельного участка площадью 1202 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 1499 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 126, 127).
Регистрация права собственности была произведена 29.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 18).
13.06.2012 года была произведена регистрация права собственности К. (представителя истца Р.И. по настоящему делу) на 36/1499 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи 36/1499 доли в праве на жилой дом и 36/1499 доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица от 11.05.2012 года, заключенного между Р.И. и <.ФИЗ ЛИЦО 1..> в пользу третьего лица К. (л.д. 124).
Ответчик при разрешении спора не оспаривал пользование в указанный истцом период (с 29.06.2011 года по 07.06.2012 года) помещением N <...> в доме по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 04.05.2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Р.И. к В.А., <..ФИЗ ЛИЦО 2.> об обязании устранить препятствия в пользовании помещением жилого дома и запрещении создавать препятствия в пользовании (доступе) к помещениям жилого дома. Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 72 - 76).
Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.08.2012 (л.д. 169 - 173).
При разрешении заявленных требований, судом правомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ и приняты во внимание обстоятельства дела, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.05.2012 года.
Согласно указанному решению, судом установлено, что 08.07.2011 года между истцом и В.В., интересы которой представлял ответчик по настоящему делу, в числе иных граждан с другой стороны заключен договор купли-продажи 507/1499 доли в праве на жилой дом и 507/1499 доли в праве на земельный участок, в соответствии с условиями которого <..ФИЗ ЛИЦО 2.> приобрело 40/1499 доли на земельный участок и на жилой дом площадью 1499 кв. м по адресу: <адрес>, в пользование <..ФИЗ ЛИЦО 2.> поступило помещение площадью 38,6 кв. м под N 36, договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемых долей. Договор и переход права собственности к <..ФИЗ ЛИЦО 2.> 40/1499 доли в праве зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом, из договора следует, что после отчуждения долей в праве собственности по договору от 08.07.2011 года у истца в пользовании осталось жилое помещение N <...>, поскольку переход права пользования данным помещением не оговорен в договоре от 08.07.2011 года.
<..ФИЗ ЛИЦО 2.>, после приобретения 40/1499 доли в праве на жилой дом, соответствующих по площади жилому помещению N 36, на законных основаниях заняло его, и осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вселило в это помещение члена семьи, своего сына В.А. с семьей, в связи с чем, он обладает правом пользования данным помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
20.10.2010 года между Р.В. в качестве продавца и ответчиком В.А. в качестве покупателя заключен предварительный договор N <...> по условиям которого они обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно 38,6/1167,9 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, которая соответствует одной квартире общей площадью 38,6 кв. м, расположенной в жилой мансарде трехэтажного жилого дома и земельный участок в общедолевой собственности по адресу: <адрес> (п. 1.1), продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта на условиях предварительного договора в октябре 2013 года (п. 3.1.4), а также передать покупателю отчуждаемый объект по акту приема-передачи до 30.04.2011 включительно.
Предварительный договор был заключен в отношении жилого помещения, расположенного над помещением на третьем этаже под N 36, в мансардном этаже многоквартирного жилого дома на стадии строительства, и которому после окончания строительства в результате проведенной инвентаризации присвоен N <...>, при этом, воля сторон была направлена на продажу ответчику указанного жилого помещения за плату.
Ответчик на законных основаниях вселился в жилое помещение N <...> с сентября 2011 года предпринимает действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения во исполнение предварительного договора, однако до настоящего времени основной договор не заключен.
Всеволожский суд пришел к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком жилого помещения N <...> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора.
Более того, из содержания протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года (л.д. 66 - 68) усматривается, что истец заключение предварительного договора дарения долей не оспаривал, договор сторонами реально исполнен, ранее истец не оспаривал вселение и проживание В.А. и <..ФИЗ ЛИЦО 2.> в спорном жилом помещении N <...>, производство ими ремонтных работ указанного помещения.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая указанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при разрешении настоящего спора судом обоснованно сделан вывод о том, что факт неосновательного временного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в виде доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, соответствующей помещению N <...> в указанном доме, без намерения приобрести данное имущество, не подтвержден.
Подтверждения тому, что ответчик извлекал доходы при пользовании помещением N 47 в указанном жилом доме, в материалах дела не имеется, так же как и не представлено суду доказательств того, что после возникновения права собственности на жилой дом, он обращался к ответчику с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для последнего безвозмездным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности оценки стоимости арендной платы за спорное имущество, поскольку судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости найма (аренды) спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, проведение экспертизы по делу на предмет оценки стоимости арендной платы не могло повлиять на решение суда, а привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, на который ссылается ответчик также содержит обязательство по уплате арендной платы в размере 7 евро за квадратный метр, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании сумм доходов в соответствии с положениями ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, требований о взыскании арендной платы в соответствии с условиями предварительного договора истцом не заявлялось.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Р.И. в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4700/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4700/13
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2399/12 по апелляционной жалобе Р.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Р.И. к В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Р.И. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Р.И. обратился в суд с иском к В.А. с иском о взыскании денежной суммы в размере 180 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 600/1499 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В марте 2011 года ответчик без разрешения сособственников жилого дома самовольно занял жилое помещение площадью 35,6 кв. м под номером N <...>. На момент обращения в суд с данными требованиями ответчик продолжает занимать жилое помещение без законных на то оснований, извлекает из него пользу по прямому назначению. В силу положений пункта 2 ст. 1105, пункта 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость арендной платы помещения N <...> за год (за период с 29.06.2011 по 07.06.2012) в указанной сумме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Р.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, кроме того, интересы неявившегося истца представляет по доверенности уполномоченное лицо.
Судом установлено, что 30.05.2011 года между Р.В. и Р.И. заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Р.В. совершил дарение истцу принадлежащего ему земельного участка площадью 1202 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 1499 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 126, 127).
Регистрация права собственности была произведена 29.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 18).
13.06.2012 года была произведена регистрация права собственности К. (представителя истца Р.И. по настоящему делу) на 36/1499 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи 36/1499 доли в праве на жилой дом и 36/1499 доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица от 11.05.2012 года, заключенного между Р.И. и <.ФИЗ ЛИЦО 1..> в пользу третьего лица К. (л.д. 124).
Ответчик при разрешении спора не оспаривал пользование в указанный истцом период (с 29.06.2011 года по 07.06.2012 года) помещением N <...> в доме по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела также следует, что 04.05.2012 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело по иску Р.И. к В.А., <..ФИЗ ЛИЦО 2.> об обязании устранить препятствия в пользовании помещением жилого дома и запрещении создавать препятствия в пользовании (доступе) к помещениям жилого дома. Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д. 72 - 76).
Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 01.08.2012 (л.д. 169 - 173).
При разрешении заявленных требований, судом правомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ и приняты во внимание обстоятельства дела, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.05.2012 года.
Согласно указанному решению, судом установлено, что 08.07.2011 года между истцом и В.В., интересы которой представлял ответчик по настоящему делу, в числе иных граждан с другой стороны заключен договор купли-продажи 507/1499 доли в праве на жилой дом и 507/1499 доли в праве на земельный участок, в соответствии с условиями которого <..ФИЗ ЛИЦО 2.> приобрело 40/1499 доли на земельный участок и на жилой дом площадью 1499 кв. м по адресу: <адрес>, в пользование <..ФИЗ ЛИЦО 2.> поступило помещение площадью 38,6 кв. м под N 36, договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемых долей. Договор и переход права собственности к <..ФИЗ ЛИЦО 2.> 40/1499 доли в праве зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом, из договора следует, что после отчуждения долей в праве собственности по договору от 08.07.2011 года у истца в пользовании осталось жилое помещение N <...>, поскольку переход права пользования данным помещением не оговорен в договоре от 08.07.2011 года.
<..ФИЗ ЛИЦО 2.>, после приобретения 40/1499 доли в праве на жилой дом, соответствующих по площади жилому помещению N 36, на законных основаниях заняло его, и осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вселило в это помещение члена семьи, своего сына В.А. с семьей, в связи с чем, он обладает правом пользования данным помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
20.10.2010 года между Р.В. в качестве продавца и ответчиком В.А. в качестве покупателя заключен предварительный договор N <...> по условиям которого они обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно 38,6/1167,9 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, которая соответствует одной квартире общей площадью 38,6 кв. м, расположенной в жилой мансарде трехэтажного жилого дома и земельный участок в общедолевой собственности по адресу: <адрес> (п. 1.1), продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта на условиях предварительного договора в октябре 2013 года (п. 3.1.4), а также передать покупателю отчуждаемый объект по акту приема-передачи до 30.04.2011 включительно.
Предварительный договор был заключен в отношении жилого помещения, расположенного над помещением на третьем этаже под N 36, в мансардном этаже многоквартирного жилого дома на стадии строительства, и которому после окончания строительства в результате проведенной инвентаризации присвоен N <...>, при этом, воля сторон была направлена на продажу ответчику указанного жилого помещения за плату.
Ответчик на законных основаниях вселился в жилое помещение N <...> с сентября 2011 года предпринимает действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи жилого помещения во исполнение предварительного договора, однако до настоящего времени основной договор не заключен.
Всеволожский суд пришел к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком жилого помещения N <...> не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора.
Более того, из содержания протокола судебного заседания от 13 сентября 2012 года (л.д. 66 - 68) усматривается, что истец заключение предварительного договора дарения долей не оспаривал, договор сторонами реально исполнен, ранее истец не оспаривал вселение и проживание В.А. и <..ФИЗ ЛИЦО 2.> в спорном жилом помещении N <...>, производство ими ремонтных работ указанного помещения.
Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая указанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при разрешении настоящего спора судом обоснованно сделан вывод о том, что факт неосновательного временного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в виде доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, соответствующей помещению N <...> в указанном доме, без намерения приобрести данное имущество, не подтвержден.
Подтверждения тому, что ответчик извлекал доходы при пользовании помещением N 47 в указанном жилом доме, в материалах дела не имеется, так же как и не представлено суду доказательств того, что после возникновения права собственности на жилой дом, он обращался к ответчику с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для последнего безвозмездным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца возможности оценки стоимости арендной платы за спорное имущество, поскольку судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости найма (аренды) спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, проведение экспертизы по делу на предмет оценки стоимости арендной платы не могло повлиять на решение суда, а привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, на который ссылается ответчик также содержит обязательство по уплате арендной платы в размере 7 евро за квадратный метр, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании сумм доходов в соответствии с положениями ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, требований о взыскании арендной платы в соответствии с условиями предварительного договора истцом не заявлялось.
Учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Р.И. в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)