Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Е.В. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску М.Е.В. ФИО1 к Р. ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя М.Е.В. - М.Е.Н.,
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Р. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В нарушении правил о преимущественной покупке, ее как сособственника не предупредили о намерении органов муниципального самоуправлении о продажи другой комнаты в квартире, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная комната была продана ответчику Р., что нарушает ее права как лица имеющего преимущественное право на приобретение доли, в связи с чем истица заявила указанный выше иск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского района Московской области в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась М.Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 42 и 59 ЖК РФ, а также ст. 250 ГК РФ, установив, что ответчик является нанимателем спорной комнаты, а соответственно имеет право на приобретение комнаты, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности комната площадью <данные изъяты> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вторую комнату площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора найма занимал ответчик Р. с семьей из трех человек - он, жена и сын (<данные изъяты>). Постановлением Администрации Ленинского Муниципального района <данные изъяты> от 08.11.2011 г. разрешен выкуп ответчиком спорной комнаты и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования (л.д. 42), который был оформлен договором купли-продажи жилого помещения от 06.12.2011 г. N <данные изъяты> (л.д. 46 - 48).
Из содержания технического паспорта квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а жилая площадь <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), таким образом, площадь не занятая жилыми помещениями равна <данные изъяты> кв. м, то есть по на долю в общем имуществе сособственников в размере 1/2 приходится <данные изъяты> кв. м. Таким образом, на Р. с семьей из трех человек приходится общей площади <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), а соответственно на каждого по <данные изъяты> кв. м. Оставшейся площадью в размере <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) пользуется истица.
В соответствии с Решение Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района МО от 13.11.2009 N 12/2 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском поселении Видное", норма предоставления площади жилого составляет <данные изъяты> кв. м.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользовался как наниматель спорной комнатой на законных основаниях, относится к лицам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, суд обоснованно сделал вывод о применение к сложившимся правоотношениям ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Более того Администрация продала принадлежащую ей спорную комнату не постороннему человеку, а лицу проживающему на законном основании в комнате площадью <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя. Доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ о том, что истец имеет возможность приобрести комнату по указанной в договоре цене не имеется.
Поскольку выводы суда согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства оснований к отмене решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свою позицию нормами актов местного самоуправления, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не соответствует действительности и не повлекло нарушение прав сторон разбирательства, а кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы, что к сложившимся правоотношениям подлежит применение ст. 42 ЖК РФ. Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 59 ЖК РФ является специальной нормой по отношению к правилу, закрепленному в ст. 42 ЖК РФ, поскольку диспозиция ст. 59 ЖК РФ учитывает субъектный состав лиц, как являющихся собственником помещения, так и проживающих в коммунальной квартире (нуждающиеся в жилых помещениях, малоимущие и т.д.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13028/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13028/2013
Судья: Портнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М.Е.В. ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу по иску М.Е.В. ФИО1 к Р. ФИО3 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя М.Е.В. - М.Е.Н.,
установила:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Р. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В нарушении правил о преимущественной покупке, ее как сособственника не предупредили о намерении органов муниципального самоуправлении о продажи другой комнаты в квартире, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная комната была продана ответчику Р., что нарушает ее права как лица имеющего преимущественное право на приобретение доли, в связи с чем истица заявила указанный выше иск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Ленинского района Московской области в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась М.Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 42 и 59 ЖК РФ, а также ст. 250 ГК РФ, установив, что ответчик является нанимателем спорной комнаты, а соответственно имеет право на приобретение комнаты, обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности комната площадью <данные изъяты> кв. м и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вторую комнату площадью <данные изъяты> кв. м на основании договора найма занимал ответчик Р. с семьей из трех человек - он, жена и сын (<данные изъяты>). Постановлением Администрации Ленинского Муниципального района <данные изъяты> от 08.11.2011 г. разрешен выкуп ответчиком спорной комнаты и 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования (л.д. 42), который был оформлен договором купли-продажи жилого помещения от 06.12.2011 г. N <данные изъяты> (л.д. 46 - 48).
Из содержания технического паспорта квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, а жилая площадь <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), таким образом, площадь не занятая жилыми помещениями равна <данные изъяты> кв. м, то есть по на долю в общем имуществе сособственников в размере 1/2 приходится <данные изъяты> кв. м. Таким образом, на Р. с семьей из трех человек приходится общей площади <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), а соответственно на каждого по <данные изъяты> кв. м. Оставшейся площадью в размере <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>) пользуется истица.
В соответствии с Решение Совета депутатов городского поселения Видное Ленинского муниципального района МО от 13.11.2009 N 12/2 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском поселении Видное", норма предоставления площади жилого составляет <данные изъяты> кв. м.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользовался как наниматель спорной комнатой на законных основаниях, относится к лицам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, суд обоснованно сделал вывод о применение к сложившимся правоотношениям ч. 3 ст. 59 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. Более того Администрация продала принадлежащую ей спорную комнату не постороннему человеку, а лицу проживающему на законном основании в комнате площадью <данные изъяты> кв. м.
Из материалов дела не усматривается, что истец располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя. Доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ о том, что истец имеет возможность приобрести комнату по указанной в договоре цене не имеется.
Поскольку выводы суда согласуются с собранными по делу доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства оснований к отмене решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал свою позицию нормами актов местного самоуправления, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку это не соответствует действительности и не повлекло нарушение прав сторон разбирательства, а кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Подлежат также отклонению доводы апелляционной жалобы, что к сложившимся правоотношениям подлежит применение ст. 42 ЖК РФ. Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает необходимым указать, что ст. 59 ЖК РФ является специальной нормой по отношению к правилу, закрепленному в ст. 42 ЖК РФ, поскольку диспозиция ст. 59 ЖК РФ учитывает субъектный состав лиц, как являющихся собственником помещения, так и проживающих в коммунальной квартире (нуждающиеся в жилых помещениях, малоимущие и т.д.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)