Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено - взыскать солидарно с М., В. в пользу "организация 1" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., проценты <...> руб., неустойку <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых от невыплаченной суммы кредита с 9 августа 2012 г. по день исполнения решения суда. В удовлетворении требований "организация 1" (ОАО) о взыскании солидарно с М., В. неустойки по день исполнения решения суда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
"организация 1" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с М., В. в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых от невыплаченной суммы кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 363 и 309 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заемщик М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Суд отметил, что задолженность М. перед ОАО "организация 1" на 8 августа 2012 года составила <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выписками из лицевого счета. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств по договору поручительства, ответчиками суду не представлено. С учетом того, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма займа ответчиками истцу не возвращена, суд правильно решил, что она должна быть взыскана с ответчиков солидарно решением суда. В жалобе указанный вывод суда не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взыскание следует обратить на квартиру ответчика, которая является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела. В частности, суд отметил, что исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры по адресу <...>, что подтверждается кредитным договором и договором залога от 24 июля 2008 года, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от 28 мая 2008 года, заключенного между ОАО "организация 2" и М. для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры N <...> в строящемся доме по ул. <...>.
При этом суд правильно исходил из того, что М. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая размер неисполненных обязательств, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <...> - путем реализации с публичных торгов. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" суд не усмотрел. Суд отметил, что согласно экспертному заключению ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>, составляет <...> руб.
Учитывая то, что ответчиками выводы специалиста об определении рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривались, доказательств иной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, суд правильно определил начальную продажную цену предмета залога - однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, при реализации с публичных торгов, равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (<...> руб.), то есть в размере <...> руб. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Соответственно, ссылка ответчика на то, что начальная продажная цена предмета залога судом определена неверно, является несостоятельной. Ссылки ответчика на то, что между сторонами в ходе рассмотрения данного дела фактически было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что вообще не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом со ссылкой на то, что залогом указанной квартиры было обеспечено неисполненное обязательство ответчика по кредитному договору. Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть решены в установленном порядке - путем обращения к суду с соответствующим ходатайством. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1467
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1467
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года, которым постановлено - взыскать солидарно с М., В. в пользу "организация 1" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., проценты <...> руб., неустойку <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых от невыплаченной суммы кредита с 9 августа 2012 г. по день исполнения решения суда. В удовлетворении требований "организация 1" (ОАО) о взыскании солидарно с М., В. неустойки по день исполнения решения суда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
"организация 1" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с М., В. в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., включая сумму основного долга <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование кредитом 12,25% годовых от невыплаченной суммы кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 363 и 309 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заемщик М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета. Суд отметил, что задолженность М. перед ОАО "организация 1" на 8 августа 2012 года составила <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выписками из лицевого счета. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств по договору поручительства, ответчиками суду не представлено. С учетом того, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма займа ответчиками истцу не возвращена, суд правильно решил, что она должна быть взыскана с ответчиков солидарно решением суда. В жалобе указанный вывод суда не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взыскание следует обратить на квартиру ответчика, которая является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Решение суда, в части обращения взыскания на предмет залога, также основано на законе, положениях кредитного договора и обстоятельствах данного дела. В частности, суд отметил, что исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом однокомнатной квартиры по адресу <...>, что подтверждается кредитным договором и договором залога от 24 июля 2008 года, согласно п. 1.1 которого в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования, принадлежащие залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от 28 мая 2008 года, заключенного между ОАО "организация 2" и М. для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома квартиры N <...> в строящемся доме по ул. <...>.
При этом суд правильно исходил из того, что М. допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая размер неисполненных обязательств, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу <...> - путем реализации с публичных торгов. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" суд не усмотрел. Суд отметил, что согласно экспертному заключению ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...>, составляет <...> руб.
Учитывая то, что ответчиками выводы специалиста об определении рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривались, доказательств иной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, суд правильно определил начальную продажную цену предмета залога - однокомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, при реализации с публичных торгов, равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости (<...> руб.), то есть в размере <...> руб. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Соответственно, ссылка ответчика на то, что начальная продажная цена предмета залога судом определена неверно, является несостоятельной. Ссылки ответчика на то, что между сторонами в ходе рассмотрения данного дела фактически было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела это обстоятельство не подтверждается.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что вообще не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом со ссылкой на то, что залогом указанной квартиры было обеспечено неисполненное обязательство ответчика по кредитному договору. Вопросы, связанные с отсрочкой исполнения решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть решены в установленном порядке - путем обращения к суду с соответствующим ходатайством. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)