Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе К., А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым заявление К., А. оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 22 декабря 2010 г. исправить недостатки: уплатить госпошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К., А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотарк" об определении доли в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по 1\\2 доле каждой.
Судья оставил заявление без движения.
В частной жалобе К., А. просят определение судьи отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что определение суда судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Оставляя заявление истцов без движения, суд исходил из того, что ими заявлено требование об определении доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры стоимостью 1148400 руб., в связи с чем истцы должны уплатить госпошлину из суммы, превышающей 1000 000 руб.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 декабря 2008 года следует, что истцам подлежит передаче объект строительства в долевую собственность по 1\\2 доле каждому, в связи с чем на одного истца будет приходиться доля стоимостью менее 1000 000 руб., при которой каждый из них освобождается от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-786/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-786/2011
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.А. Губаевой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе К., А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года, которым заявление К., А. оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 22 декабря 2010 г. исправить недостатки: уплатить госпошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К., А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотарк" об определении доли в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по 1\\2 доле каждой.
Судья оставил заявление без движения.
В частной жалобе К., А. просят определение судьи отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что определение суда судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Оставляя заявление истцов без движения, суд исходил из того, что ими заявлено требование об определении доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры стоимостью 1148400 руб., в связи с чем истцы должны уплатить госпошлину из суммы, превышающей 1000 000 руб.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из договора долевого участия в строительстве жилого дома от 26 декабря 2008 года следует, что истцам подлежит передаче объект строительства в долевую собственность по 1\\2 доле каждому, в связи с чем на одного истца будет приходиться доля стоимостью менее 1000 000 руб., при которой каждый из них освобождается от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)