Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Ш.К. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никлинского районного суда г. Москвы от * г., а именно: снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***. Отменить запрет шамаховой К.В. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.К. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что *** года Ш.В., действуя от имени своей дочери, Ш.К., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы С.Г. * г. по реестру N *, продал Г. за * рублей по договору купли-продажи недвижимости 1/3 долю в квартире по адресу: ***. Стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу, а передача осуществлена еще до подписания договора, о чем свидетельствует сам договор. Однако договор на государственную регистрацию передан не был. Однако, ответчик уклоняется от регистрации договора. Бездействие Ш.К. истец рассматривает как уклонение от государственной регистрации сделки. При таких обстоятельствах, истец Г. просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности 1/3 доли в квартире по адресу: ***, заключенного * года.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.К. по доверенности С.А., третье лицо Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Ш.К. (продавец) и Г. (покупатель) оформлен договор купли продажи 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 10-11). Договор от имени продавца Ш.К. подписан ее отцом Ш.В., который действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Г. * года (реестровый N 1-949).
Положениями статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Ш.К. является собственником 1/3 доли квартиры, сделка по отчуждению которой произведена без ее согласия, Ш.К. лично не отчуждала принадлежащую ей долю в указанной квартире, не получала деньги за ее продажу, что не оспаривалось третьим лицом Ш.В.
На заседании судебной коллегии третье лицо Ш.В. пояснил, что его дочь Ш.К. ничего не знала о продаже от ее имени 1/3 доли квартиры и о заключении *** года договора купли-продажи с Г. Продавать свою долю квартиры Ш.К. не намеревалась. Фактически договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от *** года являлся договором займа. Г. не была заинтересована в спорной недвижимости, квартиру не смотрела, ключи от квартиры ей не передавались, в квартиру Г. не вселялась. Полученные им по договору купли-продажи от *** года денежные средства он Г. не вернул, поэтому и был инициирован данный иск.
В апелляционной жалобе истец Г. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок для подачи сторонами договора заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, не определен, а кроме того сам договор является бессрочным, так как договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец Г. знала с момента подписания договора, то есть с *** года. Уведомление в адрес Ш.К. о необходимости завершения процедуры оформления договора купли-продажи было направлено истцом Г. только * года, то есть фактически за месяц до обращения в суд с настоящим иском. Доказательства того, что Г. до * года предпринимала меры к осуществлению государственной регистрации договора и перехода права собственности, не представлены. С настоящим иском Г. обратилась в суд только в * года (спустя 10 лет после оформления договора купли-продажи), то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24382
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-24382
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Ш.К. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никлинского районного суда г. Москвы от * г., а именно: снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: г. ***. Отменить запрет шамаховой К.В. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.К. о государственной регистрации договора купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что *** года Ш.В., действуя от имени своей дочери, Ш.К., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы С.Г. * г. по реестру N *, продал Г. за * рублей по договору купли-продажи недвижимости 1/3 долю в квартире по адресу: ***. Стоимость квартиры уплачена покупателем продавцу, а передача осуществлена еще до подписания договора, о чем свидетельствует сам договор. Однако договор на государственную регистрацию передан не был. Однако, ответчик уклоняется от регистрации договора. Бездействие Ш.К. истец рассматривает как уклонение от государственной регистрации сделки. При таких обстоятельствах, истец Г. просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности 1/3 доли в квартире по адресу: ***, заключенного * года.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Ш.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш.К. по доверенности С.А., третье лицо Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между Ш.К. (продавец) и Г. (покупатель) оформлен договор купли продажи 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *** (л.д. 10-11). Договор от имени продавца Ш.К. подписан ее отцом Ш.В., который действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы С.Г. * года (реестровый N 1-949).
Положениями статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г., поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что Ш.К. является собственником 1/3 доли квартиры, сделка по отчуждению которой произведена без ее согласия, Ш.К. лично не отчуждала принадлежащую ей долю в указанной квартире, не получала деньги за ее продажу, что не оспаривалось третьим лицом Ш.В.
На заседании судебной коллегии третье лицо Ш.В. пояснил, что его дочь Ш.К. ничего не знала о продаже от ее имени 1/3 доли квартиры и о заключении *** года договора купли-продажи с Г. Продавать свою долю квартиры Ш.К. не намеревалась. Фактически договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от *** года являлся договором займа. Г. не была заинтересована в спорной недвижимости, квартиру не смотрела, ключи от квартиры ей не передавались, в квартиру Г. не вселялась. Полученные им по договору купли-продажи от *** года денежные средства он Г. не вернул, поэтому и был инициирован данный иск.
В апелляционной жалобе истец Г. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок для подачи сторонами договора заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, не определен, а кроме того сам договор является бессрочным, так как договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Об обязательности государственной регистрации договора купли-продажи истец Г. знала с момента подписания договора, то есть с *** года. Уведомление в адрес Ш.К. о необходимости завершения процедуры оформления договора купли-продажи было направлено истцом Г. только * года, то есть фактически за месяц до обращения в суд с настоящим иском. Доказательства того, что Г. до * года предпринимала меры к осуществлению государственной регистрации договора и перехода права собственности, не представлены. С настоящим иском Г. обратилась в суд только в * года (спустя 10 лет после оформления договора купли-продажи), то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)