Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Анисимова Т.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Нибараковой С.Г., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Б.Л. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Б.Л., действующей в лице представителя по доверенности Е., об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. в лице представителя Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда N 2-839/2010 от 09.04.2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, одновременно представив ходатайство о наложении ареста на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (далее также квартира), принадлежащую на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 П.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Б.Л.
В частной жалобе просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также указала, что выводы судьи противоречат ст. 139 ГПК РФ, поскольку имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленного материала, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска N 2-839/2010 от 09.04.2010 Б.Л. отказано в удовлетворении иска к П., К., Б.Р., А.В., ООО "Поморский двор", УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств; исковые требования П. к Б.Л. о выселении удовлетворены.
Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.10.2010 оставлено без изменения.
16.12.2010 окончено исполнительное производство в отношении Б.Л. в связи с ее выселением из квартиры.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, судья исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, поскольку он основан на представленных материалах, соответствует нормам процессуального права.
Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела еще не разрешен. Кроме того, доказательств, что в отношении спорной квартиры предпринимаются меры по ее продаже не представлено.
Доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм процессуального права, регулирующих вопрос применения обеспечительных мер, а потому не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1530/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1530/13
Судья - Анисимова Т.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Нибараковой С.Г., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Б.Л. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Б.Л., действующей в лице представителя по доверенности Е., об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. в лице представителя Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда N 2-839/2010 от 09.04.2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, одновременно представив ходатайство о наложении ареста на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (далее также квартира), принадлежащую на основании договора купли-продажи от 10.10.2008 П.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Б.Л.
В частной жалобе просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также указала, что выводы судьи противоречат ст. 139 ГПК РФ, поскольку имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленного материала, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска N 2-839/2010 от 09.04.2010 Б.Л. отказано в удовлетворении иска к П., К., Б.Р., А.В., ООО "Поморский двор", УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи квартиры и договора займа недействительными, взыскании денежных средств; исковые требования П. к Б.Л. о выселении удовлетворены.
Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.10.2010 оставлено без изменения.
16.12.2010 окончено исполнительное производство в отношении Б.Л. в связи с ее выселением из квартиры.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, судья исходил из отсутствия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна, поскольку он основан на представленных материалах, соответствует нормам процессуального права.
Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку вопрос об отмене решения и пересмотре дела еще не разрешен. Кроме того, доказательств, что в отношении спорной квартиры предпринимаются меры по ее продаже не представлено.
Доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм процессуального права, регулирующих вопрос применения обеспечительных мер, а потому не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)