Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Ж.И.С., ФИО4, Ж.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Ш.О.Е., судебная коллегия
установила:
Ж.И.С., Ж.П.И., Ж.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилых помещений - комнат, понуждении заключить с ними договор на передачу жилых помещений в собственность, сохранении его в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указали, что вышеуказанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Ж.И.С. в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма N. С момента вселения и по настоящее время, он зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой - Ж.И.Н. и несовершеннолетними детьми - ФИО6 ФИО7 На имя Ж.И.С. открыт лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги вносится истцами регулярно, осуществляется текущий ремонт помещений. Спорные жилые помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м и 18,9 кв. м являются изолированными. Дом, в котором находятся указанные жилые помещения, относится к муниципальной собственности. Администрация города Хабаровска в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения им (истцам) отказала. Ранее правом приватизации они не пользовались, другого жилья не имеют. С целью улучшения жилищных условий в обеих комнатах произвели перепланировку путем установки перегородки из ГВЛ. Осуществленная истцами перепланировка для эксплуатации и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций дома угрозы не представляет, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права, законные интересы граждан.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска Ш.О.Е. жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Ж.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении N по жилое помещение было предоставлено Ж.И.С. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". Вместе с ним постоянно проживают и зарегистрированы жена - Ж.И.Н., несовершеннолетние дети -.
06 июня 2011 года ОАО "РЖД", являющийся собственником жилых помещений, занимаемых истцами, заключило с Ж.И.С. договор найма жилого помещения N по вышеуказанному адресу.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность.
Право собственности на общежитие, расположенное по адресу:, зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из установленных судом фактов следует, что возникшее в ДД.ММ.ГГГГ право Ж.И.С. на спорное жилое помещение в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правом социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение имеет правовой режим комнаты в общежитии, а также незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истцов права на приватизацию спорных жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче вышеуказанного дома в муниципальную собственность по договору дарения целевой характер использования названного жилого дома не утрачен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, для разрешения заявленного требования значения не имеет.
При разрешении предъявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Давая оценку произведенной истцами перепланировки, в занимаемом ими жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Росоргтехстром" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам, представленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Дальпожэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, а также сведения, представленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора о соответствии электропроводки в жилом помещении нормативным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций подъезда этого здания угрозы не представляет, права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы представителя ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истцы не наделены правом на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированные, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Ж.И.С., ФИО4, Ж.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4489/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4489/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Ж.И.С., ФИО4, Ж.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя администрации г. Хабаровска Ш.О.Е., судебная коллегия
установила:
Ж.И.С., Ж.П.И., Ж.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилых помещений - комнат, понуждении заключить с ними договор на передачу жилых помещений в собственность, сохранении его в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования указали, что вышеуказанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Ж.И.С. в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма N. С момента вселения и по настоящее время, он зарегистрирован и постоянно проживает по вышеуказанному адресу вместе с женой - Ж.И.Н. и несовершеннолетними детьми - ФИО6 ФИО7 На имя Ж.И.С. открыт лицевой счет, плата за жилье и коммунальные услуги вносится истцами регулярно, осуществляется текущий ремонт помещений. Спорные жилые помещения - комнаты площадью 20,8 кв. м и 18,9 кв. м являются изолированными. Дом, в котором находятся указанные жилые помещения, относится к муниципальной собственности. Администрация города Хабаровска в удовлетворении заявления о приватизации спорного жилого помещения им (истцам) отказала. Ранее правом приватизации они не пользовались, другого жилья не имеют. С целью улучшения жилищных условий в обеих комнатах произвели перепланировку путем установки перегородки из ГВЛ. Осуществленная истцами перепланировка для эксплуатации и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций дома угрозы не представляет, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права, законные интересы граждан.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация города Хабаровска считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска Ш.О.Е. жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что Ж.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении N по жилое помещение было предоставлено Ж.И.С. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". Вместе с ним постоянно проживают и зарегистрированы жена - Ж.И.Н., несовершеннолетние дети -.
06 июня 2011 года ОАО "РЖД", являющийся собственником жилых помещений, занимаемых истцами, заключило с Ж.И.С. договор найма жилого помещения N по вышеуказанному адресу.
Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в муниципальную собственность.
Право собственности на общежитие, расположенное по адресу:, зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из установленных судом фактов следует, что возникшее в ДД.ММ.ГГГГ право Ж.И.С. на спорное жилое помещение в силу прямого указания в статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является правом социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение имеет правовой режим комнаты в общежитии, а также незаконность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истцов права на приватизацию спорных жилых помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче вышеуказанного дома в муниципальную собственность по договору дарения целевой характер использования названного жилого дома не утрачен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, для разрешения заявленного требования значения не имеет.
При разрешении предъявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Давая оценку произведенной истцами перепланировки, в занимаемом ими жилом помещении, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Росоргтехстром" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение на соответствие жилых помещений санитарным нормам, представленное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Дальпожэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, а также сведения, представленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора о соответствии электропроводки в жилом помещении нормативным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций подъезда этого здания угрозы не представляет, права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Доводы представителя ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку истцы не наделены правом на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированные, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда и отклоняются судебной коллегией.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года по иску Ж.И.С., ФИО4, Ж.И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)