Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3562/12 по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску А.А.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы предоставления.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.А.А., его представителя - А.А.Э., 3-х лиц А.: К.А. и А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А.А. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, которая находится в общей долевой собственности его, А.А.А., его отца - А.А.Н., матери - А.К.А. и брата - А.В.А. по Х/Х доли каждого на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 28, 30)
А.А.А. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, входящему в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
<дата> А.А.А. обратился в Администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на то, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, представил справку установленного образца, подтверждающую наличие заболевания (л.д. 33 - 34).
Письмом от <дата> ему было предложено представить в Администрацию района дополнительные документы для разрешения вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
После проведения проверки <дата> решением жилищной комиссии Администрации района принято решение об отказе А.А.А. в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 18).
<дата> Администрация района сообщила А.А.А. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с указанием на то, что занимаемое им жилое помещение является отдельной квартирой, согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, тогда как уровень жилищной обеспеченности общей площадью зарегистрированных в квартире составляет более 19 кв. м (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с указанным отказом, А.А.А. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга района о признании незаконным отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, указав, что в квартире, в которой он зарегистрирован и сособственником которой является, проживают другие собственники - его родители и брат, с которыми он не составляет одной семьи, поскольку женат, в квартире по месту регистрации проживать не может, поскольку его супруга, являющаяся инвалидом-колясочником, не может пользоваться местами общего пользования, кроме того, бывшие члены его семьи оскорбляют и унижают его супругу. В настоящее время истец с супругой фактически проживают по месту жительства супруги в квартире, принадлежащей ее матери.
А.А.А. также указывал, что является инвалидом ххх группы, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года А.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации района Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы предоставления отказано.
А.А.А. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 51, 57 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что квартира, в которой зарегистрирован истец, принадлежит ему, его родителям А.: К.А. и Н.А. и брату А.В.А. на праве совместной собственности, доли определены по Х/Х каждому, квартира передана в собственность всей семье на основании одной сделки - договора приватизации от <дата>, порядок пользования комнатами в квартире между собственниками не определен до настоящего времени, представленные суду документы о разделе с <дата> лицевых счетов для начисления квартплаты и коммунальных услуг А.А.А. отдельно от остальных лиц, зарегистрированных в квартире, не являются подтверждением факта проживания в квартире граждан, составляющих разные семьи, поскольку раздел счетов был произведен уже в период рассмотрения в суде настоящего дела, квартира является отдельной, общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет ххх кв. м, то есть на каждого члена семьи приходится более 9 кв. м общей площади жилого помещения, пришел к выводу, что одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - проживание в квартире, занятой несколькими семьями, отсутствует и, соответственно об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, об обоснованности отказа Администрации района Санкт-Петербурга в постановке А.А.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также об отсутствии оснований для возложения на Администрацию района обязанности по обеспечению А.А.А. жилым помещением, предоставляемым вне очереди по договору социального найма. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего кодекса перечне.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд верно исходил из того, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается то обстоятельство, что истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры <адрес> отдельной квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, а в случае, если квартира является коммунальной - вопрос о жилищной обеспеченности проживающих в ней граждан. При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
В соответствии со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Поскольку А.А.А., А.: К.А. А.Н., В.А. зарегистрированы в одной квартире, при этом указанные лица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются собственниками указанной квартиры, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи, оснований полагать, что квартира <адрес> стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется, объектом коммунального заселения квартира никогда не являлась, предоставлялась членам одной семьи.
То обстоятельство, что Х/Х доля в праве общей долевой собственности принадлежит брату А.А.А. - А.В.А., не может служить основанием для вывода о том, что в квартире по указанному адресу проживают две отдельные семьи. Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на указанное выше обстоятельство, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> занята членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, является отдельной четырехкомнатной квартирой общей площадью ххх кв. м, А.А.А. обеспечен площадью ххх кв. м (ххх кв. м / 4 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м), и поскольку у истца отсутствуют основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания А.А.А. нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма и отсутствии оснований для его приема на такой учет, об обоснованности отказа Администрации района в постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.
Поскольку обязательным требованием для предоставления жилой площади по договору социального найма во всяком случае является постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, независимо от оснований предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.А. о предоставлении ему отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17897
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17897
Судья Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3562/12 по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года по иску А.А.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы предоставления.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения А.А.А., его представителя - А.А.Э., 3-х лиц А.: К.А. и А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А.А. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью ххх кв. м, которая находится в общей долевой собственности его, А.А.А., его отца - А.А.Н., матери - А.К.А. и брата - А.В.А. по Х/Х доли каждого на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> N <...> (л.д. 28, 30)
А.А.А. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, входящему в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
<дата> А.А.А. обратился в Администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении со ссылкой на то, что страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, представил справку установленного образца, подтверждающую наличие заболевания (л.д. 33 - 34).
Письмом от <дата> ему было предложено представить в Администрацию района дополнительные документы для разрешения вопроса о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
После проведения проверки <дата> решением жилищной комиссии Администрации района принято решение об отказе А.А.А. в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 18).
<дата> Администрация района сообщила А.А.А. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с указанием на то, что занимаемое им жилое помещение является отдельной квартирой, согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, тогда как уровень жилищной обеспеченности общей площадью зарегистрированных в квартире составляет более 19 кв. м (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с указанным отказом, А.А.А. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга района о признании незаконным отказа в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении и предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, указав, что в квартире, в которой он зарегистрирован и сособственником которой является, проживают другие собственники - его родители и брат, с которыми он не составляет одной семьи, поскольку женат, в квартире по месту регистрации проживать не может, поскольку его супруга, являющаяся инвалидом-колясочником, не может пользоваться местами общего пользования, кроме того, бывшие члены его семьи оскорбляют и унижают его супругу. В настоящее время истец с супругой фактически проживают по месту жительства супруги в квартире, принадлежащей ее матери.
А.А.А. также указывал, что является инвалидом ххх группы, страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года А.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации района Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы предоставления отказано.
А.А.А. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 51, 57 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что квартира, в которой зарегистрирован истец, принадлежит ему, его родителям А.: К.А. и Н.А. и брату А.В.А. на праве совместной собственности, доли определены по Х/Х каждому, квартира передана в собственность всей семье на основании одной сделки - договора приватизации от <дата>, порядок пользования комнатами в квартире между собственниками не определен до настоящего времени, представленные суду документы о разделе с <дата> лицевых счетов для начисления квартплаты и коммунальных услуг А.А.А. отдельно от остальных лиц, зарегистрированных в квартире, не являются подтверждением факта проживания в квартире граждан, составляющих разные семьи, поскольку раздел счетов был произведен уже в период рассмотрения в суде настоящего дела, квартира является отдельной, общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет ххх кв. м, то есть на каждого члена семьи приходится более 9 кв. м общей площади жилого помещения, пришел к выводу, что одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - проживание в квартире, занятой несколькими семьями, отсутствует и, соответственно об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, об обоснованности отказа Администрации района Санкт-Петербурга в постановке А.А.А. на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также об отсутствии оснований для возложения на Администрацию района обязанности по обеспечению А.А.А. жилым помещением, предоставляемым вне очереди по договору социального найма. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно ст. п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего кодекса перечне.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Суд верно исходил из того, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается то обстоятельство, что истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры <адрес> отдельной квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, а в случае, если квартира является коммунальной - вопрос о жилищной обеспеченности проживающих в ней граждан. При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
В соответствии со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
Поскольку А.А.А., А.: К.А. А.Н., В.А. зарегистрированы в одной квартире, при этом указанные лица на основании договора передачи квартиры в собственность граждан являются собственниками указанной квартиры, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи, оснований полагать, что квартира <адрес> стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется, объектом коммунального заселения квартира никогда не являлась, предоставлялась членам одной семьи.
То обстоятельство, что Х/Х доля в праве общей долевой собственности принадлежит брату А.А.А. - А.В.А., не может служить основанием для вывода о том, что в квартире по указанному адресу проживают две отдельные семьи. Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на указанное выше обстоятельство, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что судом установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> занята членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, является отдельной четырехкомнатной квартирой общей площадью ххх кв. м, А.А.А. обеспечен площадью ххх кв. м (ххх кв. м / 4 чел.), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м), и поскольку у истца отсутствуют основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания А.А.А. нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма и отсутствии оснований для его приема на такой учет, об обоснованности отказа Администрации района в постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.
Поскольку обязательным требованием для предоставления жилой площади по договору социального найма во всяком случае является постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, независимо от оснований предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.А. о предоставлении ему отдельного жилого помещения во внеочередном порядке по норме предоставления.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)