Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Ф.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: "Аннулировать актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ N о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, совершенную Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка. Признать недействительным свидетельство о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия N, выданное 01 июля 2004 года Левобережным отделом управления ЗАГС г. Липецка. Прекратить запись регистрации от 27 февраля 2006 года N права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер N). Признать за С.Ф.С., С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив их доли равными по 1/5 доли в праве за каждым, за счет исключения доли в праве на указанное имущество, зарегистрированной на имя С.В. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним. Определить порядок пользования между С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. с одной стороны и С.Ф.С. с другой стороны, жилым помещением, двухкомнатной квартирой общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Передать в пользование С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. квартиру общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Установить порядок оплаты за жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между С.И.В. и С.Ф.С., пропорционально их долям в праве собственности в размере: С.И.В. - 3/5 доли; С.Ф.С. - 2/5 доли. Обязать Товарищество собственников жилья "Комфорт" производить начисление и взимание платы за жилое помещение (содержание и ремонт многоквартирного дома) на имя С.И.В. на состав семьи четыре человека, в размере 3/5 части от общего начисления. Обязать Товарищество собственников жилья "Комфорт" производить начисление и взимание платы за жилое помещение (содержание и ремонт многоквартирного дома) на имя С.Ф.С. на состав семьи один человек, в размере 2/5 части от общего начисления".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.М.Ф., С.И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних С.Д.Ф. и С.Ю.Ф., В.Ф., обратились в суд с иском к С.Ф.С., ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ТСЖ "Комфорт" об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты данного помещения. В обоснование иска указали, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности С-вых, по 1/6 доли за каждым с 2006 г. Брак между С.И.В. и С.Ф.С. расторгнут в 2009 г. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительства в другой город, создал другую семью, все свои вещи из спорной квартиры вывез. С 2009 года истица с детьми пользуется всей спорной квартирой, полностью несет расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг. Истцы просили определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование указанную квартиру полностью; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Ответчик С.Ф.С. в суд не явился. Предъявил к С.И.В., управлению ЗАГС г. Липецка, управлению Росреестра по Липецкой области иск об аннулировании записи о рождении С.В.; об исключении из ЕГРП сведений о регистрации за С.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать за ним и С.Ф.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым по 1/4 доли. В обоснование требований указал, что актовая запись о рождении С.В. совершена на основании подложного документа. В действительности бывшие супруги С-вы имеют только трех детей: С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них не было. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры все дети были несовершеннолетними, следовательно, не могли самостоятельно приобретать по возмездным сделкам права на недвижимое имущество, поэтому 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на имя С.В., должна быть признана за С.Ф.С. и С.И.В. как совместно нажитое имущество супругов. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Воронин С.Е. возражал против иска С.И.В. и С.М.Ф., ссылаясь на то, что ответчик С.Ф.С. в спорной квартире не проживает и не возражает против проживания в указанной квартире своих детей и бывшей супруги. Однако, ответчик не намерен отказываться от права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (долей в праве общей долевой собственности). Несовершеннолетние дети С.Д.Ф., С.Ю.Ф. являются членами его семьи. С истцами С.О. и С.М.Ф. общее хозяйство не ведет. Встречные требования поддержал. Истец С.И.В. признала иск С.Ф.С. в части аннулировании записи о рождении С.В.; об исключении из ЕГРП сведений о регистрации за С.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования в части перераспределения долей не признала, полагала, что 1/6 доля, зарегистрированная за С.В., должна быть распределена между всеми участниками долевой собственности. Представители ответчиков Левобережного отдела УЗАГС г. Липецка, Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ТСЖ "Комфорт" в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик С.Ф.С. просил решение суда отменить в части, касающейся определения порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве собственности на квартиру и распределении расходов на оплату содержания жилого помещения, и постановить новое, которым отказать С.И.В. и С.М.Ф. в иске о передаче квартиры в пользование полностью, изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за ним и С.И.В. по 1/4 доли, и соответственно данным долям определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилого помещения. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца С.И.В., она же представитель истца С.М.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части. Решение суда в части признания недействительным свидетельства о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, аннулирования актовой записи и прекращения права собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> за С.В. не обжалуется. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированная за С.В., должна распределяться между супругами как совместно нажитое имущество, поскольку дети в силу своего несовершеннолетнего возраста не имели возможности приобрести какое-либо имущество по причине отсутствия необходимых средств, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. По смыслу ст. 245 ГК РФ доли в праве общей долевой собственности могут быть определены по соглашению сторон. Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорной квартиры С.Ф.С. и С.И.В. состояли в зарегистрированном браке. Спорная квартира приобретена по возмездной сделке. 07.09.2005 г. между ОГУП "Свой дом" ("Инвестор") с одной стороны и С.Ф.С., С.И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Л.М., Л.Д., С.Ю.Ф., С.В. ("Соинвестор") с другой стороны заключен договор об инвестировании строительства жилья по Программе ипотечного жилищного кредитования N 261/286. Предметом данного договора является участие сторон в совместном долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в рамках договора от 25.10.2004 г. N 21 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Инвестором и ООО "Липецкрегионстрой". В силу пункта 1.2 Договора двухкомнатная квартира N в строящемся жилом доме, инвестирование строительства которой обязуется произвести Соинвестор, предоставляется ему в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве каждому члену семьи Соинвестора. Согласно договору от 28.12.2005 г. N 286у ОГУП "Свой Дом" уступил С. право требования в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым от ООО "Липецкрегионстрой" двухкомнатной квартиры N на основании договора от 25.10.2004 г. N 21 на долевое участие в инвестировании строительства. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2006 г. регистрационная запись N. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С-выми в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым, в том числе и за С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 23.12.2008 г. Таким образом, на момент совершения указанных сделок, стороны достигли соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность членов семьи С-вых, определив их доли равными, по 1/6 за каждым. Стороны не оспаривали, что на момент приобретения спорной квартиры семья С-вых фактически состояла из пяти человек: супруги С.Ф.С., С.И.В., несовершеннолетние дети С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договоров об инвестировании строительства жилья и об уступке права требования в 2005 г. состав участников сделок на стороне "Соинвестора" и "Цессионария", соответственно, фактически состоял из пяти человек: С.Ф.С., С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф., и родители определили равные доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение между собой и своими детьми. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 245 ГК РФ освободившаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированная на имя несуществующего лица, подлежит распределению в равных долях между иными участниками общей долевой собственности, в связи с отсутствием субъекта права - С.В., то есть доли С.Ф.С. и С.И.В., М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составят по 1/5 доли за каждым.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Удовлетворяя требования С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. о передачи квартиры в пользование в полном объеме, суд пришел к ошибочным выводам. Стороны не оспаривали, что ответчик С.Ф.С. в квартире не проживает и препятствий в пользовании жилым помещением истице и детям не создает. С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. пользуются квартирой в полном объеме, таким образом, отсутствует спор о праве. Вместе с тем решение суда в указанной части нарушает права С.Ф.С. как одного из собственников квартиры, создает препятствия в доступе в жилое помещение, что в силу ст. 209, 304 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в данной части отменить и постановит новое, которым С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. в иске об определении порядка пользования квартирой отказать. Что касается доводов жалобы о неверном распределении долей по оплате расходов на ремонт и содержание жилого помещения, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) - ч. 1 ст. 61 СК РФ.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ... если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Принимая во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности как родителей, так и детей, в том числе двое из которых несовершеннолетние, в равных долях, то собственники несут равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, и родители несут бремя содержания жилого помещения за своих детей в равных долях. Учитывая, что С.М.Ф. является совершеннолетним, но на момент рассмотрения дела доходов не имеет, находится в рядах вооруженных сил РФ, и истица С.И.В. не возражает против возложения на нее обязанности несения расходов с учетом доли С.М.Ф., суд обоснованно распределил бремя содержания жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) из расчет 3/5 доли на С.И.В. и 2/5 доли на С.Ф.С. Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда жалоба не содержит. Вместе с тем из материалов дела следует, что судом к участию в деле с согласия сторон С-вых в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", однако решение в отношении данного ответчика отсутствует. Установлено, что оплата услуг поставки газа производится на основании показаний индивидуального прибора учета и от количества собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не зависит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает дополнить решение суда указанием на отказ С.И.В. и С.М.Ф. в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об определении порядка оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, постановив в данной части новое решение, которым С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. в иске к С.Ф.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Дополнить решение суда указанием на то, что С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об определении порядка оплаты за жилое помещение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-2230/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-2230/2013
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Орловой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Ф.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: "Аннулировать актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ N о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, совершенную Левобережным отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка. Признать недействительным свидетельство о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия N, выданное 01 июля 2004 года Левобережным отделом управления ЗАГС г. Липецка. Прекратить запись регистрации от 27 февраля 2006 года N права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер N). Признать за С.Ф.С., С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив их доли равными по 1/5 доли в праве за каждым, за счет исключения доли в праве на указанное имущество, зарегистрированной на имя С.В. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним. Определить порядок пользования между С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. с одной стороны и С.Ф.С. с другой стороны, жилым помещением, двухкомнатной квартирой общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Передать в пользование С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. квартиру общей площадью 52,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Установить порядок оплаты за жилое помещение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между С.И.В. и С.Ф.С., пропорционально их долям в праве собственности в размере: С.И.В. - 3/5 доли; С.Ф.С. - 2/5 доли. Обязать Товарищество собственников жилья "Комфорт" производить начисление и взимание платы за жилое помещение (содержание и ремонт многоквартирного дома) на имя С.И.В. на состав семьи четыре человека, в размере 3/5 части от общего начисления. Обязать Товарищество собственников жилья "Комфорт" производить начисление и взимание платы за жилое помещение (содержание и ремонт многоквартирного дома) на имя С.Ф.С. на состав семьи один человек, в размере 2/5 части от общего начисления".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.М.Ф., С.И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних С.Д.Ф. и С.Ю.Ф., В.Ф., обратились в суд с иском к С.Ф.С., ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ТСЖ "Комфорт" об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты данного помещения. В обоснование иска указали, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности С-вых, по 1/6 доли за каждым с 2006 г. Брак между С.И.В. и С.Ф.С. расторгнут в 2009 г. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительства в другой город, создал другую семью, все свои вещи из спорной квартиры вывез. С 2009 года истица с детьми пользуется всей спорной квартирой, полностью несет расходы, связанные с оплатой жилищных и коммунальных услуг. Истцы просили определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование указанную квартиру полностью; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Ответчик С.Ф.С. в суд не явился. Предъявил к С.И.В., управлению ЗАГС г. Липецка, управлению Росреестра по Липецкой области иск об аннулировании записи о рождении С.В.; об исключении из ЕГРП сведений о регистрации за С.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать за ним и С.Ф.С. право общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым по 1/4 доли. В обоснование требований указал, что актовая запись о рождении С.В. совершена на основании подложного документа. В действительности бывшие супруги С-вы имеют только трех детей: С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них не было. Поскольку на момент приобретения спорной квартиры все дети были несовершеннолетними, следовательно, не могли самостоятельно приобретать по возмездным сделкам права на недвижимое имущество, поэтому 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная на имя С.В., должна быть признана за С.Ф.С. и С.И.В. как совместно нажитое имущество супругов. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Воронин С.Е. возражал против иска С.И.В. и С.М.Ф., ссылаясь на то, что ответчик С.Ф.С. в спорной квартире не проживает и не возражает против проживания в указанной квартире своих детей и бывшей супруги. Однако, ответчик не намерен отказываться от права распоряжаться принадлежащим ему имуществом (долей в праве общей долевой собственности). Несовершеннолетние дети С.Д.Ф., С.Ю.Ф. являются членами его семьи. С истцами С.О. и С.М.Ф. общее хозяйство не ведет. Встречные требования поддержал. Истец С.И.В. признала иск С.Ф.С. в части аннулировании записи о рождении С.В.; об исключении из ЕГРП сведений о регистрации за С.В. права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Требования в части перераспределения долей не признала, полагала, что 1/6 доля, зарегистрированная за С.В., должна быть распределена между всеми участниками долевой собственности. Представители ответчиков Левобережного отдела УЗАГС г. Липецка, Управления "Росреестра" по Липецкой области, ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ТСЖ "Комфорт" в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик С.Ф.С. просил решение суда отменить в части, касающейся определения порядка пользования квартирой, перераспределении долей в праве собственности на квартиру и распределении расходов на оплату содержания жилого помещения, и постановить новое, которым отказать С.И.В. и С.М.Ф. в иске о передаче квартиры в пользование полностью, изменить доли в праве собственности на квартиру, признав за ним и С.И.В. по 1/4 доли, и соответственно данным долям определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилого помещения. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца С.И.В., она же представитель истца С.М.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части. Решение суда в части признания недействительным свидетельства о рождении С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, аннулирования актовой записи и прекращения права собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> за С.В. не обжалуется. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности на квартиру, зарегистрированная за С.В., должна распределяться между супругами как совместно нажитое имущество, поскольку дети в силу своего несовершеннолетнего возраста не имели возможности приобрести какое-либо имущество по причине отсутствия необходимых средств, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. По смыслу ст. 245 ГК РФ доли в праве общей долевой собственности могут быть определены по соглашению сторон. Из материалов дела следует, что на момент приобретения спорной квартиры С.Ф.С. и С.И.В. состояли в зарегистрированном браке. Спорная квартира приобретена по возмездной сделке. 07.09.2005 г. между ОГУП "Свой дом" ("Инвестор") с одной стороны и С.Ф.С., С.И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Л.М., Л.Д., С.Ю.Ф., С.В. ("Соинвестор") с другой стороны заключен договор об инвестировании строительства жилья по Программе ипотечного жилищного кредитования N 261/286. Предметом данного договора является участие сторон в совместном долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в рамках договора от 25.10.2004 г. N 21 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между Инвестором и ООО "Липецкрегионстрой". В силу пункта 1.2 Договора двухкомнатная квартира N в строящемся жилом доме, инвестирование строительства которой обязуется произвести Соинвестор, предоставляется ему в общую долевую собственность по 1/6 доли в праве каждому члену семьи Соинвестора. Согласно договору от 28.12.2005 г. N 286у ОГУП "Свой Дом" уступил С. право требования в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым от ООО "Липецкрегионстрой" двухкомнатной квартиры N на основании договора от 25.10.2004 г. N 21 на долевое участие в инвестировании строительства. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2006 г. регистрационная запись N. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С-выми в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым, в том числе и за С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 23.12.2008 г. Таким образом, на момент совершения указанных сделок, стороны достигли соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность членов семьи С-вых, определив их доли равными, по 1/6 за каждым. Стороны не оспаривали, что на момент приобретения спорной квартиры семья С-вых фактически состояла из пяти человек: супруги С.Ф.С., С.И.В., несовершеннолетние дети С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договоров об инвестировании строительства жилья и об уступке права требования в 2005 г. состав участников сделок на стороне "Соинвестора" и "Цессионария", соответственно, фактически состоял из пяти человек: С.Ф.С., С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф., и родители определили равные доли в праве собственности на приобретаемое жилое помещение между собой и своими детьми. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 245 ГК РФ освободившаяся 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированная на имя несуществующего лица, подлежит распределению в равных долях между иными участниками общей долевой собственности, в связи с отсутствием субъекта права - С.В., то есть доли С.Ф.С. и С.И.В., М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составят по 1/5 доли за каждым.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Удовлетворяя требования С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. о передачи квартиры в пользование в полном объеме, суд пришел к ошибочным выводам. Стороны не оспаривали, что ответчик С.Ф.С. в квартире не проживает и препятствий в пользовании жилым помещением истице и детям не создает. С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. пользуются квартирой в полном объеме, таким образом, отсутствует спор о праве. Вместе с тем решение суда в указанной части нарушает права С.Ф.С. как одного из собственников квартиры, создает препятствия в доступе в жилое помещение, что в силу ст. 209, 304 ГК РФ недопустимо. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в данной части отменить и постановит новое, которым С.И.В. и С.М.Ф., Д.Ф., Ю.Ф. в иске об определении порядка пользования квартирой отказать. Что касается доводов жалобы о неверном распределении долей по оплате расходов на ремонт и содержание жилого помещения, то судебная коллегия считает их несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) - ч. 1 ст. 61 СК РФ.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ... если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Принимая во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности как родителей, так и детей, в том числе двое из которых несовершеннолетние, в равных долях, то собственники несут равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, и родители несут бремя содержания жилого помещения за своих детей в равных долях. Учитывая, что С.М.Ф. является совершеннолетним, но на момент рассмотрения дела доходов не имеет, находится в рядах вооруженных сил РФ, и истица С.И.В. не возражает против возложения на нее обязанности несения расходов с учетом доли С.М.Ф., суд обоснованно распределил бремя содержания жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) из расчет 3/5 доли на С.И.В. и 2/5 доли на С.Ф.С. Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда жалоба не содержит. Вместе с тем из материалов дела следует, что судом к участию в деле с согласия сторон С-вых в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", однако решение в отношении данного ответчика отсутствует. Установлено, что оплата услуг поставки газа производится на основании показаний индивидуального прибора учета и от количества собственников и размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не зависит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает дополнить решение суда указанием на отказ С.И.В. и С.М.Ф. в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об определении порядка оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, постановив в данной части новое решение, которым С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. в иске к С.Ф.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Дополнить решение суда указанием на то, что С.И.В., С.М.Ф., С.Д.Ф., С.Ю.Ф. в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об определении порядка оплаты за жилое помещение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)