Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Л.И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л.И.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование иска сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее родная сестра - П.Т.Л. которая проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от 16.04.2004, ранее в квартире проживали их (П.Т.Л. и Л.И.Л. родители.)
В 2005 году Л.И.Л. была фактически вселена в указанную квартиру П.Т.Л. в качестве члена семьи нанимателя, она проживала вместе с сестрой, осуществляла уход за ней, содержала ее, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. После смерти П.Т.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась в ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.И.Л. не явилась, ее представитель по доверенности К., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности М.О., а также представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Л.И.Л.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.И.Л. в лице представителя по доверенности К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания (ФИО)11 и (ФИО)12 и квитанции об оплате коммунальных услуг.
Полагает, что ею представлены все доказательства факта родства и совместного проживания и ведения хозяйства сестрами Л.И.Л. и П.Т.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Л.И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленная на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.1978 года исполкомом Железнодорожного райсовета П.Л.В., в ордер также включены члены семьи П.Л.В., П.В.М. и П.Т.Л.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Л.В. умер, а 16.04.2004 между МУФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и П.Т.Л. заключен договор социального найма жилого помещения без указания кого-либо в качестве членов семьи нанимателя, поскольку к моменту заключения договора социального найма П.В.М. умерла (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к правильному выводу, что истец с момента предоставления муниципальной квартиры ее отцу П.Л.В. в качестве члена семьи в ордер не была включена, после смерти отца членом семьи П.Т.Л. не являлась, никаких изменений в договор социального найма при жизни П.Т.Л. и вселении в спорную квартиру ее сестры внесено не было, волеизъявления П.Т.Л. о вселении сестры в квартиру в установленном порядке не представлено, при заключении договора социального найма П.Т.Л. указывала в качестве члена семьи только П.В.М.
Разрешая спор, суд учел, что истец зарегистрирована в отдельном жилом помещении с членами своей семьи.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи, однако при жизни П.Т.Л. в соответствующие органы с заявлением об изменении договора социального найма в части указания в нем своей сестры Л.И.Л. не обращалась, П.Т.Л. не выразила свою волю на вселение Л.И.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы Л.И.Л., что она проживала совместно с нанимателем и оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку ею не представлено доказательств того, что при жизни П.Т.Л. признавала за ней право на спорную квартиру, выразила желание на ее вселение в установленном порядке в спорную квартиру. Более того тело П.Т.Л. было обнаружено в квартире через месяц после смерти, что также опровергает доводы истца о совместном проживании с П.Т.Л.
Несение же расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является единственным и достаточным условием для приобретения права пользования квартирой истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел показания свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств, которые бы суд апелляционной инстанции принял бы с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Л.И.Л., не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9670/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9670/13
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Монмарь Д.В.,
судей Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре М.И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Л.И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года,
установила:
Л.И.Л. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование иска сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее родная сестра - П.Т.Л. которая проживала в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма от 16.04.2004, ранее в квартире проживали их (П.Т.Л. и Л.И.Л. родители.)
В 2005 году Л.И.Л. была фактически вселена в указанную квартиру П.Т.Л. в качестве члена семьи нанимателя, она проживала вместе с сестрой, осуществляла уход за ней, содержала ее, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. После смерти П.Т.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась в ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.И.Л. не явилась, ее представитель по доверенности К., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности М.О., а также представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.
23 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Л.И.Л.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.И.Л. в лице представителя по доверенности К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Повторяя доводы, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания (ФИО)11 и (ФИО)12 и квитанции об оплате коммунальных услуг.
Полагает, что ею представлены все доказательства факта родства и совместного проживания и ведения хозяйства сестрами Л.И.Л. и П.Т.Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя Л.И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителей МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленная на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.1978 года исполкомом Железнодорожного райсовета П.Л.В., в ордер также включены члены семьи П.Л.В., П.В.М. и П.Т.Л.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Л.В. умер, а 16.04.2004 между МУФЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и П.Т.Л. заключен договор социального найма жилого помещения без указания кого-либо в качестве членов семьи нанимателя, поскольку к моменту заключения договора социального найма П.В.М. умерла (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд пришел к правильному выводу, что истец с момента предоставления муниципальной квартиры ее отцу П.Л.В. в качестве члена семьи в ордер не была включена, после смерти отца членом семьи П.Т.Л. не являлась, никаких изменений в договор социального найма при жизни П.Т.Л. и вселении в спорную квартиру ее сестры внесено не было, волеизъявления П.Т.Л. о вселении сестры в квартиру в установленном порядке не представлено, при заключении договора социального найма П.Т.Л. указывала в качестве члена семьи только П.В.М.
Разрешая спор, суд учел, что истец зарегистрирована в отдельном жилом помещении с членами своей семьи.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма членов семьи, однако при жизни П.Т.Л. в соответствующие органы с заявлением об изменении договора социального найма в части указания в нем своей сестры Л.И.Л. не обращалась, П.Т.Л. не выразила свою волю на вселение Л.И.Л.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы Л.И.Л., что она проживала совместно с нанимателем и оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем приобрела право пользования спорной квартирой не могут служить основанием для удовлетворения ее иска, поскольку ею не представлено доказательств того, что при жизни П.Т.Л. признавала за ней право на спорную квартиру, выразила желание на ее вселение в установленном порядке в спорную квартиру. Более того тело П.Т.Л. было обнаружено в квартире через месяц после смерти, что также опровергает доводы истца о совместном проживании с П.Т.Л.
Несение же расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является единственным и достаточным условием для приобретения права пользования квартирой истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел показания свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств, которые бы суд апелляционной инстанции принял бы с соблюдением требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Л.И.Л., не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Л.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)