Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-778/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-778/2013


Судья Екимов С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Череповецкий порт" удовлетворены частично.
С П.И. в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> рублей <..> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя П.И. по доверенности Б., представителя открытого акционерного общества "Череповецкий порт" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:

21 ноября 1987 года П.И. была зарегистрирована в общежитии по адресу: <...> область, город <...>, улица <...>, дом N <...>. По указанному адресу так же зарегистрирован ее сын П.А.
Указанное общежитие принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Череповецкий порт" (далее - ОАО "Череповецкий порт").
Решением Череповецкого городского суда от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2012 года, за П.И. в порядке приватизации было признано право собственности на комнату N <...> в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе <...>.
16 ноября 2012 года ОАО "Череповецкий порт" обратилось в суд с иском к П.И. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что П.И. и члены ее семьи проживают в трехместной комнате площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: город <...>, улица <...>, дом N <...>. Между сторонами сложились отношения коммерческого найма, но письменный договор не заключался. Ответчик отказывается вносить плату за проживание. Плата за период с января 2010 года по 27 марта 2012 года произведена не полностью. Задолженность за период с 1 января 2010 года по 27 марта 2012 года составляет <...> рублей <...> копейки. Просило взыскать с П.И. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Череповецкий порт" по доверенности П.М. исковые требования поддержал.
Ответчик П.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с начислениями платы за жилое помещение в соответствии с договором коммерческого найма жилья.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с неверным применением норм материального права. Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с нее задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек. Указывает, что решением суда от 15 декабря 2011 года за ней признано право собственности в порядке приватизации. Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к отношениям по владению и пользованию комнатами, в которых она проживает, должны применяться нормы, регулирующие отношения по социальному найму, а для расчета платы за коммунальные платежи должны применяться тарифы, установленные постановлением мэра города Череповца.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Череповецкий порт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно требованиям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15 декабря 2011 года за П.И. признано в порядке приватизации право собственности на комнату в общежитии, принадлежащем ОАО "Череповецкий порт".
Данным судебным актом установлено, что П.И. с 1987 года являлась нанимателем указанного помещения. Дом N <...> по улице <...> в городе <...> был включен в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением действовавшего законодательства, что не должно было влиять на жилищные права истца.
В соответствии с пунктом 9 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1998 года N 328, плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Проживающие в общежитии граждане обязаны своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам (пункт 13 названного Положения).
Приказами генерального директора ответчик установил для проживающих в названном общежитии граждан плату за наем, которая отличается от тарифов, установленных органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Поскольку решением суда от 15 декабря 2011 года установлена законность вселения истца в занимаемое жилое помещение до приватизации здания общежития, к отношениям по пользованию занимаемой истцом комнатой должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на переход права собственности на здание общежития к ОАО "Череповецкий порт", с учетом указанного решения суда и приведенных выше правовых норм П.И. сохранила право оплачивать проживание в жилом помещении по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма. При этом нормы статей 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не должны.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном взимании ответчиком платы за наем жилого помещения в размере, превышающем плату за проживание по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального права, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению, размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит снижению.
При этом судебная коллегия полагает принять за основу расчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, который произведен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствующие временные периоды, поскольку он является правильным, полным и объективным. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 1 января 2010 года по 27 марта 2012 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, которая взыскана с П.И. в пользу ОАО "Череповецкий порт", до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года в части размера взысканной с П.И. в пользу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" задолженности по оплате за жилое помещение и государственной пошлины изменить, уменьшить размер задолженности с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек, размер государственной пошлины с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи:
С.В.МИЩЕНКО
М.В.МАРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)